Opinião | ‘Você não pode proteger algumas vidas e não outras’

Faltando mais de um ano para a eleição presidencial, já estou temendo como será a próxima temporada política – a polaridade, o vitríolo, a exaustão, a luta online, a desinformação, a possibilidade de outra indicação de Trump. Já sei que não me sentirei representado pelas plataformas de nenhuma das partes. Sei que me sentirei politicamente alienado e frustrado.

Pessoas como eu, que defendem o que o cardeal católico romano Joseph Bernadin chamou de “ética consistente da vida” e o que a ativista católica Eileen Egan chamou de “a vestimenta perfeita” da vida, não têm um lar político claro. Uma ética de “vida inteira” implica um compromisso com a vida “do útero ao túmulo”, como disse Bernardin, e também defende políticas que ajudam aqueles que são vulneráveis ​​ou economicamente desfavorecidos. Bernadin, que morreu em 1996, argumentou que uma ética consistente exige igual defesa do “direito à vida dos mais fracos entre nós” e “a qualidade de vida dos impotentes entre nós”. Por causa disso, combina questões que frequentemente separamos na política americana.

Todo o movimento de vida, por exemplo, rejeita a noção de que um partido pode abraçar os valores familiares enquanto deixa crianças em busca de asilo em nossa fronteira sul em grave perigo. Ou que alguém pode estender a compaixão a essas crianças, enquanto a retém da criança indesejada no útero. Toda uma ética de vida é muitas vezes antiguerra, antiaborto, antipena de morte, antieutanásia e pró-controle de armas. Ele vê um fio conectando problemas que as principais plataformas de partidos costumam isolar.

Por exemplo, em sua encíclica “Laudato Si”, o Papa Francisco culpou a “cultura do descarte” tanto pela degradação ambiental quanto pelos abortos eletivos generalizados. Estas não são ideias políticas divergentes para ele; eles compartilham o mesmo impulso raiz. A cultura do descartável “afeta os excluídos da mesma forma que rapidamente reduz as coisas a lixo”.

É claro que nem todos os cristãos e, de fato, nem todos os católicos romanos compartilham dessa visão. No entanto, é uma ideia comum expressa na doutrina social católica. Pontos de vista semelhantes também foram defendidos por muitos evangélicos progressistas, protestantes tradicionais e líderes da igreja negra. No entanto, nenhum grande partido político incorpora essa ética de vida consistente. Acho estranho que uma visão que é respeitada por tantos corpos religiosos e indivíduos esteja praticamente ausente de nosso discurso político e opções de voto.

Mas se aqueles de nós que defendem essa visão realmente vivem uma ética consistente da vida humana e a articulam persistentemente como a justificativa para nosso engajamento político, ela tem a capacidade de ajudar a despolarizar nosso sistema político.

Nós, como nação, estamos aparentemente em um impasse, divididos sobre aborto, imigração, armas e muitas outras questões, sem um caminho claro a seguir. Talvez a única saída desse impasse seja um remix. Talvez seja necessária uma nova visão moral que ofereça consistência de maneiras que possam vir tanto dos campos progressistas quanto dos conservadores. Adotar e articular uma ética de vida consistente, mesmo habitando os partidos políticos existentes, ajuda a criar o espaço necessário para expandir a imaginação moral de ambos os partidos.

Não há nada definitivo sobre como dividimos e classificamos questões e alianças políticas. Nas décadas anteriores, era inteiramente possível ser um democrata pró-vida ou um republicano anti-armas. Os líderes católicos romanos poderiam apoiar tanto a ética sexual tradicional quanto a justiça econômica radical para os trabalhadores e os pobres. Líderes evangélicos teologicamente conservadores poderiam declarar, como fizeram na Declaração de Preocupação Social Evangélica de Chicago em 1973, que nós, como nação, devemos “atacar o materialismo de nossa cultura” e pedir uma redistribuição justa da “riqueza e serviços da nação”. .”

As questões mais polarizadoras de nossos dias são divisivas precisamente porque são de natureza moral. Eles não derivam de ideias diferentes sobre o tamanho do governo ou de debates políticos instáveis, mas estão enraizados em argumentos morais incomensuráveis. Para avançar, temos que reagrupar questões políticas díspares, reordenar alianças políticas e sacudir as categorias, para que aqueles que agora discordam em algumas coisas possam encontrar uma causa comum em outras, e para que as pessoas comprometidas com uma ética de vida consistente podem realmente sentir como se tivessem pelo menos um mínimo de – uma possibilidade de – representação.

Não espero que essa mudança aconteça tão cedo. A mudança acontece lentamente e aqueles de nós que sentem que não se encaixam perfeitamente em nenhuma plataforma partidária importante devem pedir mudanças consistentemente. Em particular, aqueles comprometidos com uma ética de vida consistente devem continuar a defender essa ética e não se render à retórica de nenhuma das partes.

Nas igrejas conservadoras em que cresci, os eleitores “pró-vida” de uma única questão tornaram-se parte da coalizão republicana e, por fim, passaram a abraçar a plataforma do partido como um todo, independentemente de quão bem ela fosse coerente com um compromisso geral com a vida. fora do útero. Mas, como nos lembrou o arcebispo José Gomez, de Los Angeles, alguns anos atrás, “não há santos de ‘uma única questão’”. Parte da tarefa diante daqueles de nós que querem defender consistentemente a vida é participar do processo político enquanto ainda teimosamente nos recusamos a conformar nossos pontos de vista ou lealdade às opções atuais oferecidas – firmemente não nos encaixar, insistir recalcitrante e vocalmente que, como Egan teria dito: “Você não pode proteger algumas vidas e não outras.”

O cientista político Morris Fiorina escreve em “Maiorias Instáveis” que a percepção comum de que o povo americano está mais polarizado do que nunca é uma ilusão. O que é verdade, porém, é que as plataformas dos Partidos Republicano e Democrata se tornaram mais polarizadas e, nas palavras de Fiorina, mais “ordenadas” do que historicamente. Os membros mais fiéis da base de cada partido mantêm essa polarização, mas não refletem a maioria dos eleitores, nem mesmo a maioria dos que se identificam com os partidos dominantes. Essa polarização partidária e classificação intensiva criaram um agrupamento artificial de posições de plataforma que não refletem necessariamente a visão moral da maioria dos eleitores.

Esse agrupamento artificial é, no entanto, constantemente reificado, diz Fiorina, pelo discurso estridente de líderes partidários, eleitos e membros mais vocais da base, o que cria o que ele chama de “espiral de silêncio”.

“As pessoas que acreditam que estão em minoria em seu grupo geralmente se abstêm de expressar sua discordância por medo de serem evitadas ou sancionadas pelo grupo”, escreve Fiorina. “Deixada sem controle, essa dinâmica leva a maioria a acreditar que não há dissidentes, enquanto os membros da minoria dissidente acreditam que estão sozinhos em suas opiniões. Como resultado, os membros majoritários e minoritários de um grupo passam a acreditar – erroneamente – que o grupo é politicamente homogêneo”.

Aqueles de nós que articulam toda uma ética de vida possibilitam que outros dêem voz à sua própria alienação e discordem da natureza insatisfatória de nosso discurso político atual.

Como diz o ditado: “Se nada mudar, nada muda”. Não há razão para que o atual agrupamento de questões políticas deva continuar interminavelmente. Aqueles de nós que se sentem moralmente alienados de ambas as partes devem se manifestar e oferecer esperança para um tipo diferente de política na América.

Tish Harrison Warren (@Tish_H_Warren) é um padre da Igreja Anglicana na América do Norte e autor de “Prayer in the Night: For They Who Work or Watch or Weep”.