Opinião | Vinho, chocolate e adoçantes artificiais são bons para você? A ciência da nutrição precisa de uma reinicialização.

A Organização Mundial da Saúde recentemente aconselhou as pessoas a evitar o uso de adoçantes artificiais para perda de peso ou para reduzir o risco de problemas de saúde, como doenças cardíacas e diabetes. Isso foi baseado na revisão da agência de pesquisas disponíveis sobre adoçantes artificiais até o momento.

Infelizmente, as pessoas não podem confiar nessas descobertas. Isso porque os estudos existentes sobre adoçantes artificiais são atormentados por problemas metodológicos. Até a OMS sabe disso, já que em última análise descreveu sua certeza nas evidências existentes como “baixa”. Talvez seja verdade que os adoçantes artificiais não ajudam na perda de peso – mas realmente não sabemos ao certo.

Este não é um problema reservado apenas para adoçantes artificiais. O estado da pesquisa nutricional é ruim e os problemas afligem grande parte da pesquisa sobre alegações dietéticas e de estilo de vida em torno de coisas como café, vinho, chocolate amargo, dietas da moda, a quantidade de exercícios – você escolhe. Isso explica em parte outras inversões recentes sobre se o consumo moderado é “bom” para você: uma revisão recente descobriu que os métodos de pesquisa usados ​​em muitos estudos anteriores sobre os benefícios do consumo de álcool são falhos.

Dieta e exercícios são claramente partes importantes de um estilo de vida saudável, mas é um desafio estimar com precisão o efeito específico de qualquer mudança com base em como a maioria das pesquisas sobre nutrição e estilo de vida é conduzida atualmente.

Veja o caso dos adoçantes artificiais. Estudos randomizados – onde as pessoas são designadas aleatoriamente para um tratamento ou outro para garantir que nenhum outro fator interfira – são considerados o padrão-ouro. Mas os ensaios randomizados de adoçantes costumam ser pequenos e breves, o que dificulta a obtenção de conclusões confiáveis ​​sobre seus efeitos a longo prazo. A maneira como os adoçantes são estudados em testes também costuma ser muito diferente da maneira como as pessoas os usam no mundo real. Por exemplo, alguns ensaios tiveram os participantes consumindo adoçantes artificiais além de suas dietas típicas, em vez de substituindo alguns açúcares reais em suas dietas com adoçantes artificiais – a intervenção em que os pesquisadores estão mais interessados ​​- geralmente durante um período de apenas alguns meses.

Muitos estudos, tanto de adoçantes quanto de outros hábitos alimentares e de estilo de vida, não são randomizados. Por exemplo, vários estudos sobre adoçantes simplesmente observam as pessoas ao longo do tempo, acompanhando tanto o uso de adoçantes quanto os resultados de saúde, como taxas de diabetes ou ataques cardíacos. Esses estudos observacionais, como são chamados, têm seus próprios problemas, muitos dos quais são tão sérios que é difícil levá-los a sério.

O mais significativo desses problemas é bem conhecido: correlação não implica causalidade. Se as pessoas que consomem mais adoçantes são mais propensas a ter diabetes tipo 2, os adoçantes causaram o diabetes? Ou as pessoas que usam mais adoçantes também têm maior probabilidade de ter diabetes por causa de outros aspectos de sua dieta ou saúde? Os pesquisadores podem tentar explicar as diferenças óbvias entre os grupos, mas é impossível explicar tudo.

Se os típicos ensaios randomizados e estudos observacionais de pesquisa dietética e de estilo de vida apresentam tantos desafios, como podemos obter respostas confiáveis?

A confiabilidade ainda começa com a randomização. A randomização é a chave para estabelecer causa e efeito; isso ajuda a garantir que dois grupos sejam semelhantes antes de considerarmos o que acontece com as pessoas que consomem quantidades diferentes de adoçantes artificiais, vinho tinto ou chocolate amargo.

Em ensaios randomizados, os pesquisadores intencionalmente randomizar as pessoas para um grupo ou outro, mas é difícil conduzir experimentos como esse que sejam grandes e longos o suficiente para serem úteis. (Seria você deixe um cientista lhe dizer o que comer todos os dias durante a próxima década?)

Mas existem outras maneiras de estudar com credibilidade as relações de causa e efeito dos comportamentos alimentares e de estilo de vida: identificando situações em que as pessoas são expostas a esses comportamentos, não pelas mãos aleatórias dos pesquisadores, mas por acidente. Os chamados experimentos naturais, comumente usados ​​em economia, são extraordinariamente poderosos, mas extremamente subutilizados na pesquisa médica.

Considere, por exemplo, que em 1953 a Grã-Bretanha acabou com o racionamento de açúcar e doces que vigorava desde a Segunda Guerra Mundial. Interessados ​​em estudar o efeito da ingestão de açúcar na primeira infância, os economistas Paul Gertler e Tadeja Gracner notaram que as crianças nascidas nos anos anteriores ao fim do racionamento passavam a infância e os primeiros anos com açúcar limitado em suas dietas por causa do racionamento.

Crianças nascidas alguns anos depois tiveram dietas na primeira infância mais pesadas em açúcar. Quando essas crianças se tornaram adultas, sua ingestão de açúcar continuou a ser maior do que a de crianças semelhantes que nasceram durante o racionamento de açúcar.

Ao medir a saúde desses dois grupos mais de 50 anos depois – muito mais tempo do que qualquer ensaio clínico poderia razoavelmente acompanhar as pessoas – os economistas descobriram que a ingestão adicional de açúcar levou a taxas mais altas de diabetes, colesterol elevado, artrite e medidas de inflamação crônica.

Outra maneira pela qual as pessoas podem ser acidentalmente randomizadas para comportamentos de saúde é por meio de seus genes. Considere a questão amplamente estudada de saber se o álcool, com moderação, é “bom” ou “ruim” para sua saúde. Em um estudo com mais de 500.000 adultos chineses, os pesquisadores aproveitaram as variações genéticas que fazem com que alguns adultos, aleatoriamente, processem o álcool enzimaticamente de maneira diferente, levando a sintomas desagradáveis, como rubor. Como esses indivíduos tendem a beber menos álcool, os pesquisadores podem estudar a relação causal entre o uso de álcool e os resultados de saúde examinando pessoas semelhantes com e sem variantes genéticas específicas, uma abordagem chamada randomização mendeliana.

Enquanto o júri ainda está fora, algumas pesquisas usando esses métodos sugerem que mesmo pequenas quantidades de álcool podem levar a riscos maiores de doenças cardiovasculares e câncer.

Agora, aqui estão algumas ideias não testadas na pesquisa nutricional que, usando métodos mais frequentemente encontrados na economia do que na medicina, poderiam tirar proveito da randomização natural.

Voltando à questão de como a ingestão de açúcar na primeira infância afeta a saúde, digamos que os pesquisadores pudessem rastrear famílias com três filhos em que o filho do meio foi diagnosticado com diabetes. O filho mais velho nessas famílias pode ter passado vários anos crescendo sem atenção especial à ingestão de açúcar, até que o irmão do meio foi diagnosticado com diabetes. Enquanto isso, o mais jovem criança nessas famílias pode ter crescido em uma casa particularmente consciente do açúcar.

Pode-se estudar essas famílias e comparar os resultados de saúde a longo prazo entre o primeiro e terceiro irmãos que, por acaso, foram expostos a diferentes ambientes de açúcar. E se eles estivessem preocupados (como nós estaríamos) que os filhos mais velhos e mais novos nas famílias pudessem diferir de outras maneiras além de sua exposição ao açúcar, eles poderiam explicar isso comparando o primeiro e o terceiro irmãos em famílias semelhantes nas quais o meio criança nao fiz tem diabetes. Este não é um estudo perfeito, já que irmãos não crescem em ambientes idênticos, mas é melhor do que simples estudos observacionais porque tira proveito da natureza aleatória da ordem de nascimento dos irmãos.

Entendemos por que tantos estudos observacionais simples são publicados; os impactos da dieta são difíceis de estudar por meios tradicionais na pesquisa médica, e há um grande desejo de entender melhor os efeitos dos alimentos que comemos na saúde.

Mas preencher o vazio da pesquisa com estudos que fazem pouco para nos ajudar a entender as relações de causa e efeito de nossas decisões alimentares na vida real faz pouco para avançar na compreensão – na verdade, semeia confusão.

Pesquisadores médicos pressionados profissionalmente a “publicar ou perecer” são frequentemente incentivados a publicar estudos observacionais simples que carecem de rigor empírico. As revistas médicas, respondendo ao interesse do público por informações sobre dieta, por sua vez incentivam essa pesquisa, apesar de conhecerem suas significativas limitações. A cobertura da mídia pode simplesmente aumentar a confusão.

A “revolução da credibilidade” na economia, que já dura décadas, avançou o uso de projetos de pesquisa de alta qualidade e muitas vezes criativos no trabalho econômico empírico – tanto que, em 2021, um grupo de economistas recebeu o Prêmio Nobel por seu trabalho com experimentos naturais. .

Embora os pesquisadores médicos estejam aproveitando cada vez mais os experimentos naturais – em parte graças ao grande aumento nos dados digitais nos últimos anos – esses métodos permanecem pouco ensinados e subutilizados, principalmente quando se trata de dieta. Esta importante pesquisa precisa de uma revolução de credibilidade própria.