Opinião | Vamos esmagar o processo de admissão na faculdade

Dentro de dias ou semanas, a Suprema Corte tomará uma decisão sobre o futuro da ação afirmativa no ensino superior. Se as coisas correrem como esperado, os conservadores estarão comemorando quando essas políticas forem derrubadas – e os progressistas irão lamentar.

Mas talvez todos possamos aproveitar este momento para reimaginar o próprio processo de admissão na faculdade, que se transformou em uma das instituições verdadeiramente destrutivas da sociedade americana.

A era moderna de admissão em faculdades foi lançada há mais de meio século com a melhor das intenções – transformar as escolas de acabamento para o estabelecimento protestante em fábricas de talentos para todos os recém-chegados. Mas, no final, as universidades de elite apenas trocaram uma elite privilegiada por outra. Hoje, você não precisa de linhagens que remontam ao Mayflower para ter uma chance decente de entrar em uma escola de elite, mas precisa nascer em uma família com recursos para fazer grandes investimentos em sua educação infantil.

Em 2017, uma pesquisa liderada por Raj Chetty descobriu que os alunos de famílias no 1% mais rico tinham 77 vezes mais chances de serem admitidos na Ivy League do que os alunos de famílias que ganham menos de US$ 30.000 por ano. Nesse mesmo ano, os alunos do quintil superior de renda eram 16 vezes mais numerosos na Universidade da Carolina do Norte, uma escola estadual, do que os alunos do quintil inferior.

Agora temos indústrias inteiras que consideram a frequência de uma escola de elite como um indicador de se devem ou não contratá-lo. Assim, as hierarquias construídas pelos comitês de admissão são replicadas em toda a sociedade. A América tornou-se uma nação na qual os poucos educados pela elite se casam, mandam seus filhos para as mesmas escolas exclusivas, mudam-se para os mesmos bairros ricos e transmitem poder econômico e cultural desproporcional de geração em geração – a meritocrata classe brâmane.

E, como argumentou Michael Sandel, de Harvard, a cultura meritocrática dá aos “vencedores” a ilusão de que esse mecanismo de classificação é justo e inevitável e de que eles mereceram tudo o que têm.

E então ficamos sentados imaginando por que os populistas Trumpianos se revoltam.

Pior ainda, este sistema é construído sobre uma definição de “mérito” que é totalmente maluca. Em que mundo são classificamos as pessoas – muitas vezes para o resto da vida – com base em sua capacidade de agradar aos professores dos 15 aos 18 anos?

Em 2018, o psicólogo organizacional Adam Grant escreveu um poderoso ensaio para o The Times afirmando que “a excelência acadêmica não é um forte indicador de excelência na carreira. Em todos os setores, a pesquisa mostra que a correlação entre as notas e o desempenho no trabalho é modesta no primeiro ano após a faculdade e trivial dentro de alguns anos.”

Poderíamos ter escolhido classificar as pessoas com base na criatividade, generosidade ou resiliência. Poderíamos ter escolhido promover alunos que são apaixonados por uma matéria, mas ficam para trás nas outras disciplinas (que é como o sucesso na vida real funciona). Mas, em vez disso, criamos essa panela de pressão acadêmica que prejudica ainda mais as pessoas do tipo errado de família e deixa até mesmo os vencedores diretos estressados, deprimidos e esgotados.

Nas últimas décadas, Richard D. Kahlenberg, autor de “The Remedy: Class, Race and Affirmative Action”, tem argumentado que devemos substituir o sistema de ação afirmativa baseado em raça por um sistema baseado em classe.

Sua proposta, de dar preferência a candidatos de famílias economicamente desfavorecidas, abordaria uma desigualdade fundamental na sociedade. Como Kahlenberg escreveu no The Economist em 2018, a pesquisa em ciências sociais “descobre que hoje, ser economicamente desfavorecido na América representa um obstáculo sete vezes maior para o alto desempenho dos alunos do que a raça”.

Além disso, ele continua, se você estruturar bem os programas, você pode levantar os pobres e a classe média ao mesmo tempo em que corrige as iniquidades que historicamente foram infligidas aos afro-americanos. Escrevendo na Dissent este ano, Kahlenberg, uma testemunha especialista para os demandantes no caso que busca anular a ação afirmativa, descreve um exercício que ele fez com o economista da Duke Peter Arcidiacono. Com base em dados de Harvard e da Universidade da Carolina do Norte, eles construíram um modelo de admissão que acabaria com as preferências raciais e preferências para os filhos de membros do corpo docente e ex-alunos, mas aumentaria os candidatos de famílias pobres e bairros desfavorecidos.

Em Harvard, sob esse modelo, a parcela de estudantes afro-americanos, hispânicos e de outras minorias sub-representadas aumentaria, e a parcela de estudantes de primeira geração mais do que triplicaria.

A defesa da proposta de Kahlenberg fica mais forte a cada ano. Se a Suprema Corte abandonar as preferências raciais, isso se tornará esmagador.

Talvez este possa ser um momento em que finalmente damos um passo para trás e reconhecemos que a meritocracia da elite saiu do controle. É ridículo termos construído uma cultura na qual as pessoas fazem distinções de status entre Princeton, Northwestern e Penn State como se fossem cortesãos do século 18 discutindo sobre qual família aristocrática tinha o nome mais importante.

É ridículo termos construído um sistema que supervaloriza o tipo de habilidades tecnocráticas que essas universidades cultivam e subestima as habilidades sociais e morais que qualquer sociedade saudável deveria valorizar mais.

É triste que tenhamos passado décadas tentando construir uma classe de liderança mais representativa, mas acabamos com uma elite educada que não sabe muito sobre o resto da América e não parece muito mais competente do que as elites que o precedeu.

Se SCOTUS arrancar o Band-Aid de ação afirmativa, talvez possamos cuidar das feridas subjacentes.