Opinião | Um grande problema com os cuidados de saúde mental obrigatórios é a medicação

Se uma doença mental grave, não tratada, está por trás da sensação de invasão de anarquia e ameaça nos acampamentos de sem-teto de São Francisco ou nos metrôs da cidade de Nova York, então o remédio parece óbvio. Vamos resgatar aqueles que, como diz o prefeito de Nova York, Eric Adams, “escapam pelas frestas” de nossos sistemas de saúde mental; vamos dar às pessoas “o tratamento e os cuidados de que precisam”.

Parece tão simples. Parece uma maneira clara de diminuir as chances de ocorrência de incidentes trágicos, como o assassinato por estrangulamento de Jordan Neely, um homem sem-teto com problemas psiquiátricos, ou a morte de Michelle Alyssa Go, que foi empurrada de uma plataforma de metrô da Times Square para a morte. por um morador de rua com esquizofrenia. Melhorar a ordem e a segurança nos espaços públicos e oferecer cuidados compassivos parecem ser missões convergentes.

Mas, a menos que enfrentemos algumas verdades raramente ditas, essa convergência se mostrará ilusória. Os problemas com a abordagem de bom senso, como é atualmente concebida, vão além das soluções propostas sobre as quais costumamos ler: financiar mais leitos em enfermarias psiquiátricas de hospitais, estabelecer programas comunitários para supervisionar o tratamento quando as pessoas recebem alta do hospital e fornecer moradia para aqueles cuja saúde mental é cada vez mais fragilizada pela luta constante por abrigo.

Os problemas mais difíceis não são orçamentários ou logísticos. Eles são fundamentais. Eles envolvem a natureza involuntária do atendimento solicitado e os medicamentos antipsicóticos defeituosos que são a base do tratamento para pessoas que lidam com os sintomas da psicose, como vozes alucinatórias ou delírios paranoicos, que podem vir com uma série de condições psiquiátricas graves.

As leis existentes em quase todos os estados permitem cuidados obrigatórios quando uma pessoa pode causar “danos graves”, na frase do estatuto de Nova York, a si mesma ou a outras pessoas. Mas muitas pessoas veem as leis existentes e sua implementação como muito fracas. Catalisado pelo medo do público, o esforço agora é ampliar a rede.

Na Califórnia, por insistência do governador Gavin Newsom, a Assembléia Legislativa do Estado aprovou no ano passado a Lei CARE, que entrará em vigor no ano que vem. A lei tem um nome brando, mas destina-se a expandir amplamente o uso do tratamento ordenado pelo tribunal, com drogas antipsicóticas sendo um elemento essencial do programa.

Na cidade de Nova York, o prefeito Adams liderou um grande esforço para reduzir o padrão para os socorristas amarrarem as pessoas em uma maca, carregá-las em uma van do EMT e levá-las a um hospital para avaliação psiquiátrica e possível internação, contra sua vontade. Ele também tornaria mais fácil canalizá-los para o tratamento ambulatorial exigido pelo tribunal.

Essas mudanças são expressas na linguagem do sentimento de companheirismo. “Não é aceitável que vejamos alguém que claramente precisa de ajuda e passemos por eles”, disse Adams. “Podemos fazer muito mais para ajudar aqueles entre nós em uma grave crise de saúde mental, mesmo quando eles são incapazes, sem culpa própria, de reconhecer suas próprias necessidades.”

A retórica do prefeito refere-se a uma condição psiquiátrica conhecida como anosognosia – o estado de estar muito doente, muito além da razão, para reconhecer a própria doença mental. É um diagnóstico que merece muito debate, porque pode ser aplicado a qualquer pessoa que não concorde com a descoberta de um psiquiatra e pode resultar na negação às pessoas de qualquer opinião real sobre seus próprios cuidados. Mas não é preciso questionar a anosognosia para questionar a obrigatoriedade do tratamento. Porque mesmo que o cuidado involuntário possa ser justificado, a questão permanece: Funciona?

Imagine ser separado da sociedade por uma psique atormentada e pobreza extrema e depois ser levado para uma sala de emergência, injetado à força com uma droga poderosa como Haldol e mantido em uma enfermaria trancada até ser enviado para um programa ambulatorial compulsório. Isso preparará o terreno para uma vida estável? Ou isso aumentará o trauma, a sensação de isolamento e a falta de agência das pessoas – e as levará a escapar de qualquer programa para o qual foram ordenadas e de volta à terrível instabilidade? Para alguns, essa intervenção pode ser um ponto de virada positivo. Mas esse não é o resultado provável.

A divisão da cidade de Nova York da National Alliance on Mental Illness – a maior organização do país que representa os doentes mentais e suas famílias – protestou contra os passos da prefeitura contra os esforços de Adams para afrouxar os padrões de atendimento obrigatório. A Ordem dos Advogados da cidade de Nova York adota a mesma posição, e a Organização Mundial da Saúde publicou orientações para eliminar completamente o tratamento psiquiátrico involuntário, porque, de acordo com Michelle Funk, que lidera o trabalho da OMS sobre políticas de saúde mental, “o tratamento involuntário pode prejudicar um saúde mental e física da pessoa, exacerbando situações de crise, prejudicando as relações com os médicos, familiares e outros envolvidos em medidas coercitivas e afastando as pessoas do sistema de saúde mental”.

O cuidado compulsório é profundamente problemático em si mesmo, mas é ainda mais problemático pelos medicamentos em seu núcleo. Isso não sugere que os antipsicóticos não devam ser prescritos para pessoas que sofrem de psicose. É para dizer que as drogas não devem ser consideradas – como tendem a ser agora – o pivô necessário do tratamento. Os antipsicóticos provavelmente reduzem alucinações e delírios em cerca de 60% daqueles que os tomam, mas a ciência em torno de sua eficácia está longe de ser definitiva e alguns estudos (embora não todos) indicam que a manutenção a longo prazo das drogas pode piorar os resultados.

A ciência não fez grandes progressos em antipsicóticos desde que as drogas foram introduzidas há sete décadas. Sua falta de precisão permanece praticamente a mesma e, como as drogas afetam os sistemas metabólicos, bem como as vias de dopamina em todo o cérebro, elas geralmente têm efeitos colaterais profundos: torpor mental, grande ganho de peso, tiques, espasmos e uma condição chamada acatisia, uma nervosismo, como se um marionetista louco estivesse lutando perpetuamente pelo controle do corpo da pessoa.

Comumente, as pessoas abandonam seus medicamentos antipsicóticos, estejam eles em tratamento obrigatório ou nos programas voluntários mais sensíveis e atentos. Isso geralmente é atribuído à anosognosia e à desorganização que pode vir com a doença mental, mas pode muito bem ser visto como resultado da ponderação de prós e contras.

De qualquer forma, nossa direção atual, em direção a cuidados médicos mais involuntários, provavelmente não nos trará o que desejamos: espaços públicos mais seguros e menos pessoas perdidas.

Teremos que pensar com menos medo e de forma mais criativa, buscando genuinamente o conselho de pessoas que aprenderam a lidar, de várias maneiras, com suas condições psiquiátricas. Além do resultado final de moradia adequada, precisaremos adotar abordagens que podem parecer nebulosas em contraste com a química dos produtos farmacêuticos, mas que podem ser a melhor esperança de recuperação. Isso significará financiar e promover os tipos de comunidades de apoio, como Fountain House e as reuniões de grupo da Hearing Voices Network, que combatem o isolamento e o desespero com ênfase no compartilhamento de experiências e soluções, mas que são muito poucas e distantes mesmo em uma cidade. como Nova York.

E isso significará criar novos métodos de atendimento, em parte confiando cargos de liderança àqueles que tiveram vidas significativas e prósperas com doenças mentais. Ao dobrar os métodos existentes, estamos apenas acenando para mais falhas.

Daniel Bergner é o autor de “The Mind and the Moon: My Brother’s Story, the Science of Our Brains, and the Search for Our Psyches”. Ele é um escritor colaborador da The New York Times Magazine.

O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.