Opinião | Sobre Trump: prenda-o

Por muitos anos, mas especialmente nos últimos três, os conservadores alertaram sobre os perigos de um sistema de justiça criminal excessivamente relutante em colocar e manter pessoas perigosas na prisão. A lei é a lei. Violações do mesmo devem ser processadas. Somos, e devemos permanecer, a terra da justiça igualitária, não da justiça social ditada pelas fixações ideológicas de americanos furiosos.

Esses mesmos conservadores deveriam tentar ser consistentes quando se trata do indiciamento federal de Donald Trump.

É impressionante ler a acusação de 37 acusações do grande júri, com suas representações de um ex-presidente tratando a lei com o desdém desdenhoso de um chefe da máfia – mas sem a preocupação de um chefe em encobrir seus rastros. É ainda mais impressionante ouvir o que alguns da comunidade jurídica que foram defensores de Trump têm a dizer sobre isso.

Alan Dershowitz: “É o tipo de evidência que todo advogado de defesa teme e com que todo promotor sonha”, escreveu o professor de direito aposentado de Harvard sobre a admissão registrada de Trump de posse ilegal de documentos altamente sigilosos.

Jonathan Turley: “Algumas das evidências vêm de seu ex-advogado, e essas são declarações muito prejudiciais feitas contra ele”, disse o analista jurídico da Fox News, referindo-se a notas feitas por um dos advogados de Trump, nas quais o ex-presidente planeja obstruir uma intimação do governo. “Tudo o que o governo tem que fazer é manter a aterrissagem em uma contagem, e ele pode ter uma sentença terminal.”

Bill Barr: “É uma acusação muito detalhada e muito, muito condenatória”, ex-procurador-geral de Trump disse “Fox News Sunday”. Quanto à sugestão de que Trump é vítima de uma caça às bruxas, Barr observou que o Departamento de Justiça “agiu de maneira muito paciente” ao tentar obter documentos de Trump, apenas para encontrar “obstrução muito flagrante”.

Barr acrescentou que a maneira como Trump manteve e possivelmente compartilhou segredos nacionais vitais – incluindo, supostamente, os documentos de planejamento do Pentágono para um ataque ao Irã – foi feito de uma forma que “qualquer pessoa que realmente se preocupa com a segurança nacional, seu estômago iria agitar em.”

Nada disso influenciará a base de Trump porque nada os influenciará. Não importa que eles tenham sido os mais indignados em 2016 com o suposto uso indevido de documentos confidenciais por Hillary Clinton. Ou o mais enojado com a conclusão do então diretor do FBI, James Comey, de que “nenhum promotor razoável” faria acusações contra ela. Ou o mais vigoroso “Tranque-a” na convenção republicana daquele verão.

Mas e quanto aos conservadores mais tradicionais que sabem que a eleição de 2020 não foi roubada, que 6 de janeiro foi uma desgraça para sempre, que Trump é um perdedor em série de sorte cujo narcisismo sem fundo continua custando aos republicanos vitórias no Senado e nas corridas para governador, que toda a sua presidência foi um passeio bêbado com um motorista imprudente fazendo curvas fechadas em alta velocidade, que sua renomeação como candidato do Partido Republicano daria ao presidente Biden sua melhor chance de reeleição e que outra presidência de Trump seria uma orgia de políticos mesquinhos retribuição e política imprudente que faria seu primeiro mandato parecer, em comparação, responsável e manso?

Eles são, com poucas exceções, supinos.

Suas desculpas para Trump são variadas. Houve alegações legalmente imprecisas sobre a Lei de Registros Presidenciais, que não não dê a Trump o tempo que ele quiser para devolver os documentos ao arquivista dos Estados Unidos. Havia a ideia de que Trump guardava os documentos porque era um acumulador ou que não fazia ideia do que havia neles ou que quaisquer segredos que continham não eram sérios. As contagens da acusação indicam fortemente o contrário.

Há também o whataboutism sobre os e-mails de Clinton e os documentos encontrados nos escritórios e na garagem de Biden. Mas as pessoas que argumentam que a recomendação de Comey foi uma farsa da justiça não podem agora argumentar que Trump deveria ser absolvido por acusações muito mais sérias. Quanto a Biden, seu caso tem seu próprio conselho especial: deixe-o tirar suas conclusões com base nos fatos.

O que deixa o argumento de que nossa democracia será gravemente prejudicada se a administração de um presidente em exercício estabelecer o precedente de processar criminalmente um oponente político. Isso é essencialmente o que Trump ameaçou fazer contra Clinton. Isso é exatamente o que ele tentou fazer contra Biden, tentando desenterrar os negócios de Hunter Biden na Ucrânia – o assunto do primeiro impeachment de Trump. Não me lembro de muitos conservadores se posicionarem ousadamente contra essa tentativa de usar os formidáveis ​​poderes da presidência para criminalizar um oponente.

Continua sendo verdade que o processo federal contra Trump, juntamente com sua possível condenação e encarceramento, será um momento fatídico na história americana. Muito mais fatídico teria sido o fracasso em processar. Se Trump puder estar acima da lei, em um caso desse tipo, teremos perdido o estado de direito.

Quanto às considerações mais amplas de justiça, tanto do tipo legal quanto do tipo cósmico, a língua inglesa está repleta de frases para ocasiões como esta.

A reviravolta é um jogo justo.

Içar com seu próprio petardo.

O que é molho para o ganso ….

Tranque-o.