Opinião | Se a Suprema Corte não consertar sua confusão ética, o Congresso deveria

Diante da relutância da Suprema Corte em adotar um código de ética para si mesma, o Congresso deve intervir e aprovar uma lei que imponha padrões. Todos os outros juízes do país – estaduais e federais – estão sujeitos a regras éticas. É indesculpável que os juízes mais importantes e poderosos não o sejam.

A questão tornou-se urgente depois que uma investigação recente da ProPublica revelou que o juiz Clarence Thomas, ao longo dos anos, aceitou viagens luxuosas e outros presentes de um importante doador republicano. Pedidos semelhantes por regras éticas seguiram-se a um relatório do The New York Times no outono passado sobre alegações de que uma decisão histórica sobre contracepção em 2014 “foi divulgada prematuramente por meio de uma campanha de influência secreta de ativistas antiaborto”.

O presidente do tribunal, John Roberts, que questionou se o Congresso poderia impor um código de ética ao tribunal, disse no mês passado que ele e seus colegas continuaram a tomar medidas para abordar questões sobre os padrões éticos dos juízes. Mas ele não deu detalhes.

O Congresso não deve esperar mais no tribunal. Ele tem autoridade para manter os juízes em um código de conduta. Se não o fizer, compartilhará a responsabilidade pela bagunça ética na Suprema Corte.

Um argumento contra a intervenção do Congresso é que violaria a separação de poderes se os legisladores impusessem padrões a um ramo igualitário do governo. O presidente do tribunal fez uma referência enigmática a este último mês, dizendo que estava “confiante de que existem maneiras” de garantir que os juízes adiram aos mais altos padrões que são “consistentes com nosso status como ramo independente do governo e a separação de poderes da Constituição .”

Mas a separação de poderes não significa que um ramo do governo opere totalmente independente dos outros. O Congresso, por exemplo, regula muitos aspectos da Suprema Corte, incluindo seu tamanho, o salário dos ministros e seu orçamento. O Congresso também há muito impõe requisitos de relatórios financeiros aos juízes e limites aos presentes e renda externa que eles podem receber, embora, como observou o presidente do tribunal em 2011, “o tribunal nunca abordou se o Congresso pode impor esses requisitos à Suprema Corte”.

Por exemplo, uma lei federal, 28 USC § 455, exige que juízes federais, incluindo juízes, se desqualifiquem em qualquer processo no qual sua “imparcialidade possa ser razoavelmente questionada”. Além disso, a Lei de Ética no Governo de 1978 exige que os funcionários do governo, incluindo juízes, divulguem muitos tipos de interesses e transações financeiras. O estatuto também se aplica ao presidente. É difícil imaginar a decisão do tribunal de que todas essas leis são inconstitucionais.

O presidente do tribunal também levantou preocupações sobre recusa em casos em que a imparcialidade de um juiz pode ser razoavelmente questionada. Ele observou que, no caso da Suprema Corte, a recusa de um juiz forçaria o tribunal a decidir o caso em questão sem o seu complemento total de juízes – ao contrário dos tribunais inferiores, onde um juiz que se afasta pode ser substituído por outro juiz .

Este argumento é especioso. Uma análise recente da Bloomberg Law descobriu que os juízes se recusaram em cerca de 3% dos recursos desde 2018, com os juízes Samuel Alito e Elena Kagan fazendo isso com mais frequência. O tribunal administrou nessas circunstâncias. O tribunal também opera com poucos funcionários quando há vaga, como aconteceu por mais de um ano após a morte do juiz Antonin Scalia em fevereiro de 2016, até que Neil Gorsuch foi confirmado em abril de 2017.

Mesmo que, com o advento de um código de ética, possa haver mais instâncias em que um juiz possa recusar, valeria a pena garantir que os ministros obedeçam às mesmas regras que todos os outros juízes.

Outra objeção é que a imposição de padrões éticos aos juízes é partidária. No mês passado, quando o Comitê Judiciário do Senado realizou uma audiência sobre a imposição de um código de ética ao tribunal, alguns dos senadores republicanos do comitê condenaram o esforço como político. Isso é um absurdo, porque todos os juízes – independentemente de quem os nomeou ou de sua ideologia – estariam sujeitos às mesmas regras.

Liberais e conservadores deveriam querer uma Suprema Corte que fosse irrepreensível. A esperança é que haja um número suficiente de membros do Congresso de ambos os partidos dispostos a defender a ética, especialmente quando tais padrões nem mesmo se aplicam a eles.

Os senadores Sheldon Whitehouse e Richard Blumenthal, juntamente com outros democratas, introduziram a Lei de Ética, Recusa e Transparência da Suprema Corte. Entre outras coisas, exigiria que a Suprema Corte adotasse um código de conduta no prazo de 180 dias após a promulgação do projeto. Também criaria um processo transparente para o público apresentar queixas éticas contra juízes, a serem analisadas por um painel aleatório de juízes principais. E exigiria regras que exigissem regras de divulgação de presentes, viagens e rendimentos recebidos por juízes e funcionários judiciais que fossem pelo menos tão rigorosas quanto as regras de divulgação da Câmara e do Senado.

A questão difícil é como as regras éticas devem ser aplicadas. Agora cabe aos juízes decidir se devem se recusar a participar dos casos. Permitir que as pessoas julguem suas próprias situações nunca pode inspirar confiança nas decisões. Alternativas têm sido sugeridas, incluindo ter um painel de juízes de tribunais de apelação aposentados revisando essas questões ou encaminhando o assunto para outros juízes.

A visão do público sobre o tribunal está despencando. Uma pesquisa recente da Quinnipiac University descobriu que mais eleitores registrados desaprovam o trabalho que o tribunal está fazendo do que em qualquer outro momento nos últimos 20 anos. Quarenta e seis por cento dos americanos achavam que o juiz Thomas deveria renunciar após as recentes revelações do ProPublica.

A defesa do Código de Conduta para juízes federais é feita de forma sucinta em sua primeira frase: “Um judiciário independente e honrado é indispensável para a justiça em nossa sociedade”. Isso deveria se aplicar igualmente à mais alta corte do país.

Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, em Berkeley.