Tudo o que Wall Street quer é um bom hipócrita – alguém que consiga convencer a base republicana de que partilha o seu extremismo, mas cuja verdadeira prioridade é enriquecer o 1%. Isso é pedir muito?
Aparentemente, sim.
Se você não é um fã de política, pode achar intrigante o drama em torno de Nikki Haley, a ex-governadora da Carolina do Sul. Até recentemente, poucos a teriam considerado uma candidata significativa à nomeação presidencial republicana – na verdade, ela provavelmente ainda não é. Mas, no final do ano passado, ela de repente atraiu muito apoio de muito dinheiro. Entre aqueles que a apoiaram estavam Jamie Dimon, o chefe do JPMorgan Chase, um novo super PAC orientado para os negócios chamado Independents Moving the Needle e a rede política Koch.
Se esta confusão parece desesperada, é porque é. E parece ainda mais desesperador depois das recentes desventuras de Haley na Guerra Civil – primeiro, falhando em nomear a escravidão como a razão pela qual a guerra aconteceu, depois, desajeitadamente, tentando reverter sua omissão.
Mas há uma lógica por trás desse drama. O que estamos a testemunhar são os estertores de uma estratégia política que serviu bem aos plutocratas da América durante várias décadas, mas que deixou de funcionar durante os anos de Obama.
Essa estratégia política foi famosamente descrita por Thomas Frank na sua diatribe “Qual é o problema com o Kansas?”, que atraiu críticas de alguns cientistas políticos, mas mesmo assim parecia capturar uma dinâmica política fundamental: os doadores políticos ricos queriam políticas, especialmente impostos baixos sobre os rendimentos elevados. , que eram geralmente impopulares; mas poderiam conseguir que estas políticas fossem implementadas apoiando políticos que conquistaram os eleitores brancos da classe trabalhadora apelando ao seu conservadorismo social, dedicando depois a sua verdadeira energia à economia de direita.
Assim, em 2004, os republicanos mobilizaram os eleitores socialmente conservadores, em parte através da organização de referendos proibindo o casamento gay; depois, tendo sido reeleito em questões sociais e tendo a percepção de que era forte na segurança nacional, o Presidente George W. Bush procedeu como se tivesse um mandato para privatizar a Segurança Social. (Ele não fez isso.)
Esta estratégia nem sempre teve sucesso, mas funcionou muito bem durante muito tempo – até que o establishment republicano perdeu o controlo da base, que queria extremistas genuínos, e não políticos amigos dos negócios que apenas faziam de extremistas na televisão.
Se eu tivesse que identificar o momento em que tudo deu errado, apontaria para um evento amplamente esquecido: a chocante derrota de Eric Cantor nas primárias de junho de 2014 para um obscuro desafiante do Tea Party. Cantor, o líder da maioria na Câmara, estava tão profundamente enraizado na ideologia económica conservadora que certa vez marcou o Dia do Trabalho celebrando… proprietários de empresas. Ao expulsá-lo, os eleitores republicanos nas primárias sinalizaram que já não confiavam nesse tipo de figura.
E depois, claro, o establishment favorável ao 1% foi incapaz de bloquear a ascensão de Donald Trump que, independentemente do que se diga sobre ele, é a verdadeira figura quando se trata de extremismo. Mas Trump foi mais uma consequência do que uma causa do desmoronamento republicano.
No início de 2023, porém, o grande dinheiro pensou ter encontrado uma forma de ressuscitar a velha estratégia. Wall Street, em particular, acreditava ter encontrado o seu próximo George W. Bush na forma de Ron DeSantis, o governador da Flórida que deveria oferecer um apelo semelhante ao de Trump à base republicana, embora na realidade fosse principalmente um defensor da elite. privilégio. Os dados das contribuições de campanha revelam até que ponto Wall Street foi all-in para DeSantis. Embora a sua campanha esteja agora em queda livre, a indústria financeira deu muito mais a DeSantis neste ciclo eleitoral do que a qualquer outra pessoa, incluindo o Presidente Biden.
Mas foi tudo dinheiro desperdiçado. Parte do problema é que DeSantis acaba por ser um péssimo político. No início de 2023, os mercados de apostas consideravam-no o favorito republicano; agora ele é uma piada.
Além disso, DeSantis não fingia ser um extremista cultural e social. Quem entra em uma briga gratuita com a Disney ou seu cirurgião geral escolhido faz uma cruzada contra as vacinas da Covid?
Daí a mudança de última hora para Haley. Mas o contratempo da escravatura revela por que razão este pivô tem muito poucas probabilidades de sucesso.
Haley saiu dos trilhos basicamente porque estava tentando evitar antagonizar a base do Partido Republicano, que odeia qualquer coisa que sugira o liberalismo social. Um político que admite que a escravatura causou a Guerra Civil, ou que as alterações climáticas são uma ameaça real, ou que as vacinas contra a Covid são seguras, pode ser um pouco, você sabe, acordou. No entanto, o grande dinheiro não quer políticos que sejam extremistas genuínos. Haley não conseguiu andar na corda bamba; provavelmente ninguém poderia.
O que mais me impressiona é a obtusidade política do muito dinheiro. Qualquer observador moderadamente bem informado poderia ter dito aos grandes banqueiros que um Partido Republicano MAGAfiado não irá nomear ninguém que os possa deixar confortáveis. Algum dia, talvez, pessoas razoáveis terão mais uma vez um papel a desempenhar dentro do Partido Republicano. Mas esse dia ainda estará a pelo menos vários ciclos eleitorais de distância.
Por enquanto, a racionalidade tem um viés democrata bem conhecido. E jogar dinheiro em Nikki Haley não vai mudar isso.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS