As universidades sempre foram o lar dos grandes argumentos do mundo. Professores e estudantes devem debater as questões do momento, compreendendo os pontos de vista do outro lado, refinando e fortalecendo as suas posições e aprendendo a resolver problemas. O argumento prospera numa cultura de abertura, e a manutenção dessa cultura deve ser fundamental para as universidades, bem como para qualquer instituição que queira moldar políticas ou debates públicos.
Existem muitas maneiras de reprimir uma cultura de abertura; nos últimos anos, tanto a extrema esquerda como a extrema direita mostraram vontade de vencer discussões silenciando o outro lado. Mas a ameaça que mais preocupa os americanos é qualquer tentativa do governo de limitar a liberdade dos indivíduos de expressarem as suas opiniões ou de ditarem o que dizem.
Foi o que aconteceu quando Nathan Thrall, um escritor sobre questões israelo-palestinianas, foi convidado pela Universidade do Arkansas para falar sobre o assunto no ano passado, e uma barreira ideológica imposta pelo governo estadual impediu-o de participar nesse debate. Thrall, como todos os outros que iniciam uma relação comercial com um braço do governo do Arkansas, foi obrigado pela lei estadual, conforme estipulado no contrato pelo pagamento de suas palestras, a assinar uma promessa de que não boicotaria Israel. Ele se recusou a fazê-lo, chamando a exigência “Macartista” e uma afronta aos seus direitos de liberdade de expressão.
Isto significou que ele não foi capaz de partilhar a sua perspectiva, informada por anos de experiência escrevendo sobre a relação entre israelitas e palestinianos, numa altura em que os estudantes têm uma necessidade desesperada de compreender as causas e efeitos da guerra entre Israel e o Hamas em Gaza. O campus perdeu muitos outros oradores pelo mesmo motivo, e os alunos dizem que estão perdendo a oportunidade de ouvir uma variedade de vozes.
“À medida que o conflito se intensifica no Médio Oriente e tentamos entendê-lo, descobrimos que a nossa capacidade de ouvir e aprender a partir de múltiplas perspectivas e de promover uma conversa informada é radicalmente restringida pela interpretação do estatuto pela universidade”, disse um grupo de estudantes. e professores escreveram uma petição para retirar a promessa.
A regulamentação do Arkansas faz parte de uma tendência perturbadora dos governos estaduais de silenciar os oradores sobre assuntos como raça, género, escravatura e história americana. As medidas que impuseram restringem tanto a liberdade académica — a liberdade de explorar ideias e realizar investigação de forma independente, sem interferência do Estado — como a liberdade de expressão de forma mais ampla.
Os americanos podem discordar sobre boicotes por uma questão de política. (Este conselho editorial não apoia o boicote a Israel.) Mas, como acto de protesto, o apoio ao movimento de boicote, desinvestimento e sanções enquadra-se claramente no domínio da liberdade de expressão protegido pela Primeira Emenda. Arkansas e mais de duas dezenas de outros estados promulgaram leis que proíbem os empreiteiros estaduais de se envolverem em boicotes. Estas leis cerceiam o discurso desses indivíduos, grupos e empresas e, portanto, representam uma violação dos seus direitos constitucionais. Em 1982, o Supremo Tribunal concordou por unanimidade que os boicotes políticos não violentos eram um discurso protegido e não podiam ser proibidos por funcionários do governo.
Vários juízes federais defenderam esse ponto sobre as leis que visam os boicotes de Israel e, como resultado, alguns estados enfraqueceram as suas leis.
“A certificação de que alguém não está envolvido num boicote a Israel não é diferente de exigir que uma pessoa defenda certas crenças políticas ou se envolva em certas associações políticas”, escreveu um juiz distrital dos EUA, Mark Cohen, em 2021, derrubando um anti- estatuto de boicote na Geórgia. “A Suprema Corte considerou requisitos semelhantes inconstitucionais.”
Infelizmente, o tribunal federal de apelações com sede em Atlanta optou por não anular a lei da Geórgia em Junho passado, baseando-se em parte numa decisão de 2022 de outro tribunal de apelações de que a lei anti-boicote do Arkansas era constitucional. Essa decisão baseou-se numa lógica invulgarmente complicada que dizia que a lei se destinava a regular a actividade comercial e não o discurso.
Na verdade, a lei é inteiramente sobre religião e política, não sobre comércio, como o seu principal patrocinador, o senador estadual Bart Hester, deixou claro ao The Times no ano passado, e tinha claramente a intenção de restringir o discurso. Hester disse que estava feliz porque a lei bloqueou a aparição do Sr. Thrall. “Manter alguém que quer falar em nome dos terroristas fora dos nossos campi universitários é uma vitória”, disse ele.
Em Fevereiro passado, o Supremo Tribunal recusou-se a rever a decisão do Arkansas, deixando em vigor a lei anti-boicote. O tribunal não decidiu explicitamente que as leis antiboicote sejam constitucionais; na ausência de tal decisão, os tribunais deveriam considerar estas leis uma utilização inconstitucional do poder estatal para silenciar indivíduos e uma violação da liberdade de expressão.
Os Estados também estão a interferir com o direito de falar e ensinar livremente sobre outras questões. Pelo menos 10 estados estão a considerar leis que impõem restrições severas ao direito dos professores de falar aos alunos sobre a importância da diversidade e da inclusão, seguindo os passos da lei “Stop WOKE” da Florida. Essa lei, que foi assinada pelo governador Ron DeSantis em 2022 e ampliada no ano passado, torna ilegal que os educadores digam em voz alta na sala de aula que apoiam os princípios da ação afirmativa ou que a história americana está cheia de episódios racistas. ou que o racismo sistémico desempenhou um papel nas instituições e na economia do país.
Um juiz distrital dos EUA baseado em Tallahassee, Mark Walker, considerou as principais disposições da lei “positivamente distópicas” e inconstitucionais quando aplicadas ao ensino superior. “Atingindo o cerne da ‘mente aberta e da investigação crítica’, o Estado da Flórida assumiu o controle do ‘mercado de ideias’ para suprimir pontos de vista desfavorecidos e limitar onde os professores podem brilhar sua luz”, escreveu ele, acrescentando: “O primeiro A emenda não permite que o Estado da Florida amordace os seus professores universitários, imponha a sua própria ortodoxia de pontos de vista e lance-nos a todos na escuridão.”
Um tribunal federal de apelações concordou com o juiz Walker, bloqueando a aplicação da lei, mas isso não impediu outros estados de tentarem a mesma coisa, na esperança de obter uma reação diferente dos seus tribunais federais.
Muitas vezes, os legisladores conservadores respondem a impulsos semelhantes da esquerda, que tem mais probabilidades de utilizar as ferramentas dos meios de comunicação social, do entretenimento e do meio académico em vez da lei para moldar a discussão pública. Assim, embora a grande maioria destes esforços actuais venha de legisladores de direita, os americanos deveriam ser igualmente cautelosos em relação aos esforços da esquerda para controlar o que as pessoas podem pensar ou debater.
O sistema de faculdades comunitárias da Califórnia decidiu recentemente ditar aos seus professores um conjunto de princípios anti-racistas para ensinar aos seus alunos. A liderança do sistema universitário disse que os instrutores – todos funcionários do estado – seriam julgados com base no fato de reconhecerem “que as identidades culturais e sociais são diversas, fluidas e interseccionais” e teriam que demonstrar “uma consciência e reconhecimento contínuos de questões raciais, sociais e sociais”. identidades culturais com fluência quanto à sua relevância na criação de estruturas de opressão e marginalização.”
Recrutar uma equipe diversificada de educadores e dar aos alunos a oportunidade de aprender sobre uma ampla gama de culturas e sociedades são objetivos importantes. E algumas universidades, como a Universidade Estatal de Nova Iorque, adoptaram políticas que permitem muito mais liberdade aos estudantes e administradores para cumprirem esses objectivos como acharem adequado. Mas, como afirmou um relatório recente do PEN America, referindo-se aos esforços de diversidade, equidade e inclusão: “Há uma diferença entre proteger o direito de uma escola ou membro do corpo docente de incluir a programação DEI, e obrigar que o façam, especialmente no ensino superior”. O relatório chamou o mandato da Califórnia de “uma das ordens de piadas educacionais mais censuradas que já vimos”.
Algumas instituições de ensino superior exigiram que os novos funcionários assinassem declarações apoiando os seus compromissos pessoais com os princípios do DEI, um teste decisivo que poderia ter o efeito de criar uma cultura universitária uniforme, sem uma variedade de pontos de vista. Uma pesquisa de 2021 descobriu que 19% dos empregos universitários exigiam essas declarações. No ano passado, o The Times escreveu sobre um famoso professor de psicologia (e defensor da acção afirmativa) que perdeu a oportunidade de lecionar na UCLA porque discordava da utilidade das declarações de diversidade exigidas, chamando-as de “sinalização de valor”.
Na Ohio State University, vários departamentos não contratariam professores a menos que “demonstrassem compromissos e liderança na contribuição para a diversidade, equidade e inclusão através de investigação, ensino, orientação e/ou divulgação e envolvimento”. Após protestos de grupos de liberdade de expressão, incluindo a Fundação para os Direitos e Expressão Individuais, o estado de Ohio disse que deixaria de exigir estas declarações.
Seria fácil descartar todas estas regras e restrições como uma retaliação política. Mas os americanos deveriam reconhecer o que está a acontecer como uma escalada. Anos de discurso policial nos campi universitários, em nome da sensibilidade, estão agora a ter consequências indesejadas. Há um “desequilíbrio em torno da liberdade de expressão nos campi universitários”, como disse Ryan Enos, professor de Harvard, a Michelle Goldberg, do The Times. Muitos dos que apontam isto “não o fazem para defender a liberdade de expressão; eles só estão fazendo isso porque querem encerrar discursos dos quais discordam.”
A censura que está no cerne de todas estas políticas deveria preocupar todos os americanos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS