Opinião | Qual é a meta de inflação certa para a economia americana?

A inflação caiu substancialmente. Os preços da gasolina estão bem abaixo do pico de US$ 5 o galão. Como aponta um relatório recente da Casa Branca, os preços dos alimentos, que dispararam no ano passado, estão caindo e podem cair ainda mais nos próximos meses:

E tudo isso aconteceu sem um grande aumento do desemprego. Mas até onde irá a “desinflação imaculada”? Isso nos levará de volta à meta do Federal Reserve de 2% de inflação?

Não pergunte aos economistas. Ou, para ser mais preciso, não nos pergunte a menos que esteja disposto a entrar em um debate altamente tendencioso. Minha caixa de entrada está cheia de declarações confiantes de que a inflação logo desaparecerá e declarações igualmente confiantes de que voltar a 2% exigirá uma recessão e um período de desemprego muito maior. Minha própria opinião? Não sei. Mas estou preocupado por termos visto a parte fácil – e que reduzir a inflação de 3 para 2 pode ser muito mais difícil do que reduzi-la de 10 para 3.

O que levanta a questão: por que 2% é a meta? A história de 2 por cento é realmente muito estranha, e há um bom argumento para uma meta mais alta.

As metas de inflação são um desenvolvimento relativamente recente; o primeiro banco central a introduzir uma meta foi o Reserve Bank of New Zealand, que define a política monetária para cinco milhões de pessoas e 25 milhões de ovelhas. Em 1990, o banco estabeleceu uma meta de inflação de 1% a 3%, que foi gradualmente imitada por muitos outros países.

Mas culpar a Nova Zelândia, embora engraçado, não é realmente a história. O que mais aconteceu foi que, na década de 1990, uma meta de inflação de 2% parecia atender simultaneamente às preocupações de duas facções políticas opostas.

De um lado estavam os economistas que acreditavam que o papel essencial da política monetária — talvez até mesmo seu dever moral — era proporcionar preços estáveis. O dinheiro, afinal, é um parâmetro que usamos para medir a atividade econômica, e eles argumentaram que esse parâmetro não deveria mudar constantemente de comprimento.

Do outro lado, estavam os economistas que temiam que uma taxa de inflação muito baixa pudesse inibir nossa capacidade de combater recessões. O Federal Reserve e suas contrapartes em outros países tentam administrar a economia principalmente por meio do controle das taxas de juros de curto prazo; mas essas taxas não podem cair muito abaixo de zero, porque taxas negativas apenas levariam as pessoas a acumular pilhas de notas de $ 100. Uma taxa de inflação mais alta tende, mantendo-se tudo igual, a elevar as taxas de juros e torna menos provável que o Fed, diante de uma recessão, atinja o “limite inferior zero” e não consiga reduzir ainda mais as taxas.

Isso é um verdadeiro conflito de pontos de vista. No final da década de 1990, porém, parecia que uma inflação de 2% satisfaria os dois lados.

Muitos economistas que acreditavam em preços estáveis ​​também acreditavam que as estatísticas oficiais de preços estavam exagerando a inflação, entre outras coisas, ao não dar crédito total aos benefícios criados pela introdução de novos produtos. Por exemplo, a Comissão Boskin, nomeada pelo Senado para revisar os ajustes de custo de vida para a Seguridade Social, argumentou que a inflação “verdadeira” estava mais de um ponto percentual abaixo do Índice de Preços ao Consumidor oficial. Se você aceitasse essas estimativas, poderia argumentar que a inflação oficial de 2% estava realmente próxima de preços estáveis.

Ao mesmo tempo, economistas preocupados com o combate à recessão acreditavam que uma meta de inflação de 2% seria alta o suficiente para eliminar em grande parte o problema do limite inferior zero. Um influente artigo de 2000 de David Reifschneider e John Williams (agora presidente do Fed de Nova York) estimou a probabilidade de atingir o limite inferior zero em diferentes taxas de inflação:

Com base nos dados disponíveis na época, eles pensaram que uma inflação de 2% basicamente resolveria o problema.

Mas eles estavam errados. Na verdade, passamos uma grande fração do tempo desde que o artigo foi publicado no limite inferior zero, embora a inflação tenha de fato uma média de cerca de dois por cento:

É verdade que as taxas de juros estão altas agora, enquanto o Fed luta contra a inflação, mas não podemos contar com isso. Assim, um pilar fundamental de apoio à regra dos 2% desapareceu. E há uma década, alguns economistas – inclusive eu – pediam o aumento da meta, talvez para 4%.

Os banqueiros centrais odeiam essa ideia – já estive em salas cheias de homens de terno cinza quando alguém aborda a possibilidade de uma meta de inflação mais alta, e as reações não são boas. Mas a principal preocupação parece envolver a percepção de que os banqueiros perderiam credibilidade; essa é uma razão boa o suficiente para impor alto desemprego, se isso for necessário para trazer a inflação de volta para 2%?

Agora, minhas próprias opiniões sobre isso evoluíram um pouco. Um dos aspectos positivos do recente surto de inflação é que as expectativas do público sobre a inflação de médio prazo permaneceram mais ou menos “ancoradas” – não há sinal de uma espiral de preços e salários do tipo dos anos 1970.

Não acho que isso reflita a credibilidade do Fed, porque não acho que muitas pessoas no mundo real fora dos mercados financeiros tenham uma ideia clara do que é o Fed, muito menos de sua meta de inflação. O que provavelmente reflete, em vez disso, é um longo período durante o qual a inflação foi baixa o suficiente para que as pessoas não sentissem mais necessidade de pensar nisso. Essa falta de atenção é um benefício em si – uma fonte a menos de estresse mental – e também predispôs o público a tratar um aumento de preço como temporário, de modo que não se entrincheirasse na fixação de salários e preços.

Portanto, acredito agora que há um bom argumento para uma meta de inflação baixa o suficiente para que as pessoas basicamente parem de falar sobre inflação. E um desenvolvimento encorajador recentemente foi um declínio acentuado na proeminência da inflação em nossa conversa nacional. Em outubro passado, de acordo com o Gallup, 20% do público considerava a inflação nosso problema mais importante; em abril, esse número caiu para 9%.

Ou, para usar uma métrica moderna, aqui está o número médio de pesquisas por “inflação” no Google, suavizado por meio de uma média móvel de 12 semanas:

Portanto, as pessoas estão pensando muito menos na inflação e seus juros provavelmente recuarão ainda mais em direção ao normal à medida que os preços dos alimentos diminuírem.

A questão é: quão baixa a meta de inflação tem que ser para que o público perca o interesse? Agora eu me preocupo que 4 por cento pode ser um pouco alto demais. Mas 3 por cento quase certamente não é.

Nesse caso, deveríamos estar dispostos a pagar um preço alto para reduzir a inflação de 3 para 2? Esta não é uma questão hipotética sobre uma possibilidade remota. Pode muito bem ser exatamente a questão que os formuladores de políticas enfrentarão daqui a alguns meses. O Fed colocará a economia em dificuldades para atingir uma meta de inflação que agora sabemos ser baseada em velhas simulações que se mostraram erradas?