Opinião | Proibir Trump de votar seria um erro

Quando Donald Trump recorrer da decisão do Colorado que o desqualificou das eleições nas primárias republicanas daquele estado, o Supremo Tribunal deverá anular a decisão por unanimidade.

Como muitos dos meus colegas liberais, adoraria viver num país onde os americanos nunca tivessem eleito o Sr. Trump – muito menos ficado do lado dele aos milhões nas suas afirmações de que ganhou uma eleição que perdeu e que não fez nada de errado depois. . Mas ninguém mora naquela América. Apesar de todo o poder que a instituição arrogou, o Supremo Tribunal não pode dar vida a essa fantasia. Proibir Trump de votar agora seria a forma errada de lhe mostrar as saídas do sistema político, depois de todos estes anos de conflito.

Alguns aspectos da lei eleitoral americana são perfeitamente claros – como a regra que proíbe os candidatos de se tornarem presidentes antes de completarem 35 anos – mas muitos outros são convites aos juízes para resolverem a incerteza como acharem adequado, com base em parte nas suas próprias políticas. Tomemos como exemplo a Secção 3 da 14ª Emenda, que impede os rebeldes de concorrerem a cargos públicos, uma disposição originalmente destinada aos antigos confederados na sequência da Guerra Civil. Poderá muito bem haver alguns casos em que a própria sobrevivência de um regime democrático esteja em jogo se candidatos ou partidos nocivos não forem proibidos, como aconteceu na Alemanha Ocidental após a Segunda Guerra Mundial. Mas neste caso, o que a Secção 3 exige está longe de ser simples. Manter Trump fora das urnas poderia colocar a democracia em maior risco, e não menos.

Parte do perigo reside no facto de o que realmente aconteceu em 6 de Janeiro – e especialmente o papel exacto de Trump, depois de meses de negação eleitoral e de apelos aos funcionários do governo para ficarem do seu lado – ainda ser amplamente contestado. O tribunal do Colorado transferiu os factos para um tribunal inferior, mas foi um julgamento de bancada, o que significa que nenhum júri avaliou o que aconteceu e que muitos americanos ainda acreditam que Trump não fez nada de errado. Um Supremo Tribunal que afirme a decisão do Colorado teria de ter sucesso na construção de uma narrativa consensual onde outros – incluindo exércitos de jornalistas, a comissão de 6 de Janeiro e acusações recentes – falharam.

O Supremo Tribunal já foi convidado a avaliar o destino das presidências, e os seus melhores momentos a este respeito foram quando foi uma força de estabilidade e reflectiu a vontade e os interesses dos eleitores. Há quase 50 anos, o tribunal enfrentou a opção de encerrar uma presidência enquanto deliberava sobre os crimes graves e contravenções de Richard Nixon. Mas quando o Supremo Tribunal entrou em acção, em 1974, um procurador especial, Leon Jaworski, já tinha obtido acusações contra os capangas de Nixon e nomeou o próprio presidente perante um grande júri como co-conspirador não indiciado. A opinião pública estava com Jaworski; o povo americano concordou que as fitas que Nixon estava tentando esconder dos promotores eram provas materiais, e as elites de ambos os partidos políticos chegaram à mesma conclusão. Ao decidir contra Nixon, o Supremo Tribunal apenas reafirmou o consenso político.

Como observou o professor de direito constitucional Josh Chafetz, mesmo Estados Unidos versus Nixon foi impregnado de uma retórica de engrandecimento judicial. Mas se o Supremo Tribunal excluísse Trump da votação, apoiando o tribunal do Colorado em cada detalhe legal, quando tantas pessoas ainda discordam sobre os factos, isso teria consequências desastrosas.

Por um lado, fortaleceria a posição de um Supremo Tribunal que os liberais se queixaram, com razão, de que agarra demasiado poder de forma demasiado rotineira. Joe Biden assumiu o cargo apelando a um reexame para saber se o Supremo Tribunal precisa de reforma, e haveria uma ironia considerável se ele fosse reeleito depois de esse mesmo órgão ter sido visto por milhões de pessoas como impedindo uma escolha democrática.

Pior ainda, não é óbvio quantos aceitariam uma decisão do Supremo Tribunal que apagasse o nome de Trump de todas as votações no país. Os liberais com más recordações do caso Bush v. Gore, que impôs a eleição a um único candidato em vez de contar os votos, muitas vezes arrependeram-se de ter aceitado essa decisão tão indolentemente como o fizeram. E rejeitar a candidatura de Trump poderia muito bem convidar a uma repetição do tipo de violência que levou, em primeiro lugar, à proibição dos rebeldes na vida pública. O objectivo da Secção 3 era estabilizar o país após uma guerra civil, e não causar outra.

À medida que a situação se desenrola, o esforço para desqualificar Trump poderá torná-lo mais popular do que nunca. Como ensinou a dura experiência desde 2016, as manobras legalistas não o prejudicaram nas sondagens. E os Democratas nada fazem para aumentar a sua popularidade, ao tentarem “salvar a democracia” quando esta parece – se a sua base jurídica para proceder for demasiado frágil – como se tivessem medo de a praticar. O facto de os índices de aprovação do porta-estandarte democrata, Sr. Biden, terem despencado à medida que os processos contra Trump e agora esta decisão do Colorado se terem acumulado indica que tentar novamente é um erro, tanto de princípio como de estratégia.

Talvez o pior resultado de todos fosse o Supremo Tribunal dividir-se em linhas ideológicas, como aconteceu no caso Bush v. Gore, que dificilmente foi o seu melhor momento. Os juízes têm-se preocupado com os danos à sua “legitimidade” quando as suas decisões parecem escolhas políticas. Muitas vezes o são, como tantos casos recentes revelaram, mas quando os riscos são tão elevados, a melhor escolha política para os juízes é evitar o julgamento final sobre questões de facto e de direito contestadas e deixar o povo decidir.

Na era Nixon, os juízes foram suficientemente perspicazes para se unirem na tomada da sua decisão: foi proferida por 8-0, com uma recusa. No nosso momento, o Supremo Tribunal deve fazer o mesmo.

Isto exigirá uma diplomacia considerável do Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, e definirá a sua administração tão profundamente como casos como Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, nos quais o seu esforço para conduzir os seus colegas ao consenso falhou. Nesta situação, ao contrário daquela, será necessário que ele convença os seus colegas liberais que, de outra forma, poderiam discordar. Por seu lado, deveriam ser capazes de antecipar os custos elevados e imprevisíveis de presumir que os juízes podem salvar uma nação à beira do colapso.

A verdade é que este país tem de poder salvar-se. O Supremo Tribunal deve agir, mas apenas para impor aos adversários políticos do Sr. Trump o fardo de defenderem a sua posição na arena política. Não apenas para criticá-lo pela sua torpeza, mas para argumentar que as suas próprias políticas beneficiam os eleitores insatisfeitos que se aliam repetidamente a um charlatão.