Opinião | Por que televisionar os julgamentos de Trump é uma má ideia

À medida que as acusações contra o ex-presidente Donald Trump se multiplicam, comentaristas da TV e da mídia impressa, bem como membros do Congresso, pediram câmeras no tribunal. Eles afirmam que a transmissão dos julgamentos aumentará a compreensão do público sobre as acusações e as evidências contra o Sr. Trump e que é a única maneira de haver total “transparência”. Até o advogado de Trump, John Lauro, diz que “pessoalmente” quer que o público americano veja “que tipo de processo está acontecendo”.

Mas os argumentos a favor da transmissão dos julgamentos não dão peso suficiente aos perigos que podem representar para as testemunhas e jurados do julgamento, ou o potencial de minar a integridade dos próprios processos do julgamento.

Como procurador-assistente dos Estados Unidos no Distrito Sul de Nova York, julguei vários casos de máfia e crime organizado. Era difícil, se não impossível, convencer cidadãos comuns a testemunhar nesses casos porque todos temiam retaliação física. Mesmo munido do poder de intimação, relutava em obrigar as pessoas a depor, não só pelo perigo real que existia mas também pelo impacto que o medo teria no seu depoimento perante o júri.

Os julgamentos de Trump não são diferentes. O juiz que presidiu o julgamento de estupro civil (não criminal) de E. Jean Carroll, Lewis Kaplan, reconheceu explicitamente o perigo para o júri de ser assediado e alvo de partidários de Trump e determinou que os nomes dos jurados não fossem divulgados publicamente. “Se os jurados identidades (neste caso) foram divulgadas, haveria uma forte probabilidade de atenção indesejada da mídia aos jurados, tentativas de influência e/ou assédio ou pior dos jurados por apoiadores do Sr. Trump”, concluiu o juiz Kaplan em 23 de março. Ao chegar a essa decisão, o juiz se referiu a relatos da “retórica violenta” anterior de Trump.

A preocupação é a mesma com as testemunhas nos processos criminais de Trump. Se havia alguma dúvida de que a razão do juiz Kaplan para proteger a segurança dos jurados se aplica igualmente às testemunhas do julgamento, ela foi eliminada na semana passada quando o Sr. Trump ameaçou nas redes sociais: “SE VOCÊ FOR ATRÁS DE MIM, EU VOU ATRÁS DE VOCÊ!”

Uma coisa é testemunhar em um tribunal público; é um nível totalmente diferente de exposição pública para testemunhar perante o mundo inteiro na televisão. Uma testemunha nomeada e retratada na televisão torna-se um alvo fácil para qualquer partidário de Trump que pretenda vingança.

Uma grande lição do julgamento do assassinato de OJ Simpson, que dominou a nação quando foi transmitido a partir de 1995, é como o impacto da televisão pode prejudicar um julgamento quando o juiz, os advogados, o réu e as testemunhas jogam para o público, como faziam então. Isso transformou um grave julgamento de assassinato, com a culpa ou a inocência do Sr. Simpson em jogo, em entretenimento diário.

O Sr. Trump provavelmente quer câmeras nos tribunais precisamente por esse motivo. Seus sucessos ou fracassos como presidente provavelmente sempre serão debatidos, mas quase todos concordam que ele se destaca na criação de reality shows. Não importa quão experiente seja um juiz em controlar o tribunal, Trump poderia, por meio de gestos ou explosões oportunas, tentar usar a transmissão para influenciar a opinião pública e, no processo, minar a solenidade do julgamento.

As preocupações com a intimidação e segurança de testemunhas neste caso certamente se estendem à cobertura potencial da TV. Transmitir julgamentos às vezes é aceitável, mas neste caso, por causa de preocupações sobre a proteção de testemunhas e jurados, tomadas e ângulos quase certamente não incluiriam seus rostos nem as reações dos jurados às evidências. Mas são elementos críticos para entender a credibilidade e o impacto das testemunhas em um júri.

Os juízes têm o poder de impor o decoro em seus tribunais. Um réu criminal que desafie as formalidades do tribunal corre o risco de ser detido por desacato e multado ou imediatamente preso. Infelizmente, a ameaça de desacato não irá conter o Sr. Trump, que já emitiu ataques verbais pessoalmente e publicamente contra o promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, e o juiz que preside a acusação de Nova York, bem como o conselheiro especial Jack Smith.

O comportamento desdenhoso de Trump provavelmente teria colocado qualquer outro réu na prisão, mas é altamente improvável que qualquer juiz dê tal passo com o ex-presidente dos EUA.

Para garantir maior transparência, a mídia pode fazer mais para, entre outras coisas, contar regularmente com comentários de advogados criminais experientes que realmente assistem aos julgamentos e podem fornecer análises jurídicas práticas e aprofundadas.

Por exemplo, no caso E. Jean Carroll, a imprensa noticiou extensivamente o interrogatório da Sra. Carroll pelo advogado do Sr. Trump e o testemunho que ele obteve dela. Muito menos comentado foi o clássico erro de novato do advogado de Trump de aumentar a credibilidade de Carroll com um interrogatório desnecessariamente longo, que permitiu que ela explicasse fatos que ela não poderia incluir em seu testemunho direto.

Transmitir os julgamentos de Trump não é substituto para relatórios e análises jurídicas especializadas contemporâneas para fornecer ao público uma transparência real.