Tal como muitas organizações progressistas, a Associação de Advogados de Assistência Jurídica, um sindicato que representa os defensores públicos na área da cidade de Nova Iorque, tem estado convulsionada por batalhas sobre a guerra de Israel em Gaza. Um artigo recente no jornal de direita Free Press revelou a linguagem estridente e por vezes feia que os membros do sindicato usaram durante uma luta sobre uma resolução, aprovada em Dezembro, condenando as acções de Israel e apoiando um boicote ao país. Nas mensagens de um chat em grupo, os defensores de Israel foram chamados de “fascistas” e, num caso, de “perturbados mentais”.
É bastante fácil ver por que razão alguns membros do sindicato consideraram o ambiente tóxico e por que muitos se ressentiram da forma como uma luta sobre política externa os distraiu da sua missão como advogados de assistência jurídica para servir os seus clientes. No entanto, é perturbador que o Congresso esteja agora a investigar o sindicato por causa da resolução, um grau alarmante de intrusão do governo nos direitos de liberdade de expressão de uma organização privada.
“É concedido aos sindicatos um monopólio efetivo sob a lei federal, permitindo-lhes atuar como representantes exclusivos de negociação dos funcionários que representam”, escreveu a deputada Virginia Foxx, presidente republicana do Comitê de Educação e Força de Trabalho da Câmara, em uma carta ao presidente do sindicato. “Quando os chefes sindicais agem de uma forma propositalmente divisiva e combativa em relação aos seus membros, eles desafiam a validade do seu monopólio.”
A ideia de que a resolução opõe os “chefes sindicais” às bases é estranha, uma vez que a resolução foi aprovada por 1.067 votos a 570, mas o enquadramento reflecte a hostilidade mais ampla de Foxx para com o trabalho organizado. Na segunda-feira, ela intimou as comunicações internas do sindicato em torno da aprovação da resolução.
O Comitê de Educação e Força de Trabalho da Câmara é o mesmo órgão responsável pela audiência de dezembro sobre o anti-semitismo nos campi universitários que levou à renúncia dos presidentes da Penn e de Harvard. Foxx está agora conduzindo investigações sobre o anti-semitismo nessas escolas, bem como em Columbia; no próximo mês, o seu comité irá interrogar a liderança da Columbia.
Mas não foram apenas as universidades que foram devastadas pelos protestos contra a guerra de Israel em Gaza; muitos sindicatos também o fizeram. Preocupo-me que a investigação de Foxx sobre a Associação de Advogados de Assistência Jurídica seja apenas o começo, e que a sua comissão utilize o flagelo genuíno do anti-semitismo como pretexto para atingir organizações vistas como hostis à direita.
Os republicanos no Congresso, disse Will Creeley, diretor jurídico da Fundação libertária civil para os Direitos e Expressão Individuais, veem “sangue na água”. A audiência de Dezembro foi um triunfo partidário, especialmente para Elise Stefanik, a ambiciosa jovem republicana de Nova Iorque cujas perguntas levaram os reitores das universidades a um desastre de relações públicas. Os republicanos “sabem que derrubaram alguns chefes poderosos de instituições poderosas das quais podem não gostar”, disse Creeley. “Eles sabem que têm o vento político a seu favor. E então eles pensam: ‘Bem, o que mais podemos fazer aqui? Aqui temos esta grande arma. De que outra forma podemos fazer isso?’”
Os sindicatos são um alvo natural. “Fiquei inicialmente surpreso com a mudança das universidades para o trabalho”, disse a deputada Pramila Jayapal, presidente do Congressional Progressive Caucus e membro do comitê de Foxx. “Mas então percebi que este é apenas um esforço para reprimir os crescentes movimentos trabalhistas em todo o país.”
Foxx está mirando diretamente no tipo de linguagem que se tornou comum entre os membros mais jovens e militantes de muitos sindicatos. Ela criticou a resolução aprovada pelo sindicato dos advogados por se referir ao ataque de 7 de Outubro a Israel apenas como uma “tragédia violenta”, dizendo: “É deplorável que esta resolução não condene ou mesmo reconheça o papel do Hamas no ataque em qualquer maneira, formato ou forma.” Talvez, mas o policiamento da forma como os sindicatos falam sobre Israel não deveria recair sobre uma comissão do Congresso.
Tal como eu, Creeley ouve ecos do Comité de Actividades Antiamericanas da Câmara – que procurava a influência comunista em domínios como a educação e o entretenimento – na cruzada de Foxx contra o anti-semitismo de esquerda, patrocinada pelo Estado. “Pedir às pessoas que venham e respondam pelas suas crenças políticas expressas em e-mails internos, por mais repugnantes que sejam para alguns, muitos ou a maioria, está em total desacordo com o nosso compromisso da Primeira Emenda de proteger até mesmo o discurso que odiamos”, disse ele.
Ele me indicou uma linha da dissidência de Hugo Black no caso Barenblatt v. Estados Unidos da Suprema Corte de 1959, que esclarece por que a intimação de Foxx é tão preocupante. Nesse caso, um professor universitário chamado Lloyd Barenblatt foi apresentado ao Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara, que queria saber se ele tivera associações comunistas enquanto cursava pós-graduação na Universidade de Michigan. Barenblatt recusou-se a responder, citando não a proteção da Quinta Emenda contra a autoincriminação, mas o direito da Primeira Emenda à liberdade de expressão e associação. Depois de ter sido detido por desacato ao Congresso, o caso chegou ao Supremo Tribunal, onde uma maioria de cinco juízes decidiu contra ele, citando o interesse do Estado na “autopreservação” face à ameaça comunista.
Na sua dissidência, Black escreveu que “o povo” tinha interesse “em poder aderir a organizações, defender causas e cometer ‘erros’ políticos sem mais tarde serem sujeitos a sanções governamentais por terem ousado pensar por si próprios”. Em retrospectiva, parece óbvio que as Pretas estavam certas. Mesmo que discorde veementemente da resolução do sindicato, deve reconhecer o seu direito de estar errado sem o envolvimento do Congresso.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS