Na quinta-feira, Joe Biden fez um discurso ligando o conflito Israel-Hamas e a invasão russa da Ucrânia e enquadrando o envolvimento americano como parte de uma grande estratégia para conter os nossos inimigos e rivais. “Quando os terroristas não pagam um preço pelo seu terror, quando os ditadores não pagam um preço pela sua agressão”, declarou ele, “eles continuam. E o custo e as ameaças à América e ao mundo continuam a aumentar.”
Em termos gerais, Biden está correto; os Estados Unidos têm um forte interesse em impedir que potências rivais redesenhem mapas ou enfraqueçam os aliados democráticos da América. Mas a diferença entre a análise estratégica do presidente e a que tentei oferecer recentemente é dupla: a ausência geral, nas palavras de Biden, de qualquer reconhecimento de compromissos difíceis e a ausência específica de qualquer referência à China como um país potencialmente mais ameaça significativa do que a Rússia ou o Irão.
Estas ausências não são particularmente surpreendentes. É normal que os presidentes americanos digam coisas como “Não há nada, nada além da nossa capacidade”, em vez de falarem sobre possíveis limites à nossa força. E como não queremos realmente estar em guerra com a China, faz certo sentido evitar confundir Pequim com Moscovo e Teerão.
Mas a retórica e a política presidencial estão inevitavelmente ligadas, e a ameaça da China que não existe no discurso de Biden mal existe no seu pedido de financiamento: a administração está a pedir ao Congresso mais de 60 mil milhões de dólares para a Ucrânia, 14 mil milhões de dólares para Israel e apenas 2 mil milhões de dólares para o Indo-Pacífico. Da mesma forma, as lacunas retóricas de um presidente informam as prioridades políticas, pelo menos dentro da sua própria coligação. Se não conseguir falar sobre a razão pela qual precisamos de nos preocupar com o poder chinês a par da agressão russa ou iraniana, as pessoas que o ouvem podem presumir que não há nada com que se preocupar.
Então deixe-me explicar por que EU preocupação com a China e por que continuo a insistir que uma estratégia de contenção no Pacífico deve ser uma prioridade, mesmo quando outras ameaças parecem mais imediatas.
Comece com o contexto geopolítico. Faz sentido falar da China, do Irão e da Rússia como uma aliança frouxa que tenta minar o poder americano, mas não se trata de um trio de iguais. Só a China é um par discutível dos Estados Unidos, só o poderio tecnológico e industrial da China pode esperar igualar o nosso, e só a China tem a capacidade de projectar poder a nível global e regional.
Além disso, a China oferece uma alternativa ideológica algo coerente à ordem liberal-democrática. O regime de Putin é uma paródia da democracia ocidental, e a mistura iraniana de teocracia e pseudodemocracia tem pouco apelo geral. Mas a meritocracia de partido único da China pode anunciar-se – talvez de forma menos eficaz desde a consolidação do poder de Xi Jinping, mas ainda com algum grau de plausibilidade – como um sucessor ao capitalismo democrático, um modelo alternativo para o mundo em desenvolvimento.
Estas realidades estratégicas gerais obviamente não são tão ameaçadoras como a agressão real. Mas a ameaça que a China representa para Taiwan, em particular, tem implicações diferentes para o poder americano da ameaça que a Rússia representa para a Ucrânia ou o Hamas representa para Israel. Aconteça o que acontecer no conflito ucraniano, a América nunca esteve formalmente comprometida com a defesa da Ucrânia e a Rússia não pode realisticamente derrotar a NATO. Qualquer que seja a miséria que o Irão e os seus representantes possam infligir ao Médio Oriente, eles não vão conquistar Israel nem expulsar o poder americano do Levante.
Mas a América está mais empenhada (com qualquer ambiguidade pública) na defesa de Taiwan, e essa expectativa sempre esteve no pano de fundo do nosso sistema de alianças mais amplo na Ásia Oriental. E embora seis especialistas possam dar seis opiniões diferentes, há boas razões para pensar que a China está aberta a invadir Taiwan num futuro próximo e que a América poderia juntar-se a essa guerra e perder completamente.
Os falcões da China tendem a argumentar que perder uma guerra por causa de Taiwan seria muito pior do que os nossos desastres pós-11 de Setembro, pior do que deixar Vladimir Putin controlar permanentemente o Donbass e a Crimeia. Não é possível provar isto definitivamente, mas penso que eles têm razão: o estabelecimento da preeminência militar chinesa na Ásia Oriental seria um choque geopolítico único, com efeitos terríveis na viabilidade dos sistemas de alianças da América, na probabilidade de guerras regionais e corridas armamentistas e na nossa capacidade de manter o sistema comercial global que sustenta a nossa prosperidade interna.
E é em casa que mais temo os efeitos de tal derrota. A América tem experiência em perder guerras imperiais – no Vietname e no Afeganistão, por exemplo, onde estávamos a expandir-nos sem colocar todo o nosso poder na luta. Mas não temos experiência de sermos derrotados num combate directo, e não numa guerra de guerrilha, por uma grande potência rival e concorrente ideológico.
Quaisquer que sejam as ansiedades que você tenha sobre as nossas actuais divisões políticas, quer você tema a desilusão da esquerda com a América ou a desilusão da direita com a democracia ou ambas, tal derrota parece mais provável do que qualquer coisa para nos acelerar em direcção a uma verdadeira crise interna. É por isso que, mesmo com outras crises externas a arder, um desastre na Ásia Oriental continua a ser o cenário que os Estados Unidos deveriam trabalhar mais intensamente para evitar.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS