Opinião | Por que Barbie e Ken precisam um do outro

Entre meados da década de 1970 e o final da década de 2010, em suas respostas à Pesquisa Social Geral, as mulheres americanas relataram ser cada vez mais infelizes. A tendência não foi drástica, mas foi consistente: as mulheres eram menos felizes na década de 1980 do que na década de 1970, menos felizes na era Obama do que na era Clinton e ainda menos felizes sob Trump.

Para os homens, a tendência foi mais complexa. Eles começaram um pouco mais infelizes do que as mulheres e depois ganharam nos anos Reagan e Clinton, enquanto a felicidade feminina declinava. Mas então a infelicidade masculina despencou entre a era do 11 de setembro e a reeleição de Barack Obama em 2012, antes de se estabilizar um pouco depois disso. No período pré-Covid, os sexos estavam próximos da paridade – compartilhando mais infelicidade relatada do que havia experimentado 30 ou 40 anos antes.

Esses números foram extraídos de um novo artigo fascinante, “A demografia sociopolítica da felicidade”, do economista Sam Peltzman, da Universidade de Chicago. Eles são passíveis de várias interpretações, mas quero fazer a leitura mais grosseira, sugerida por uma tendência diferente abordada no artigo de Peltzman: a persistente vantagem de felicidade desfrutada por casais casados ​​sobre os solteiros, que aumentou ligeiramente desde o início dos anos 1970 e agora fica em torno de 35 pontos em uma escala que vai de -100 a 100.

Durante esse mesmo período, os americanos tornaram-se muito menos propensos a se casar em geral. Em 1970, apenas 9% das pessoas de 25 a 50 anos nunca haviam se casado; em 2018, foi de 35%.

Então, aí está a explicação mais simples possível para o declínio da felicidade: para as mulheres, talvez primeiro, e para os homens também, eventualmente, menos casamento significa mais infortúnio.

O mundo é provavelmente um pouco mais complicado do que isso. Mas continue comigo, porque quero falar sobre essas descobertas à luz do debate em andamento sobre a verdadeira perspectiva ideológica do rolo compressor de bilheteria de bilhões de dólares “Barbie”. (Aviso justo, alguns spoilers a seguir.) A internet quer saber: o filme de Greta Gerwig é orgulhosamente feminista, criptoconservador ou algo entre os dois?

A leitura mais simples é a feminista. O filme retrata uma dolltopia onde as Barbies ocupam todos os empregos e escritórios importantes (com seus Kens como colírio) e dizem a si mesmas que seu exemplo também resolveu todos os problemas das mulheres no mundo real – apenas para descobrir, quando a “Barbie estereotipada” de Margot Robbie ” faz uma busca em nossa própria realidade contemporânea, que o sexismo ainda existe, o patriarcado está disfarçado, mas talvez ainda resiliente, o conselho da Mattel é orgulhosamente “feminista”, mas todos homens, e as mulheres do início do século 21 estão sendo convidadas a fazer isso tudo por uma recompensa escassa.

Essa percepção culmina em um extenso monólogo, de uma mãe no mundo real, sobre as demandas impossíveis impostas às mulheres contemporâneas, que é fácil de ler como um resumo da era #MeToo. Acrescente a trama em que o Ken de Ryan Gosling fica obcecado com o sonho do patriarcado e executa um putsch machista e guerreiro da estepe na Barbieland, e como alguém poderia ter a ideia de que “Barbie” tem, como Michael Knowles do The Daily Wire reivindicaçõestemas “conservadores, antifeministas, pró-família, pró-maternidade”?

Em parte, o toque conservador vem da pura diversão da performance de Gosling, o que torna o despertar masculino de Ken delicioso o suficiente para desencadear mil memes. (Sem mencionar as manchetes repreendendo sobre “como os homens estão assistindo ‘Barbie’ errado”.)

Mas alguns dos temas conservadores que Knowles descreve estão, de fato, bem ali no filme. A própria Barbieland é uma utopia feminina que parece fundamentalmente distópica – plástica, desnaturada, negadora da morte, separada do amor e da procriação. A maneira como a Barbiedom marginaliza as imagens de gravidez e maternidade, para não falar das bonecas literais, é uma preocupação constante do filme. O filme parodia os gurus da manosfera em sua representação da revolução Kenergética, mas a situação de Ken é tratada com simpatia – ele está dando seu golpe principalmente para impressionar Barbie, e o que são homens no cenário pós-revolução sexual, afinal? E o próprio arco da Barbie está longe da distopia dominada pela mulher e de volta para a feminilidade incorporada, o mundo real com todos os seus resquícios patriarcais, o fim da pélvis de plástico e a possibilidade da maternidade.

Acho que Knowles e outros intérpretes conservadores estão errados ao ver esse material como superando os aspectos do filme que ensaiam argumentos liberais e feministas. Em vez disso, “Barbie” é um filme com um padrão feminista, mas também sentimentos complicados e às vezes confusos sobre o que a revolução sexual fez e para onde o feminismo deveria ir.

É contra o patriarcado resiliente, mas cauteloso com a alternativa girlboss. Ele quer feminilidade e maternidade, mas não quer os Kens de volta ao comando e realmente não sabe a que propósito os homens devem servir. Um cara pode literalmente organizar uma revolução e ainda não é o suficiente para fazer a Barbie vê-lo como um amante, um parceiro romântico, um objeto erótico, um marido ou pai.

E assim o filme termina – novamente, spoiler – com Barbie fora da Barbieland, mas sozinha, buscando algum tipo de destino reprodutivo no ginecologista com uma equipe de líderes de torcida mãe e filha ao lado dela e nenhum Ken à vista.

Há um paralelo interessante com o final da série “Girls” de Lena Dunham, outra história formalmente feminista com um subtexto reacionário, que agraciou sua anti-heroína com a maternidade, mas a deixou em uma espécie de limbo quase matriarcal. Em cada narrativa, a única maneira pela qual as atuais insatisfações de mulheres e homens não pode ser resolvido é com o final feliz que mesmo as histórias sobre a batalha dos sexos costumavam dar como certo – não um rearranjo do poder político, mas uma parceria romântica, não a regra de um sexo, mas o contentamento de ambos os sexos.

Minha posição oficial como escritor e crítico de cinema em meio período é que as sequências são más notícias, que um filme original de grande sucesso deveria ser independente, em vez de ser incluído na maquinaria de franquias de Hollywood. Mas, no caso de “Barbie”, posso abrir uma exceção, apenas para ver o que Gerwig e seu co-escritor e parceiro romântico, Noah Baumbach, acham que poderia realmente unir sua Barbie e seu Ken.

No filme que fizeram, “Barbie e Ken” é uma declaração de subordinação reversa, domínio feminino e eclipse masculino. Mas, na realidade, nada pode importar tanto para a felicidade masculina e feminina e, de fato, para o futuro da raça humana, quanto se Barbie e Ken podem transformar esse “e” em algo recíproco e fértil – uma ponte, um vínculo, um casado.