Em 1999, um advogado da Flórida, Anuraag Singhal, representou um homem condenado por atirar em um policial. Singhal teve que, de alguma forma, convencer um júri de que seu cliente, Jeffrey Lee Weaver, deveria enfrentar prisão perpétua em vez de cadeira elétrica, a punição que o promotor buscava.
“Espero que você encontre algum amor em seu coração por Jeff Weaver e espero que o deixe morrer na prisão”, disse Singhal, de acordo com uma reportagem do The Sun Sentinel, o jornal local. O artigo descrevia lágrimas escorrendo por seu rosto e sua voz embargada de emoção enquanto ele implorava pela vida de Weaver. Singhal ganhou o dia. Um júri dividido recomendou prisão perpétua.
Singhal era claramente um advogado muito talentoso e um homem em ascensão. Ele se tornaria ativo nos círculos jurídicos conservadores, ingressando no capítulo local da Sociedade Federalista. Em 2019, o presidente Donald Trump o nomeou para um cargo de juiz federal na Flórida. Ele foi confirmado naquele mês de dezembro com uma votação bipartidária no Senado de 76 a 17. Evidentemente ninguém levantou a cabeça sobre sua defesa de um homem que matou um policial, nem sobre seu papel fundamental na redução da sentença do homem, apesar da postura republicana sobre a proteção da aplicação da lei.
Entre os senadores democratas que votaram para dar a Singhal esta nomeação vitalícia estavam três centristas que muitas vezes lustram a sua boa-fé bipartidária e credenciais duras contra o crime: Catherine Cortez Masto e Jacky Rosen, ambos do Nevada, e Joe Manchin da Virgínia Ocidental.
Portanto, é surpreendente que estes mesmos três senadores tenham anunciado publicamente que não apoiarão um candidato eminentemente qualificado do presidente do seu próprio partido, depois de senadores republicanos e activistas conservadores o terem difamado, primeiro acusando-o de ser um antissemita, e, quando isso o esforço fracassou diante do apoio firme das principais organizações judaicas, de serem brandas com o crime e de apoiarem os assassinos de policiais.
A razão ostensiva? O nomeado, Adeel Abdullah Mangi, fez parte do conselho consultivo de uma organização que apoia as famílias de pessoas na prisão e ajuda pessoas anteriormente encarceradas enquanto tentam reconstruir as suas vidas.
“Esta organização patrocinou uma bolsa em nome de Kathy Boudin, membro da organização terrorista nacional Weather Underground, e defendeu a libertação de indivíduos condenados por matar agentes da polícia”, disse Cortez Masto num comunicado. “Não posso apoiar este candidato.”
Mangi faria história como o primeiro juiz de apelação federal muçulmano americano. Os republicanos estão se agarrando a qualquer coisa para bloqueá-lo. Por que diabos os democratas lhes entregariam uma corda? Uma rápida olhada nos factos revela que a insinuação de que Mangi apoiava Boudin ou a ideia de libertar assassinos de agentes da polícia é tão infundada como a alegação de que ele é um antissemita.
A organização em questão é a Aliança das Famílias pela Justiça. Mangi não procurou o grupo sozinho. Seu escritório de advocacia corporativo, por meio de sua prática pro bono, pediu-lhe que aceitasse um caso que a organização havia aberto em nome de um presidiário de Nova York que morreu após ser espancado e sufocado por guardas prisionais. Em 2020, Mangi não só ganhou um pagamento de 5 milhões de dólares à família do prisioneiro, mas o estado também concordou em instalar câmaras e microfones em toda a prisão como parte do acordo, uma enorme vitória política que não só protegeria os reclusos, mas também protegeria os guardas de falsas alegações de má conduta.
Este é o tipo de trabalho pro bono que normalmente seria um polidor de currículo para um candidato judicial democrata cujo número de casos diários envolve litígios em nome de grandes corporações. Após a grande vitória, a Aliança das Famílias pela Justiça pediu a Mangi que se juntasse a um painel consultivo para avaliar casos semelhantes que a organização poderia assumir no futuro. Mangi concordou, mas de acordo com uma carta que enviou ao senador Cory Booker, de Nova Jersey, cuja cópia adquiri, o painel nunca realizou uma única reunião e ele nunca tratou de outro caso apresentado pela organização. Ele não teve nenhum papel na governança ou nas operações da organização.
Boudin, que cumpriu mais de 20 anos de prisão por seu papel em um roubo mortal em 1981, tinha ligações com a aliança depois de receber liberdade condicional. Ela há muito expressava remorso por seu papel no assalto, no qual dois policiais foram mortos. Ela morreu em 2022, tendo passado os últimos anos defendendo a justiça restaurativa e a reforma da justiça criminal. Houve outra alegação, difícil de seguir, de que a organização estava envolvida num evento que apelava à libertação de prisioneiros idosos e enfermos, incluindo Mumia Abu-Jamal, um antigo Pantera Negra que cumpria pena de prisão perpétua por matar um agente da polícia.
Sei que nem todos investem na defesa legal de pessoas condenadas pelo assassinato de policiais. Mas isso pouco importa porque Mangi não teve nada a ver com estes casos. Na sua carta a Booker, Mangi disse que nunca conheceu Boudin e não teve envolvimento com nenhum evento associado a Abu-Jamal. Na verdade, a noção de que a sua ligeira ligação a esta organização possa inviabilizar a sua nomeação lança uma sombra sobre qualquer advogado que faça trabalho pro bono.
Mangi escreveu em sua carta a Booker que nunca defendeu alguém acusado de matar um policial. “Condeno qualquer violência contra agentes da lei sem equívocos”, disse ele. Algumas organizações policiais opuseram-se à sua nomeação, mas outras suportado ele. A Conferência de Liderança, uma coalizão de grupos cívicos, trabalhistas e de direitos humanos que são centrais para o Partido Democrata – pense em nomes conhecidos como AFL-CIO, a NAACP e os Metalúrgicos Unidos – divulgou uma carta esta semana em forte apoio ao seu confirmação. Um ex-juiz do terceiro circuito nomeado pelo presidente George HW Bush também escreveu ao senador Booker em apoio a Mangi no mês passado, dizendo “Este é um candidato que deveria – e normalmente teria – ter amplo apoio bipartidário”, escreveu ele, de acordo com o HuffPost. “Em vez disso, ele está sendo submetido a ataques contra seu caráter.”
Essas alegações são tão surradas que nem sequer apareceram em sua audiência de confirmação. Os senadores republicanos estavam demasiado ocupados exigindo que Mangi denunciasse o Hamas. Eles só mudaram quando a tentativa falhou. Os senadores democratas podem querer parecer que rejeitaram as difamações islamofóbicas, mas é desanimador que estas acusações igualmente infundadas se tenham tornado uma folha de parreira para os democratas que concorrem à reeleição e que temem ataques de grupos activistas judiciais de extrema-direita bem financiados.
Mas, de certa forma, é Joe Manchin, que não se candidata à reeleição e não tem outra desculpa senão o seu próprio fetiche pelo bipartidarismo performativo, quem ilustra de forma mais poderosa o que há de mais enfurecedor em todo este episódio. Ele é o exemplo mais extremo de uma tendência Democrata para o desarmamento unilateral face às acções de má-fé do Partido Republicano. Revela uma vontade de fingir que uma velha forma de fazer política – o dar e receber entre pessoas amplamente razoáveis e bem-intencionadas – ainda existe na política americana. Esta é uma fantasia que os democratas entregam por sua conta e risco.
Não é incomum que os senadores façam perguntas sobre a formação política ou mesmo religiosa de um candidato, e se essa formação influenciará a sua jurisprudência. Amy Coney Barrett foi questionada sobre sua fé religiosa profundamente conservadora em suas audiências de confirmação para a bancada federal em 2017.
“Se você está perguntando se levo minha fé a sério e sou um católico fiel – eu sou, embora eu enfatize que minha afiliação pessoal à igreja ou minha crença religiosa não influenciariam no desempenho de meus deveres como juiz”, ela testemunhou.
Questionada sobre a possibilidade de fazer discursos pagos a uma controversa organização jurídica conservadora, ela respondeu: “Nunca foi minha prática investigar todas as posições políticas de um grupo que me convida para falar”.
Justo. Se esse é o padrão, por que não se aplicaria também a um candidato como Mangi?
O que nos traz de volta a Anuraag Singhal. Ele passou grande parte de sua carreira como advogado de defesa criminal, representando pessoas acusadas de uma ampla gama de crimes violentos e não violentos. O trabalho de Singhal defendendo um homem que matou um policial foi honroso e ético. Ele estava cumprindo seu papel crucial em nosso sistema de justiça. Gostaria que todos os réus da pena de morte tivessem um advogado tão qualificado.
Pelas evidências disponíveis, ele parece ter um excelente histórico jurídico e até agora provou ser um juiz imparcial na magistratura federal. Os democratas tiveram razão em votar a favor da sua confirmação, exactamente como a Constituição previa o papel do Senado de aconselhar e consentir as nomeações judiciais de um presidente. Com base neste mesmo princípio, deveriam rejeitar estas difamações infundadas e votar para confirmar Adeel Mangi sem demora.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS