Opinião | Os triunfos e erros de Kissinger oferecem lições

Henry Kissinger foi o mais sábio dos líderes da política externa americana e o mais alheio, o mais clarividente e o mais míope, aquele com o maior legado – e aquele que mais deveríamos estudar para aprender o que não fazer.

Eu conhecia Kissinger apenas ligeiramente (ele trabalhava para encantar os jornalistas, tal como acreditava em envolver outros adversários), mas via lições tanto nas suas realizações como nas suas catástrofes.

Kissinger era intelectualmente brilhante e sabia disso. Ele tinha a capacidade de ver além dos cantos, perceber possibilidades de mudança e então trabalhar incansavelmente para alcançá-las. A sua profunda familiaridade com a história, particularmente com o “concerto da Europa” do Príncipe Metternich no início do século XIX, informou o seu sucesso nas estratégias de equilíbrio de poder e é um bom exemplo de por que estudar história não é apenas para nerds.

A China no início da administração Nixon estava isolada e caótica, com os Guardas Vermelhos atacando violentamente o país. Mas Kissinger viu oportunidades e nutriu-as de formas que levaram ao inimaginável: uma visita presidencial e, eventualmente, a normalização das relações e uma explosão do comércio. A Rússia sentiu-se suficientemente enganada que convidou Nixon para ir a Moscovo e assinou um acordo histórico de controlo de armas.

Da mesma forma, Kissinger percebeu que a Guerra do Yom Kippur de 1973 criou não apenas uma crise militar, mas também uma abertura diplomática, e envolveu-se numa furiosa diplomacia que acabou por ajudar a lançar as bases para a paz entre o Egipto e Israel, que transformou o Médio Oriente.

No entanto, para alguém tão experiente em diplomacia, ele estava cego à força do nacionalismo, e muitos dos seus piores erros envolveram a rejeição de países pequenos como peões a serem sacrificados – juntamente com as pessoas que neles vivem.

“Não posso acreditar que uma potência de quarta categoria como o Vietname do Norte não tenha um ponto de ruptura”, disse Kissinger uma vez, por isso ampliou o bombardeamento com um terrível custo humano. Ele via o mundo através do prisma de uma grande potência e não compreendia que o Vietname e o Camboja não eram apenas dominós e que os vietcongues eram motivados não por ordens de Moscovo, mas por um profundo desejo de assumir o controlo da sua própria nação.

Kissinger cometeu um erro semelhante no Bangladesh durante a guerra de 1971, aliando-se ao Paquistão enquanto este massacrava tanto hindus como bengalis. Não teve sucesso e também foi imperdoável. Muitas centenas de milhares de pessoas morreram, mas o Bangladesh ainda triunfou – humilhando os Estados Unidos e enfraquecendo a sua posição no Sul da Ásia.

Algo semelhante aconteceu em Timor Leste. E nas ruas de Timor-Leste, do Bangladesh ou do Vietname, Kissinger não parece um génio da política externa, mas sim um americano desajeitado que nunca compreendeu a vida das pessoas que ele encolheu os ombros ao massacrar.

Um dos maiores erros que a América cometeu no período pós-Segunda Guerra Mundial foi a repetida incapacidade de apreciar a força do nacionalismo – e Kissinger exemplificou isso. Os nossos desastres no Vietname, no Afeganistão, no Iraque, no Irão e em tantos outros lugares reflectiram, em parte, o nosso esquecimento das queixas nacionalistas. É um estranho ponto cego para um país como o nosso, que surgiu porque a Grã-Bretanha desconsiderou o nosso nascente nacionalismo.

Durante milénios, a força militar foi praticamente a única moeda nos assuntos internacionais. Como disse Tucídides ao descrever um massacre cometido pelos atenienses em Melos: “Os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem”. Esse era o ecossistema de Kissinger, e ele o dominou.

No entanto, isso já estava começando a mudar. Afinal de contas, o que desfez a União Soviética não foram os mísseis, mas sim a economia, as comunicações e a sociedade civil – promovidas em parte pelos Acordos de Helsínquia, que Kissinger ajudou a alcançar em 1975, criando um espaço para a dissidência no Bloco Comunista.

A agenda da política externa na era de Kissinger centrava-se em grande parte nas fronteiras, no controlo de armas e nas alianças. Agora é muito mais amplo, abrangendo alterações climáticas, tráfico de seres humanos, chips de computador, narcóticos, direitos humanos, epidemias, economia e muito mais; o que antes era xadrez bidimensional tornou-se xadrez tridimensional, exigindo uma caixa de ferramentas muito maior para alcançar resultados.

Um dos pontos fortes dos Estados Unidos durante a maior parte do século passado em todo o mundo tem sido o nosso poder brando – a admiração pela nossa democracia e liberdades, o anseio pelas nossas calças de ganga, filmes e videojogos, o respeito pelas nossas universidades. A indiferença de Kissinger relativamente aos direitos humanos e à democracia por vezes fortaleceu temporariamente o nosso poder duro, ao mesmo tempo que comprometeu o nosso poder brando.

Portanto, considero Kissinger demasiado complicado para se enquadrar na caricatura de um heróico estadista ou de um criminoso de guerra. O que os seus admiradores não percebem é que centenas de milhares de pessoas morreram desnecessariamente por causa dos seus erros e que os seus erros no Vietname, no Sul da Ásia e noutros locais prejudicaram a posição da América. O que os seus críticos não percebem é que ele reduziu o risco de guerra entre as superpotências e no Médio Oriente, ao mesmo tempo que avançou enormemente no controlo de armas. De certa forma, ele tornou o mundo mais seguro.

Como podemos aplicar as lições de Kissinger, como ele fez com as lições de Metternich?

No caso da China, um dos países com que Kissinger mais se preocupava, penso que a lição é a importância de continuar a envolver Pequim e de encontrar formas criativas de neutralizar a questão de Taiwan, devido à importância primordial de evitar uma guerra entre superpotências. . Mas penso que outra lição é que não devemos ignorar a opressão no Tibete e em Xinjiang, por questões de direitos humanos, e as aspirações nacionalistas tibetanas e uigures irão perdurar.

No Médio Oriente, talvez uma lição seja que as aspirações nacionalistas palestinianas à criação de um Estado irão apodrecer até serem concretizadas e que a “guerra pela paz” (como Kissinger a chamou, ou como Benjamin Netanyahu a aplica) consome vidas sem realmente promover a paz.

No entanto, há também uma lição sobre ver esperança, mesmo nos tempos mais sombrios, sobre ter imaginação para ver, daqui a dez passos, como as partes em conflito poderão um dia esgotar-se e estar prontas para apertar as mãos. Isso significa tentar incansavelmente colocar as peças no lugar, mesmo nos momentos mais sombrios, como Kissinger fez meticulosamente durante e após a Guerra do Yom Kippur, para que eventualmente um caminho para a paz possa emergir do nevoeiro.

Falando em Esperança

Obrigado aos leitores por terem doado mais de 1,6 milhões de dólares até agora para a minha campanha de férias para três notáveis ​​organizações sem fins lucrativos, apoiando a educação de raparigas no estrangeiro, a educação pós-secundária aqui nos Estados Unidos e a formação profissional para trabalhadores com baixos salários. Você pode participar em KristofImpact.org.