Opinião | Oklahoma rompe o muro entre a Igreja e o Estado

Se eu tivesse que resumir o atual debate dentro da direita americana, eu o descreveria como uma disputa entre liberdade e autoridade. Até que ponto o projeto político do movimento conservador deve focar na preservação da liberdade individual e institucional versus expandir o poder do estado para promover fins conservadores? Isso estava no cerne da minha crítica recente a Ron DeSantis quando ele entrou oficialmente na corrida pela indicação presidencial republicana, e está no cerne da minha ruptura maior (junto, é claro, com profundas preocupações sobre o caráter) com o Trumpist, nacionalista certo.

A disputa entre liberdade e autoridade tornou-se um subtexto das primárias presidenciais republicanas. Você pode ver isso quando Nikki Haley desafia DeSantis por usar recursos do estado para punir a Disney por se opor às leis da Flórida que restringem a instrução sobre orientação sexual e identidade de gênero nas salas de aula de escolas públicas. Você pode ver isso quando Asa Hutchinson diz “não é papel do governo punir uma empresa quando você discorda do que ela está dizendo ou de uma posição que ela assume”. Tim Scott disse quase a mesma coisa, concordando que é impróprio armar o governo contra a expressão corporativa privada.

Você pode ver essa disputa talvez de maneira mais nítida nos conflitos de estado a estado sobre a educação. Até que ponto as guerras culturais da educação devem ser resolvidas pela liberdade ou pela autoridade? O lado da liberdade do argumento busca maior escolha escolar, de modo que os pais de todas as origens de renda possam desfrutar dos tipos de escolha que os pais ricos consideram garantidos. Também respeita os direitos de liberdade de expressão dos alunos e a liberdade acadêmica dos professores, para que o Estado não se torne o árbitro final da verdade.

O lado da autoridade, ao contrário, acredita que a visão de mundo de alguém controlará nossas escolas, então deveria ser a deles. Esse é o ímpeto por trás dos códigos de fala, que podem inibir drasticamente a liberdade de expressão nos campi. Este é o ímpeto por trás da série de leis anti-CRT e outras ordens de mordaça educacional, que tentam regulamentar rigidamente a instrução sobre raça, gênero e orientação sexual nas escolas públicas. Esta é uma das razões pelas quais as brigas por livros da biblioteca são tão controversas. O foco na regulação das ideias a que os alunos são expostos é explicitamente destinado ao propósito de moldar suas crenças e ideologias.

E isso me leva à decisão equivocada do Conselho Estadual de Escolas Charter Virtuais de Oklahoma de aprovar “a primeira escola charter religiosa do país” no início desta semana – uma decisão que dividiu os republicanos de Oklahoma. O governador republicano, Kevin Stitt, elogiou o conselho, enquanto o procurador-geral republicano, Gentner Drummond, disse que os membros do conselho “violaram seu juramento para financiar escolas religiosas com o dinheiro de nossos impostos”.

Por que a divisão gritante? A razão é simples: apesar da confusão generalizada sobre seu status, as escolas charter são público escolas, o que significa que Oklahoma criou e sancionou uma escola pública católica no estado. Revestiu uma instituição cristã com autoridade estatal.

Para entender os problemas conceituais e constitucionais dessa decisão, é preciso entender um pouco mais sobre as charter schools. Embora tendam a operar separadamente dos distritos escolares públicos locais (e muitas vezes tenham gestão privada), são criações da lei estadual, altamente regulamentadas e financiadas publicamente. O site das Escolas Públicas de Oklahoma City, por exemplo, descreve as escolas charter como “escolas públicas inovadoras e não sectárias” que são “abertas a todas as crianças” e “não cobram taxa de matrícula”.

No outono passado, o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito determinou que uma escola charter da Carolina do Norte chamada Charter Day School era um ator estadual e, portanto, sujeita a restrições constitucionais sobre a autoridade da escola. Especificamente, o código de vestimenta da escola – que exigia que as meninas usassem saias, macacões ou shorts como parte de um esforço para “preservar o cavalheirismo e o respeito entre homens e mulheres jovens” – violava a Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda.

A decisão não vincula Oklahoma (que faz parte do Décimo Circuito), mas ainda é o principal caso sobre o assunto e está atualmente em apelação na Suprema Corte. Ainda não sabemos se o STF vai agir, mas a própria ideia de que uma instituição religiosa deva ser revestida de autoridade estatal ou sujeito ao controle do estado – quanto mais ambos — é antitético ao equilíbrio constitucional atingido pela Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda e pela Cláusula de Livre Exercício.

Em seu núcleo filosófico, as duas cláusulas trabalham juntas para prevenir os tipos de conflitos religiosos que separaram tantas nações e culturas. A Cláusula do Estabelecimento declara que nenhuma igreja pode controlar o estado (nem o estado pode controlar a igreja), diminuindo assim as apostas do conflito político para que os políticos tenham influência mínima sobre a doutrina religiosa.

Em troca, as cláusulas de livre exercício e liberdade de expressão garantem que as organizações religiosas gozem de extraordinária liberdade e autonomia. Décadas de precedentes do SCOTUS estabeleceram que os estados não podem discriminar indivíduos ou instituições religiosas na provisão de benefícios estatais, não podem direcionar a expressão religiosa para punição estatal e, criticamente, não podem regular a contratação ou demissão de funcionários ministeriais.

Este conflito entre liberdade e poder não se limita à direita, no entanto. A esquerda enfrenta suas próprias divisões, principalmente nos campi universitários. Em abril, escrevi sobre como várias instituições acadêmicas tradicionais estão se opondo às exigências de censura que muitas vezes vêm da esquerda. E no mês passado, um grupo legal conservador entrou com uma ação contestando um exercício de poder bruto do sistema da Universidade da Califórnia, ou seja, a inclusão de declarações obrigatórias de diversidade, equidade e inclusão (DEI) de candidatos que se candidatam a empregos no sistema estadual.

Essas declarações DEI não são formalidades sem sentido. De fato, evidências poderosas sugerem que eles são usados ​​como testes decisivos ideológicos para novas contratações de professores. Como minha colega Pamela Paul apontou em uma coluna recente: “Na Universidade da Califórnia, em Berkeley, por exemplo, no ciclo de contratação de 2018 a 2019, três quartos dos candidatos a um conjunto de cinco cargos docentes nas ciências da vida foram eliminados apenas com base nessas declarações”.

Em outras palavras, não é apenas o direito religioso que está em conflito na questão da liberdade versus autoridade. Não são apenas os conservadores que procuram restringir o debate americano limitando os pontos de vista aos quais os alunos são expostos.

Se você assinar este boletim informativo, poderá notar que às vezes eu oscilo entre criticar a esquerda e a direita, observando como doenças semelhantes afligem ambos os movimentos. Na verdade, é notavelmente comum encontrar excessos e abusos de imagens espelhadas de ambos os lados. Também discuti anteriormente o conceito de “teoria da ferradura”, a ideia de que, à medida que a direita e a esquerda se tornam mais extremas, elas se tornam mais parecidas.

E assim é nas guerras culturais educacionais. Os extremos de cada lado estão tão preocupados em obter vantagem no ensino da próxima geração que se esquecem de que o objetivo central da educação americana é preparar os alunos, nas palavras do juiz da Suprema Corte William Brennan, “para uma participação ativa e efetiva no sociedade pluralista, muitas vezes conflituosa, da qual logo serão membros adultos”.

Tanto a liberdade religiosa e desestabelecimento religioso são elementos vitais do pluralismo americano. Oklahoma não deve discriminar a expressão religiosa, mas não deve criar escolas religiosas estaduais. Vestir qualquer instituição da igreja com o poder do estado é ruim para a igreja e ruim para o estado. Os conservadores de Oklahoma podem e devem promover seus valores por meio do exercício da liberdade, não quebrando a barreira entre igreja e estado.