Na terça-feira, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia anunciou sua decisão no caso Estados Unidos x Trump, sobre a questão da imunidade do ex-presidente – ou falta dela – a crimes federais. acusação. O painel não está tendo isso.
“Não podemos aceitar que o cargo de presidência coloque os seus antigos ocupantes acima da lei para sempre”, diz o parecer. “O ex-presidente Trump não tinha qualquer autoridade discricionária legal para desafiar a lei criminal federal e é responsável em tribunal pela sua conduta”, acrescentam os juízes.
É claro que este não é o fim do caminho para Trump. Ele irá recorrer da decisão e o caso será quase certamente levado ao Supremo Tribunal, onde o nosso eminente tribunal decidirá se o antigo presidente está imune a processos criminais por actos ilegais cometidos no cargo sob os auspícios da autoridade executiva.
Pode ser tentador deixar de lado a opinião do painel, sabendo que a história ainda não acabou. Mas você não deveria. É um documento fascinante, até porque os juízes fornecem um retrato completo do radicalismo da reivindicação de Trump à imunidade executiva.
Em suma, o antigo presidente diz que tem “imunidade absoluta de processo criminal para todos os ‘actos oficiais’ praticados como presidente”, uma reivindicação que se baseia na doutrina constitucional da separação de poderes. Como escreveram seus advogados em seu documento: “O presidente está investido do poder executivo. O Poder Judiciário não pode julgar, criminalmente ou de outra forma, o exercício desse poder.” O resto do argumento – baseado no texto constitucional, na história e nas considerações práticas de governação – decorre desse ponto.
É verdade, diz o painel, que “o Supremo Tribunal explicou que um antigo presidente está absolutamente imune de responsabilidade civil pelos seus actos oficiais”. Isto inclui atos que se enquadram no “perímetro externo” das suas responsabilidades oficiais. O que Trump pretende é que os tribunais “estendam o quadro da imunidade civil presidencial a processos criminais e decidam pela primeira vez que um antigo presidente está categoricamente imune a processos criminais federais por qualquer acto concebivelmente dentro do perímetro externo da sua responsabilidade executiva”.
O painel diz, com todas as palavras, não. A separação de poderes, explica, não “impede o processo criminal federal de um ex-presidente por todo ato oficial.” O judiciário federal, como escreve o presidente do Supremo Tribunal John Marshall em seu parecer no caso Marbury v. Madison em 1803, pode julgar casos “onde um dever específico é atribuído por lei”, o que significa que os tribunais federais podem revisar “certos tipos de atos oficiais – incluindo aqueles que são de natureza legal.”
Entre os atos oficiais de natureza legal estão o dever constitucional do presidente de fazer cumprir fielmente as leis que, observa o painel, “abrange seguir os procedimentos legais para determinar os resultados eleitorais e garantir que o poder executivo seja atribuído ao novo presidente no momento constitucionalmente determinado”. .”
Se o presidente decidir, em vez disso, subverter essas leis, então é claro que os tribunais poderão responsabilizá-lo. Seria perverso, ao ponto de minar a própria ideia de governo constitucional, que o presidente tivesse o poder de desafiar a lei como bem entendesse.
Isto é especialmente verdade, salienta o painel, quando se trata de eleições presidenciais, uma das verificações mais importantes da conduta presidencial e do poder presidencial.
Isto é crucial. Um dos argumentos mais poderosos, embora muitas vezes estridentes, dos oponentes antifederalistas da Constituição era que a presidência – um poder executivo forte que trabalharia em conjunto com um Senado pequeno e elitista – era uma bomba-relógio no coração do governo republicano. governo.
“O cargo de presidente dos Estados Unidos parece-me estar revestido de poderes perigosos”, declara um desses opositores, escrevendo sob o pseudónimo de “An Old Whig”. O poder da presidência era tão grande e a estima do cargo tão alta, continua ele, que nenhum homem o abriria mão. “Custará muitas lutas para um homem renunciar a poderes tão eminentes e, em breve, encontraremos alguém que não estará disposto a se separar deles.” (Pontuação um para “um Velho Whig”.)
George Clinton, um proeminente antifederalista (mais tarde governador de Nova Iorque e depois vice-presidente de Thomas Jefferson e James Madison), concordou. “É… óbvio para a mente menos inteligente explicar por que um grande poder nas mãos de um magistrado, e esse poder ligado a uma duração considerável, pode ser perigoso para as liberdades de uma república”, escreve Clinton, sob o pseudónimo de Cato. . “Se o presidente for ambicioso”, continuou ele, “ele terá poder e tempo suficientes para arruinar este país”.
Os defensores da Constituição não negaram que o cargo era muito poderoso. Mas era por isso, explicaram, que as eleições eram tão importantes. Rejeitando a acusação antifederalista de que os poderes do presidente eram indistinguíveis dos de um rei, Alexander Hamilton explica no Federalist 69 que “O presidente dos Estados Unidos seria um oficial eleito pelo povo durante QUATRO anos; o rei da Grã-Bretanha é um príncipe perpétuo e Hereditário. Um seria passível de punição e desgraça pessoal; a pessoa do outro é sagrada e inviolável”.
Da mesma forma, o federalista de Nova Jersey John Stevens Jr. argumenta, sob o pseudônimo Americanus: “Da maneira como o Presidente for eleito, deve-se reconhecer que ele é receptivo ao povo, e que este pode destituí-lo do cargo, quando ele aplicar mal os poderes que lhe foram confiados”.
“É uma máxima universalmente verdadeira”, conclui ele, “que o poder que cria também pode aniquilar”.
O sistema americano desmorona se o presidente, com imunidade legal absoluta, puder interferir no próprio processo eleitoral. É por esta razão que o parecer do tribunal de recurso condena, em termos inequívocos, a afirmação de poder irresponsável de Trump. “Não podemos aceitar a afirmação do ex-presidente Trump de que um presidente tem autoridade ilimitada para cometer crimes que neutralizariam o controlo mais fundamental do poder executivo – o reconhecimento e implementação dos resultados eleitorais.”
A alegação de Trump de imunidade executiva total não é apenas inconstitucional; é anticonstitucional e incompatível com o Estado de direito. Um presidente com esse tipo de poder não é mais um presidente, mas um rei.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS