Opinião | O problema da fala no campus é ainda mais difícil do que você pensa

Foi um alívio saber da detenção, na semana passada, de uma estudante da Universidade Cornell, de 21 anos, por ameaçar violar e assassinar judeus no campus, em reacção à guerra Israel-Hamas. Também foi um caso fácil: ameaças violentas contra pessoas específicas são ilegais e são tratadas pelo sistema judicial e não pelos administradores escolares.

Hoje em dia é difícil encontrar casos fáceis, especialmente em faculdades e universidades, onde as divisões sobre o conflito no Médio Oriente são mais acentuadas do que em qualquer outro sector da sociedade americana. Abundam os exemplos de discursos abomináveis ​​por parte de estudantes e membros do corpo docente, principalmente dirigidos a Israel, judeus e até estudantes judeus – e ainda assim abominável não é igual a criminoso. Como deve uma universidade responder quando os membros da sua comunidade expressam sentimentos que estão em desacordo com os valores que a escola está a tentar inculcar, para não falar da decência humana?

Existem respostas e elas não deixarão todos felizes. Começam com um valor fundamental que muitas vezes se perde no calor destes debates: o discurso deve ser presumivelmente permitido, como princípio básico da livre investigação e do debate académico. Os detalhes para conseguir isso podem ficar confusos rapidamente, mas o objetivo é fundamental nos campi. Embora as escolas já tenham enfrentado desafios como estes antes, os desenvolvimentos mais recentes na política e na civilidade do campus podem ajudar a garantir que as faculdades não se percam ou se tornem vulneráveis ​​a ataques e regulamentações partidárias.

Infelizmente, as próprias universidades fizeram a sua parte para aumentar a bagunça. Ao assumirem posições públicas sobre algumas questões políticas de grande visibilidade, mas não sobre outras, nos últimos anos, expuseram-se a acusações de inconsistência e parcialidade. Ao impor códigos de discurso que proíbem o que consideram um discurso ofensivo sem o definir claramente, encorajaram o iliberalismo num ambiente concebido para cultivar as artes liberais. E ao dependerem cada vez mais de um número cada vez menor de doadores ultra-ricos, colocam-se em risco de perder enormes quantias de dinheiro se os doadores decidirem que não gostam do que está a ser dito (ou não) em nome da universidade.

Como resultado, muitas escolas falharam, algumas mais do que uma vez, nas suas tentativas de navegar pelas tempestades de discurso, activismo e vitríolo que consumiram as suas comunidades ao longo do último mês. Os administradores continuam a enfrentar intensa pressão para fazer declarações e tomar partido, seja por parte de estudantes, docentes, doadores ou legisladores.

Uma solução é não dizer nada ou o mínimo possível. Isto é conhecido como abordagem da Universidade de Chicago, depois que a escola publicou um relatório em 1967 pedindo neutralidade em resposta aos protestos estudantis contra a Guerra do Vietnã.

“A neutralidade da universidade como instituição não surge então da falta de coragem nem da indiferença e insensibilidade”, afirmou a universidade no relatório, que leva o nome do seu principal autor, Harry Kalven Jr. investigação e a obrigação de valorizar uma diversidade de pontos de vista.”

É mais fácil falar do que fazer, como admitiu o relatório. As universidades não estão isoladas da cultura mais ampla, nem deveriam estar. Ainda assim, toda incursão institucional na política traz riscos.

“Não há resposta que agrade a todos”, disse-me Erwin Chemerinsky, reitor da Escola de Direito de Berkeley e especialista em liberdade de expressão. “Fiz uma declaração cuja primeira frase dizia que estou horrorizado com o terrorismo que ocorreu em Israel. Fui chamado de racista por causa dessa declaração, porque a rotula como terrorismo.” Ele ressaltou, no entanto, que o silêncio pode falar igualmente alto. “Não emiti nenhuma declaração condenando os estudantes que defenderam o Hamas. Fui criticado por isso.”

Chemerinsky não estava reclamando das críticas – ele já ouviu coisas muito piores – mas até ele ficou chocado com o grau de anti-semitismo que tem visto no campus nas últimas semanas, grande parte dele sem resistência significativa por parte dos administradores universitários.

Em universidades públicas como Berkeley, a Primeira Emenda oferece amplas proteções ao discurso. Nas universidades privadas, essa permissividade não é constitucionalmente exigida, mas faz (ou deveria fazer) parte da cultura acadêmica. Todas as escolas são obrigadas a seguir o Título VI da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação com base na raça, cor ou origem nacional. O truque está em equilibrar o compromisso com um debate aberto e desinibido com a garantia de que os alunos não temem pela sua segurança física por parte daqueles que discordam deles.

É por isso que o papel principal de uma universidade deveria ser criar um refúgio — um espaço seguro — para o debate aberto que enfatize a escuta e o respeito mútuo, se não o acordo. “Estar aberto a todas as pessoas e a todas as ideias”, como disse Suzanne Nossel, que lidera o PEN America. “O imperativo é abrir espaço para debates vigorosos, veiculando ideias que sejam ofensivas ou que incomodem as pessoas. Isso é fundamental num momento como este. A resposta não pode ser encerrar esse debate.”

É verdade, mas os estudantes judeus podem ser perdoados por se perguntarem por que razão devem suportar os seus professores referindo-se a um massacre terrorista de judeus como algo estimulante e os seus colegas estudantes a apelarem para se livrarem dos sionistas. Numa época de maior sensibilidade aos danos reais que a fala pode causar, parece que se espera que os estudantes judeus levem isso na cara.

O resultado final é que as universidades prejudicam o seu propósito básico se os seus alunos se sentirem em perigo físico. Os administradores podem e devem falar em defesa da segurança dos seus alunos e dos valores da sua comunidade académica, mesmo que isso signifique contribuir para um debate político mais amplo.

Como as faculdades e universidades vêm descobrindo, uma cultura de respeito e escuta básicos não surge magicamente. Não é razoável esperar que os alunos que acabaram de terminar o ensino médio, que ainda não estão totalmente desenvolvidos física ou mentalmente, saibam apenas como funciona a cultura da liberdade de expressão, mesmo quando estão entrando no que para muitos deles é o ambiente mais pluralista que já conheceram. já encontrado. “Isso funciona!” Sra. Nossel disse. “É o trabalho da cidadania democrática, a forma como vivemos juntos e abrimos espaço para as ideias uns dos outros.”

É por isso que é importante torná-lo uma parte obrigatória do ensino do primeiro ano, pelo menos, semelhante à forma como os alunos são treinados para detectar e prevenir o assédio e a agressão sexual.

A questão não é gerar uma ideia vaga de civilidade, mas sim incutir a importância da construção de uma sociedade pluralista.

Obviamente existem limites legais para uma cultura de liberdade de expressão: ameaças, intimidação e assédio, para citar os mais óbvios. Mas as universidades podem acrescentar os seus próprios limites – por exemplo, não visar estudantes ou grupos específicos devido à identidade.

As regras e os limites provavelmente serão diferentes com base nas regiões e nas diversas culturas do campus, mas devem errar em direção à permissividade e devem ser claros e consistentes e comunicados com antecedência. Isso dará aos alunos a oportunidade de aprender enquanto estão na escola e de considerar as ramificações do seu discurso não apenas no ambiente escolar, mas também nas suas vidas após a formatura. (O recente aviso de um grupo de importantes escritórios de advocacia de que não tolerarão um histórico de comportamento anti-semita ou anti-islâmico por parte de candidatos a empregos deveria servir como um lembrete aos estudantes das consequências reais do seu comportamento no campus.)

As escolas também devem deixar claro aos doadores que as suas contribuições não podem estar sujeitas a restrições políticas. Dois casos recentes em que doadores ou legisladores se opuseram à contratação de jornalistas negros como docentes efetivos – um na Universidade da Carolina do Norte e outro na Texas A&M – ilustram o quão corrupto é para a missão central de uma universidade quando pessoas de fora com dinheiro ou poder controlar as decisões acadêmicas.

Finalmente, os legisladores que controlam os orçamentos e as agendas das universidades públicas precisam de respeitar os mesmos objectivos educativos que os líderes académicos respeitam, especialmente porque estas instituições educam muito mais estudantes do que as escolas privadas de elite. Este ano, para citar um exemplo proeminente, o governador Ron DeSantis, da Flórida, assinou três projetos de lei que restringem o ensino de certos tópicos – incluindo teorias de história racial – e proíbem declarações de diversidade em todo o campus. Vários membros republicanos do Congresso apresentaram um projeto de lei equivocado na Câmara para cortar o financiamento de faculdades que permitem o que é vagamente definido como discurso antissemita no campus, incluindo alegações de que os judeus são mais leais a Israel do que às suas próprias nações.

Os legisladores – não menos do que os doadores, administradores, educadores e estudantes – têm um papel a desempenhar na promoção do tipo de cultura que as universidades estão especialmente preparadas para incorporar, e que é um alicerce na manutenção de uma sociedade livre e pluralista.