Opinião | O Congresso está transformando o gaslighting climático em lei

Na noite de sábado, enquanto os membros do Congresso lutavam para fechar um acordo para uma legislação que aumentaria o teto da dívida do país, eles concordaram com um non sequitur total no texto que divulgariam no dia seguinte. Após uma série de intervenções no final do jogo por lobistas e executivos de energia, o projeto de lei declarou a construção e operação de um gasoduto como “necessária no interesse nacional”. Não era muito pertinente ao teto da dívida, pelo menos não no sentido literal. Mas, novamente, não era um oleoduto comum.

Construir o oleoduto Mountain Valley, um conduto de 303 milhas para levar gás fraturado da Virgínia Ocidental ao sul da Virgínia, tem sido uma prioridade para o senador Joe Manchin III da Virgínia Ocidental desde que o projeto foi anunciado em 2014. O problema, para ele e os outros apoiadores do projeto, é que ele tem sofrido forte oposição de grupos de base e proprietários de terras que vivem no caminho do projeto há tanto tempo. A construção do projeto foi paralisada recentemente depois que juízes federais descobriram que as agências reguladoras falharam repetidamente em cumprir as leis ambientais.

Ao forçar esse oleoduto, o governo Biden completou o resgate pedido pelos republicanos que mantinham a economia global como refém e pagou uma dívida própria com o Sr. Manchin por seu voto crucial no ano passado pela Lei de Redução da Inflação.

Empurrar o oleoduto até a linha de chegada por meio de força legislativa contundente agora significa consagrar na lei federal uma peça insidiosa de desinformação, se o Senado aprovar o projeto de lei aprovado na Câmara na quarta-feira: a alegação de que o bombeamento, a tubulação e a queima de mais combustíveis fósseis são – apesar de todas as evidências científicas e senso comum em contrário – uma solução climática.

O gás natural é predominantemente composto de metano, um superpoluente que aquece o clima e é responsável por cerca de um terço do aquecimento que o mundo experimentou até hoje. Se concluído, o oleoduto Mountain Valley será um dispositivo de entrega de metano muito grande e duradouro. Nos poços que o alimentam e ao longo do caminho, parte desse metano inevitavelmente vazará para a atmosfera, onde cada molécula exercerá 86 vezes o poder de retenção de calor do dióxido de carbono em um período de 20 anos. No final da linha, o metano será queimado em usinas e fornos, produzindo dióxido de carbono. Juntos, por uma estimativa, o MVP geraria emissões anuais equivalentes ao que é produzido por 26 usinas de carvão.

E, no entanto, o texto do projeto de lei afirma – em um golpe descarado de iluminação a gás climática – que o gasoduto “reduzirá as emissões de carbono e facilitará a transição energética”.

Empresas e governos há muito afirmam que o gás é uma “ponte” para um futuro de energia limpa, um combustível de “transição” que nos sustentaria até que as energias renováveis ​​estivessem prontas para o horário nobre. Mas agora que o armazenamento eólico, solar e de bateria está realmente pronto e, em muitos lugares, mais barato que o gás, o gabarito acabou. Isso torna o Mountain Valley Pipeline um projeto em busca de uma justificativa: existem fontes mais baratas de gás disponíveis através dos gasodutos existentes, e os projetos da US Energy Information Administration de que a demanda por gás nas regiões do Meio-Atlântico e Sudeste continuará caindo em os próximos anos e décadas.

Embora as afirmações de que o gasoduto é necessário e bom para o clima desafiem a lógica, o cálculo político é bastante claro. Os democratas do Congresso e o presidente Biden querem recompensar Manchin, que está avaliando se concorrerá no que certamente será uma dura luta pela reeleição em 2024.

O Sr. Manchin também era apoiador de outro grande gasoduto que teria origem em seu estado: o Gasoduto Costa Atlântica, sobre o qual venho reportando desde 2019. Os dois gasodutos eram gêmeos, anunciados no mesmo dia de 2014 e aprovados pelo a Federal Energy Regulatory Commission no mesmo dia em 2017. Eles teriam cruzado terrenos apalaches igualmente íngremes e propensos a deslizamentos de terra. Mas o ACP foi cancelado em 2020, após anos de tenaz resistência popular e contestações legais bem-sucedidas.

O Sr. Manchin parece determinado a resgatar o oleoduto Mountain Valley desse destino. E com isso, sua indústria de gás e doadores de serviços de energia – cujos lobistas o ajudaram nas horas finais do acordo sobre o teto da dívida – poderão fortalecer ainda mais sua posição no sistema de energia.

Funcionários da Casa Branca disseram que o projeto provavelmente teria garantido as licenças federais restantes de qualquer maneira. Mas a disposição autoriza todas as licenças necessárias e impede a revisão judicial de qualquer uma delas – neutralizando assim uma ferramenta essencial para garantir que os projetos de infraestrutura cumpram as leis e regulamentos existentes. É o equivalente legislativo a derrubar o tabuleiro de Scrabble em um ataque de ressentimento quando você está perdendo um jogo justo e honesto.

Para muitos dos que vivem no caminho do projeto, que observaram como sua construção até agora desencadeou mais de 500 violações registradas da qualidade da água e outros regulamentos, é uma traição terrível. Mas também estabelece um precedente perigoso. É seguro presumir que esta não será a última vez que essa tática será adotada para proteger os projetos de combustíveis fósseis da revisão judicial ou do escrutínio científico, se forem considerados por seus desenvolvedores e aliados políticos como de “interesse nacional”. ”

O senador Tim Kaine, da Virgínia, citou esse risco ao explicar sua oposição à provisão do Mountain Valley Pipeline. Quando Manchin conseguiu obter uma isenção semelhante anexada à resolução orçamentária contínua para financiar o governo em setembro passado, Kaine recusou-se a votar a favor. “Se os donos do MVP estiverem insatisfeitos com uma decisão judicial, eles devem fazer o que outros litigantes fazem e apelar”, disse ele. “Permitir que eles mudassem fundamentalmente a lei federal para atingir seu objetivo certamente encorajaria outras pessoas e empresas ricas a tentar o mesmo. Não participarei da abertura dessa porta para o abuso e até para a corrupção.”

O Sr. Kaine, junto com outros membros democratas da delegação do Congresso da Virgínia, continua se opondo; esta semana, ele disse que é contra qualquer lei de teto da dívida que isente o oleoduto de Mountain Valley de revisão judicial. Enquanto isso, um dos principais negociadores republicanos disse a repórteres esta semana que a provisão do gasoduto é uma “grande vitória” para seu partido, porque coloca “os democratas no registro de apoio a um projeto de energia convencional que remove ou amarra as mãos do judiciário”.

Os líderes democratas certamente se irritarão com a sugestão de que estão ajudando a indústria do gás a obstruir a transição para a energia limpa. Afinal, eles aprovaram a Lei de Redução da Inflação, a legislação climática mais significativa da história dos Estados Unidos, e protegeram sua série de incentivos à energia limpa dos cortes no acordo do teto da dívida. É claro que os negociadores se consideram os adultos na sala, fazendo as duras concessões necessárias para evitar a catástrofe financeira. Mas quando as apostas são tão grandes, não é preciso conceder-lhes essa deferência.

Há sempre uma “crise” política se formando no horizonte próximo que substituirá as preocupações com o clima – que nos fará desviar o olhar do vertiginoso aumento das concentrações de metano, atualmente atingindo níveis não vistos em mais de 800.000 anos, uma tendência que acompanha com os piores cenários climáticos.

É assim que parece caminhar em direção ao caos climático, um “compromisso” equivocado de cada vez.

Jonathan Mingle é um jornalista independente e autor do livro “Gaslight: The Atlantic Coast Pipeline and the Fight for America’s Energy Future”. Como bolsista recente da Fundação Alicia Patterson, ele relatou sobre o futuro do gás natural.

O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.