Opinião | O Colégio Eleitoral é ‘o charuto explosivo da política americana’

Ei, é época de eleições! Pense nisso: daqui a um ano, deveremos saber quem será o próximo presidente e…

Pare de bater a cabeça na parede. Antes de começarmos a ficar obcecados com os candidatos, vamos passar apenas alguns minutos refletindo sobre o panorama geral. Realmente grande. Hoje vamos reclamar do Colégio Eleitoral.

Sim! Esse… sistema que temos para realmente escolher um presidente. Aquela que torna mais ou menos irrelevante quem obteve mais votos. “O charuto explosivo da política americana”, como o chamou Michael Waldman, do Brennan Center for Justice, por telefone.

Quem obtiver mais votos eleitorais ganha a Casa Branca. E os votos eleitorais são iguais ao número de deputados e senadores que cada estado tem em Washington. Neste momento, isso significa – como nunca me canso de dizer – que cerca de 193 mil pessoas no Wyoming têm a mesma influência que cerca de 715 mil pessoas na Califórnia.

É possível que o sistema tenha sido concebido silenciosamente como um plano astuto dos sulistas proprietários de plantações para reduzir o consumo de energia das cidades. Ou é possível que os fundadores simplesmente tivessem muita coisa em mente e montaram o sistema no último minuto. Na época, observou Waldman, todos estavam preocupados principalmente em garantir que George Washington fosse o primeiro presidente.

Confissão: Eu esperava culpar Thomas Jefferson por toda a coisa do Colégio Eleitoral, que é possivelmente meu fundador menos favorito. Você sabe – direitos dos estados e Sally Hemings. Sem mencionar uma carta que ele escreveu uma vez para sua filha, lembrando-a de usar um gorro quando saísse, porque qualquer sinal de sol em seu rosto “deixaria você muito feia e então não deveríamos te amar tanto”. Mas Jefferson estava em algum lugar da França enquanto toda essa coisa do Colégio Eleitoral acontecia, então temo que não seja culpa dele.

De qualquer forma, não importa como tudo aconteceu originalmente, já colocamos o perdedor do voto popular no cargo cinco vezes. Três dessas eleições ocorreram há mais de um século. Um deles envolveu o republicano Rutherford B. Hayes, que venceu em 1876, embora a votação eleitoral estivesse praticamente empatada e Samuel Tilden vencesse facilmente no voto popular. Mas os republicanos fizeram um acordo com os democratas do sul para lançar a eleição a favor de Hayes em troca da retirada das tropas federais do Sul, o que significou o fim da Reconstrução e mais um século de privação de direitos para os eleitores negros no Sul.

Na verdade, toda vez que fico irritado com a forma como as coisas estão indo em nosso país, fico me lembrando de que Samuel Tilden estava pior. Sem mencionar os eleitores negros, é claro.

Aqui está a preocupação real e imediata: o nosso século atual ainda não passou nem um quarto e já tivemos a pessoa errada na Casa Branca duas vezes. George W. Bush perdeu o voto popular para Al Gore em 2000 – muitos de vocês se lembrarão da contagem e recontagem maníaca na Flórida, que foi o estado do ponto de inflexão. (Gore perdeu a Flórida por 537 votos, em parte graças à presença de Ralph Nader nas urnas. Se acontecer de você ver Robert Kennedy Jr. em breve, lembre-o do que candidatos desesperados de terceiros podem fazer para estragar uma eleição.)

E depois Hillary Clinton derrotou Donald Trump de forma decisiva no voto popular – por cerca de 2,8 milhões de votos, ficando à frente por 30 pontos percentuais na Califórnia e 22,5 pontos percentuais em Nova Iorque. Mas nada disso importou quando Trump conseguiu obter vitórias por margens de 0,7 pontos em Wisconsin e na Pensilvânia, para não mencionar a sua vitória de 0,3 pontos em Michigan.

A propósito, alguém se lembra do que Clinton fez quando recebeu esta notícia horrível? Expressou sua consternação, depois obedeceu às regras e cedeu. Tente imaginar como Trump se comportaria em circunstâncias semelhantes.

OK, não. Poupem-se.

Claro, cada voto conta. Mas é difícil não notar que cada voto parece contar muito mais se você estiver registrado em algum lugar como Michigan, onde a margem entre os dois partidos é bastante estreita. Depois da derrota, Clinton perguntou-se quanta diferença teria feito se ela tivesse feito “mais algumas viagens a Saginaw”.

Do outro lado da equação, Wyoming é o estado mais republicano, com quase 60% dos residentes identificando-se com o Partido Republicano e apenas cerca de um quarto dizendo que são democratas. Ninguém está prendendo a respiração para ver que caminho o Wyoming tomará na noite das eleições.

Mas se você estiver se sentindo ferido, Wyoming, lembre-se de que, em termos de eleições presidenciais, cada cidadão do Wyoming vale quase quatro vezes mais que um californiano.

Não vamos nem parar para discutir a representação no Senado dos EUA, mas caramba, Wyoming. Você poderia pelo menos mostrar um pouco de gratidão.

Nada vai acontecer para consertar o Colégio Eleitoral. Você pode imaginar tentar conseguir uma mudança tão grande na Constituição? Foi um longo caminho apenas para aprovar uma emenda que proibisse os membros do Congresso de aumentarem os seus próprios salários entre as eleições.

Mas pelo menos merecemos uma chance de reclamar disso de vez em quando.