Opinião | Não descarte automaticamente Aileen Cannon no caso dos documentos de Trump

A juíza Aileen Cannon, designada aleatoriamente para presidir a acusação de Donald Trump no caso do documento confidencial, está sob intenso escrutínio crítico da esquerda. Alguns apontam que ela foi indicada para seu cargo pelo Sr. Trump. Outros destacam suas ações no ano passado, quando ela interrompeu a investigação dos documentos ao emitir decisões favoráveis ​​a ele quando ele contestou a busca do FBI em seu resort em Mar-a-Lago – antes que um tribunal de apelações decidisse que ela nunca teve autoridade legal para intervir.

Os críticos exigiram sua recusa porque temem que ela possa sabotar a acusação ao dar a Trump atrasos injustificados e decisões probatórias favoráveis.

Essas preocupações são exageradas e apenas contribuem para a visão perigosa de que o judiciário federal é politizado. A história recente dos tribunais em muitos níveis fornece evidências de que mesmo alguém como Trump não recebe favores especiais – e o resultado do caso Mar-a-Lago parecerá mais legítimo em tal sistema.

Além disso, o Juiz Cannon é um jurista qualificado e merece o benefício da dúvida. Ela se formou magna cum laude em uma faculdade de direito de primeira linha, a Universidade de Michigan. Ela trabalhou para um juiz do tribunal federal de apelações, depois trabalhou para um escritório de advocacia muito respeitado antes de servir como promotora adjunta dos Estados Unidos na Flórida.

O fato de ela ter sido indicada pelo Sr. Trump não a torna necessariamente tendenciosa. Os presidentes nomeiam todos os juízes federais, mas o processo de seleção real é muito mais complexo e muito mais distante do presidente do que muitas pessoas imaginam. Após um processo de busca formalizado, a maioria dos juízes federais é indicada para nomeação por seus senadores americanos, neste caso Marco Rubio, da Flórida, após recomendações de uma comissão consultiva.

Não há evidências conhecidas que sugiram que o juiz Cannon tenha qualquer ligação pessoal com o Sr. Trump ou tenha trabalhado em qualquer uma de suas campanhas, circunstâncias que seriam motivo para uma recusa. A American Bar Association a classificou como “qualificada” por uma maioria substancial e “bem qualificada” por uma minoria. No Senado, sua posição como juíza foi confirmada por 56 votos a 21, uma saudável maioria bipartidária.

Ela é membro da Federalist Society, como seis dos nove ministros do Supremo Tribunal Federal. Ser um membro da Federalist Society era uma credencial informal exigida para obter uma nomeação judicial de Trump. No entanto, ela não mostrou nenhuma evidência do tipo de visão ideológica estridente sustentada por alguém como Matthew Kacsmaryk, o juiz do Distrito Norte do Texas que invalidou a aprovação de longa data da FDA de uma pílula abortiva.

A crítica dirigida à juíza Cannon decorre principalmente de sua decisão de nomear um mestre especial para revisar os documentos apreendidos durante a busca do FBI no ano passado. Suas decisões foram um grande erro, e o Tribunal de Apelações do 11º Circuito repreendeu-a por esses erros em duas decisões separadas. Ao descobrir que ela havia nomeado indevidamente um mestre especial, o painel de três juízes do 11º Circuito – dois dos quais também indicados por Trump – deixou claro que “criar uma exceção especial” para um ex-presidente “desafiaria o fundamento de nossa nação”. princípio de que nossa lei se aplica ‘a todos, independentemente de números, riqueza ou posição social’”.

Em outras palavras, o painel a repreendeu por não aplicar a lei adequadamente e por não tratar o Sr. Trump como qualquer outro réu criminal.

Outros especialistas jurídicos perguntaram se o juiz Cannon tem as habilidades judiciais para lidar com um caso desse tipo e magnitude. Afinal, ela é juíza federal há apenas dois anos e meio e nunca julgou um caso envolvendo roubo de documentos sigilosos.

Por exemplo, Samuel Buell, professor de direito da Duke University e ex-promotor federal, disse que “ela é uma juíza muito inexperiente, então, mesmo que não fosse favorável a Trump, ela poderia ouvir um monte de coisas e pensar que está ouvindo coisas. isso é incomum, embora seja feito o tempo todo.

Embora as preocupações sobre seu julgamento e capacidade de administrar o caso sejam compreensíveis, a juíza Cannon não disse ou escreveu nada que sugira tal preconceito em relação aos republicanos ou cegueira em relação à justiça que a desqualificasse totalmente para um caso envolvendo Trump. A saúde e a independência de nosso judiciário dependem, em parte, de que os juízes aprendam com episódios como esse e, no caso dela, mostrem que não se desviarão de aplicar a lei adequadamente ao Sr. Trump como faria com qualquer outro réu criminal.

A história mostra que os juízes nomeados por Trump não lhe deram nenhum tratamento especial quando ele desafiou o estado de direito. Quase todos os juízes nomeados por Trump (incluindo seus indicados à Suprema Corte) negaram os esforços de litígio de Trump para aumentar sua falsidade de que a eleição presidencial de 2020 foi fraudada. Essa mesma preocupação – que juízes nomeados pelos republicanos decidiriam em favor de um membro de seu próprio partido – foi levantada durante Watergate. Os promotores que investigavam o roubo e o encobrimento, inclusive eu, estavam profundamente cientes das preocupações de que a Suprema Corte, na qual sentavam-se quatro juízes nomeados pelo presidente Richard Nixon, se recusaria a ordenar que ele apresentasse suas fitas do Salão Oval ao promotor especial. . O tribunal, no entanto, por unanimidade (com um juiz se recusando) ordenou que Nixon o fizesse.

A inexperiência do juiz Cannon coloca ainda mais pressão sobre o conselheiro especial, Jack Smith, e sua equipe: eles terão que trabalhar mais para fornecer ao juiz mais contexto legal por meio de moções e memorandos legais do que normalmente seria feito com um jurista mais experiente. O Sr. Smith e sua equipe certamente estão à altura dessa tarefa.

O juiz Cannon também pode não ser o único oficial de justiça a tomar decisões sobre o caso. De acordo com as regras federais, o juiz Cannon pode delegar uma decisão ou decisões sobre algumas ou todas as moções pré-julgamento ao juiz magistrado. O juiz Cannon tem a palavra final sobre as decisões do juiz magistrado, mas normalmente elas raramente são anuladas pelo juiz do tribunal distrital.

O juiz magistrado designado para este caso, Bruce E. Reinhart, é um advogado e jurista experiente. Ele está no cargo há cerca de cinco anos, foi procurador-assistente dos EUA na Flórida por 12 anos, advogado de julgamento na Seção de Integridade Pública do Departamento de Justiça por oito anos e exerceu advocacia privada por 10 anos, de acordo com seu tribunal federal biografia. (Na terça-feira, Jonathan Goodman foi o juiz magistrado do comparecimento de Trump, mas não se espera que ele continue envolvido no caso.)

Se a juíza Cannon cometer um erro que impeça o tratamento de Trump como qualquer outro réu criminal federal, Smith, armado com as decisões anteriores do 11º Circuito, tem o direito de tentar substituí-la.

A acusação contra o Sr. Trump é um instrumento de acusação cuidadosamente elaborado que inquestionavelmente alega fatos, se comprovados além de qualquer dúvida razoável como verdadeiros, que justificam uma condenação. As evidências apresentadas na acusação relatam não apenas o total desrespeito do Sr. Trump pela proteção dos segredos mais valiosos de nossa nação, mas também seu esquema propositadamente orquestrado, usando seu advogado e subordinados, para impedir que o governo obtenha os documentos classificados que foram recuperados embora o mandado de busca.

Em última análise, se o Sr. Trump for condenado, é melhor que isso aconteça antes de um de seus indicados. Isso ajudará bastante a abafar as falsas alegações de Trump e de seus apoiadores de uma “caça às bruxas” e uma acusação politizada.

Nick Akerman (@nickakerman), um advogado em Nova York, foi promotor especial assistente na força de acusação especial de Watergate.