Os israelitas ficaram entusiasmados quando dois reféns mantidos pelo Hamas em Gaza desde 7 de Outubro foram resgatados este mês num ousado ataque dos militares israelitas. Não foi apenas a emoção de ver os reféns vivos nos braços das suas famílias. O resgate lembrou a muitos o impressionante resgate de reféns realizado por Israel em Entebbe, Uganda, em 1976, quando mais de 100 reféns de um avião sequestrado por militantes palestinos e alemães foram libertados.
A operação Entebbe foi rapidamente mitificada como prova de que Israel poderia salvar os seus cidadãos e rejeitar as exigências dos terroristas. Mas o mito da invencibilidade que Entebbe engendrou sempre foi falho: o próprio irmão do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu foi morto no ataque. E o ataque mais recente teve um custo enorme – as autoridades de saúde de Gaza disseram que pelo menos 67 palestinianos morreram no esforço para resgatar os dois israelitas.
Hoje, não existe tal opção militar para libertar reféns em grande escala, e o esforço de negociação para libertar os reféns israelitas das garras do Hamas não é nada estimulante.
Os israelitas estão desmoralizados por semanas de tentativas opacas de chegar a um acordo com o Hamas. As esperanças têm aumentado continuamente – estão actualmente em curso negociações para um possível novo acordo – mas o progresso tem sido interrompido. Nem a liderança israelense nem o Hamas pareciam estar com pressa, deixando as famílias dos reféns gritando freneticamente “Agora!” nos portões do complexo do Ministério da Defesa de Israel, esperando que o gabinete de guerra os ouça.
Mas as vozes que o ministério ouve não são claras: as exigências públicas estão repletas de contradições. Uma sondagem recente mostrou que um número significativamente maior de israelitas dá prioridade à libertação de reféns em vez de derrubar o Hamas, enquanto outros dois revelaram que a maioria dos judeus israelitas rejeita os termos de um acordo amplo que inclui um cessar-fogo e a liberdade dos reféns. Em contrapartida, estas sondagens mostram que uma grande maioria dos árabes israelitas é a favor de acordos de libertação de reféns.
Talvez os israelitas não tenham a certeza do que pensar, uma vez que Netanyahu prometeu implicitamente aos israelitas que eles podem ter tudo. Ele insistiu que a campanha militar ajudará a trazer vivos seus entes queridos para casa, ao mesmo tempo que derrotará o Hamas. Mas os longos meses de guerra desde a última libertação de reféns têm um custo escrito com sangue. A situação dos reféns é uma metáfora sinistra para crenças há muito arraigadas de que Israel pode cumprir objectivos fundamentalmente inconciliáveis, um erro que contribuiu para a guerra em Gaza e para a ocupação e derramamento de sangue em curso ao longo de décadas.
O passado oferece amplas lições sobre o potencial limitado para a libertação de reféns. Quase 50 anos depois de Entebbe, têm havido poucas operações de resgate de reféns bem-sucedidas e muitos exemplos de cedências a raptores: mais de 1.100 prisioneiros palestinianos foram libertados em 1985 em troca de três soldados; em 1996, uma tentativa de resgate levou ao assassinato de um soldado, Nahshon Waxman. (O Hamas pediu a libertação de mais de 200 dos seus prisioneiros em troca do Sr. Waxman.) Depois, em 2011, mais de 1.000 palestinos foram libertados por outro soldado israelense, Gilad Shalit, e foi o próprio Netanyahu quem presidiu o negócio. Ele conhece os limites da força militar como ferramenta para a libertação de reféns, ou deveria conhecer.
As famílias dos reféns estão aprendendo essa lição em tempo real. Além dos dois reféns salvos este mês e de um soldado israelita libertado no final de Outubro, presume-se que mais de 30 pessoas tenham sido mortas desde os ataques de 7 de Outubro. Três reféns foram mortos por soldados israelitas que os consideravam terroristas, mesmo quando os cativos imploravam para serem salvos.
Netanyahu prometeu repetidamente que “apenas a pressão militar contínua trará para casa os restantes reféns”; na verdade, a expressão tem sido o mantra do governo desde o primeiro acordo de reféns, no Outono passado. Em Novembro, as partes mantiveram uma trégua durante cerca de uma semana e Israel libertou 240 prisioneiros palestinianos, na sua maioria mulheres e jovens que não tinham sido condenados. Em troca, o Hamas libertou 105 reféns.
Desde então, os esforços para um acordo de libertação de reféns suscitaram exigências de maiores concessões solicitadas pelo Hamas para os reféns. O primeiro acordo, no final de Novembro, envolveu um cessar-fogo de uma semana e prisioneiros palestinianos de baixa categoria, na sua maioria mulheres e menores que não tinham sido condenados. Mas no início de Fevereiro, relatórios revelaram que o Hamas exigia prisioneiros de alto nível e de alto nível de segurança, condenados por graves acusações de terrorismo, e um cessar-fogo mais longo ou permanente. Essas exigências foram aparentemente reduzidas nas negociações actuais – mas o cessar-fogo será mais longo do que o primeiro acordo, e a libertação dos prisioneiros envolverá aparentemente os condenados por crimes mais graves.
Por vezes, os líderes demonstraram pouca urgência; O Hamas levou mais de uma semana para responder a um projeto de acordo no final de janeiro, com a mídia israelense acompanhando a tensa espera. As famílias de reféns estão bem conscientes de que cada dia sem acordo aproxima outro dos mais de 100 reféns restantes de uma possível morte – pelos seus captores ou pela guerra.
Os objectivos de um regresso seguro dos reféns e de uma guerra sem restrições e sem fim não podem ser conciliados. Este erro de cálculo reflecte-se na abordagem de Israel ao conflito em geral. Israel agarrou-se a pares logicamente irreconciliáveis durante décadas. Uma é que Israel pode ocupar permanentemente áreas palestinas, mas ainda assim ser um Estado judeu por ter uma maioria judaica. Outra falsa combinação é que Israel pode permanecer indefinidamente uma potência ocupante e uma democracia. O mito mais violento de todos afirma que Israel pode sufocar para sempre a liberdade palestina, enquanto vive em paz.
A ideia de que Israel pode ocupar territórios palestinianos e manter a sua maioria judaica é uma ilusão política. Hoje, as populações judaica e palestina total (incluindo cidadãos israelenses) em todo o país são quase iguais. E a insistência de que Israel ainda tem uma maioria judaica só pode ser justificada contando apenas os cidadãos israelitas, e não os não-cidadãos palestinianos na Cisjordânia e em Gaza. Israel tem transmitido à comunidade internacional desde 1967 que mantém os territórios sob uma ocupação militar temporária, embora, a cada década, Israel tenha tornado a sua presença e controlo sobre a Cisjordânia cada vez mais permanentes.
Essa falsa construção tornou-se evidente em 2020, quando Netanyahu declarou abertamente os seus planos anexionistas. A sua actual coligação afirmou o direito exclusivo do povo judeu a todas as terras do soberano Israel e da Cisjordânia (às quais se refere como Judeia e Samaria). O novo governo estabeleceu uma nova posição ministerial dentro do Ministério da Defesa e deu a este ministro civil uma série de poderes sobre a Cisjordânia anteriormente detidos pelos militares, movimentos que indicam que a ocupação estava a passar do controlo estatal israelita temporário para permanente. A posição foi dada a Bezalel Smotrich, um anexionista ultranacionalista declarado.
A ocupação e a democracia são outra contradição impossível. O regime israelita que governa os palestinianos baseia-se numa colcha de retalhos quase impenetrável de leis antidemocráticas, incluindo regulamentos coloniais britânicos residuais e a lei marcial israelita, e os casos relacionados com a ocupação podem ser julgados por tribunais civis ou militares israelitas. Estas burocracias da ocupação militar e do Estado civil já não podem ser separadas. Entretanto, os valores democráticos liberais há muito que entram em conflito com o roubo de propriedade, a deslocação e os sistemas de justiça separados, desiguais e antidemocráticos.
No início de 2023, o esforço do governo de direita para enfraquecer gravemente a independência do poder judicial chocou muitos judeus israelitas que descobriram que, numa democracia em ruínas, também eles poderiam tornar-se vítimas.
E, no entanto, apesar do enorme movimento pró-democracia que respondeu, houve poucos sinais de que um número significativo de israelitas identificasse a ocupação como um cancro central para a democracia. Num inquérito não publicado que realizei no Verão passado entre israelitas com idades entre os 15 e os 21 anos, apoiado pela Aliança para a Paz no Médio Oriente e pelo Instituto de Paz dos EUA, uns espantosos 78 por cento concordaram com a afirmação de que “Israel pode ser um Estado democrático, embora controle o Cisjordânia e Gaza (de facto), onde os palestinianos não podem votar nas eleições israelitas.” Entre os jovens judeus, 88 por cento apoiaram esta opinião, afirmando que Israel não poderia ser verdadeiramente democrático sob esses termos.
Depois de 7 de Outubro, foi exposta a falsidade de que Israel pode ter tudo em matéria de segurança. Não é possível sufocar e marginalizar a autodeterminação palestiniana, aproveitar a normalização regional e também viver com um nível razoável de paz. E, no entanto, muitos israelitas estão a chegar à conclusão oposta: mesmo antes da guerra, as pesquisas mostravam que apenas uma minoria de israelitas apoiava uma solução de dois Estados; durante a guerra, essa parcela diminuiu ainda mais.
Todas as nações têm mitos e eles não estão automática ou completamente errados. Mas realçar a rota de colisão de posições irreconciliáveis explica por que Israel deve finalmente renunciar a estes mitos específicos. Os israelitas pedem constantemente aos palestinianos que cedam aos seus desejos fundamentais, tais como a visão de possuir toda a Palestina histórica, ou a exigência do pleno direito de regresso de todas as gerações de refugiados a Israel.
Enquanto caminhava pela praça agora conhecida como “praça dos reféns” em Tel Aviv, na segunda-feira, enquanto as notícias dos meios de comunicação israelitas aumentavam mais uma vez as esperanças sobre um acordo, falei com pessoas que mantinham uma vigília numa tenda com cartazes de reféns de Nahal Oz. Enquanto conversava com um ex-morador do kibutz que disse que não havia preço muito alto a pagar pela sua libertação, duas adolescentes sentaram-se ao nosso lado, conversando. Uma era filha de um refém; a outra havia sido refém, libertada em novembro. Foi horrível imaginar apagá-la, ou a qualquer um dos reféns restantes, da moldura, como um sacrifício a uma guerra em que mais pessoas inocentes seriam mortas; uma guerra que não pode ser vencida sem estabelecer as bases para a próxima guerra.
Dahlia Scheindlin, analista política e colunista do Haaretz English, é autora de “The Crooked Timber of Democracy in Israel: Promise Unfulfilled”.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, X e Tópicos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS