Os historiadores da propaganda estão familiarizados com o conceito da Grande Mentira, uma afirmação tão extrema que muitas pessoas acabam por aceitá-la porque não conseguem acreditar que figuras de autoridade inventariam algo tão contrário à realidade.
Muitas vezes parece-me que precisamos de um termo para descrever um fenómeno algo semelhante nos debates políticos, que poderíamos chamar de Grande Grift. O que quero dizer são propostas políticas tão corruptas, tão obviamente concebidas para beneficiar uns poucos indignos à custa de todos os outros, que muitos eleitores recusam a noção de que políticos aparentemente respeitáveis defendem realmente tais coisas.
Um exemplo disso é a actual exigência dos republicanos da Câmara de que o financiamento para Israel neste momento de crise esteja ligado a cortes orçamentais que minariam a capacidade do Internal Revenue Service de reprimir as fraudes fiscais dos ricos. Isto deveria ser um grande escândalo, mas a minha suspeita é que muitos eleitores simplesmente não aceitarão a ideia de que os líderes do Partido Republicano fariam algo tão caricaturalmente vilão.
Um pouco de história: em 2001, logo após o 11 de Setembro, os republicanos da Câmara aprovaram um projecto de lei em resposta à emergência… cortando os impostos sobre as sociedades. Na altura, as minhas fontes disseram-me que quando os consultores políticos tentaram descrever o projecto de lei a grupos específicos de eleitores, recusaram-se a acreditar que a legislação estava a ser descrita com precisão.
Uma década mais tarde, quando Mitt Romney aprovou o plano orçamental de Paul Ryan – que exigia cortes de impostos sobre os rendimentos elevados e a conversão do Medicare num esquema de vouchers subfinanciados – um grupo focal descobriu que os eleitores simplesmente não estavam dispostos a acreditar que esta era a verdadeira posição de Romney.
A última proposta do Partido Republicano é, por qualquer padrão razoável, ainda pior do que estas iniciativas anteriores. Quero dizer, manter a segurança nacional como refém, a menos que tornemos mais fácil para os fraudadores fiscais ricos infringirem a lei? Quem faria isso?
No entanto, temo que o horror da proposta possa protegê-la do escrutínio, porque os eleitores ficarão incrédulos relativamente às alegações de que esta ideia está mesmo em cima da mesa.
Ainda assim, creio que precisamos de discutir o conteúdo da proposta, na eventualidade de alguém estar a prestar atenção.
Primeiro, a ideia de que cortar o orçamento do IRS ajudaria de alguma forma a pagar a ajuda a Israel é totalmente errada. A América tem uma enorme “lacuna fiscal” – impostos legalmente devidos mas não pagos. A maior parte dessa lacuna fiscal provém provavelmente de americanos ricos que subdeclaram os seus rendimentos, o que podem escapar impunes porque o IRS não tem os recursos para fazer cumprir plenamente a lei.
Como resultado, o corte do financiamento do IRS aumentaria na verdade o défice ao permitir mais evasão fiscal, uma conclusão confirmada pelo Gabinete Orçamental do Congresso na quarta-feira na sua pontuação da proposta da Câmara.
Os republicanos, no entanto, afirmam frequentemente que as reduções de impostos fazem grandes coisas para a economia, e talvez até se paguem a si próprias. Não há um pingo de evidência para essa crença. Ainda assim, privar o IRS de fundos é, de certa forma, uma espécie de redução de impostos. Então, eles não podem apresentar um argumento semelhante aqui?
Não, por vários motivos.
Por um lado, mesmo que se acredite (erroneamente) que os impostos baixos sobre os ricos encorajam fortemente o empreendedorismo ou algo assim, tornar mais fácil para um empresário trapacear nos seus impostos provavelmente não tem os mesmos efeitos de incentivo que a redução da sua taxa legal de imposto.
Além disso, permitir a evasão fiscal não ajuda todas as empresas igualmente; direciona a economia para atividades, muitas vezes improdutivas, onde a fraude fiscal é relativamente fácil, como a especulação imobiliária. Mencionei que a Organização Trump foi condenada por fraude fiscal?
E tornar mais fácil a fraude fiscal através da retirada de fundos da polícia fiscal provavelmente tem efeitos colaterais que vão além do efeito adverso direto na aplicação da lei. Quanto mais nos tornarmos numa sociedade que recompensa as pessoas que fogem às suas obrigações fiscais, mais provável será que as pessoas que não sonegam os seus impostos se sintam como idiotas e perdedoras. Se os americanos começarem a acreditar, como disse Leona Helmsley, que “só os pequenos pagam impostos”, os danos para a nossa sociedade serão certamente tanto morais como fiscais.
No entanto, matar o IRS de fome tem sido uma prioridade republicana; a novidade é a vontade do partido de servir essa prioridade, pondo em perigo a segurança nacional.
De onde vem essa prioridade? Não pretendo ter uma resposta completa. No entanto, observarei que, como salientou o historiador Rick Perlstein, há muito que existe uma estreita associação entre a teorização da conspiração da direita e a fraude financeira. Alex Jones, proprietário do site de conspiração Infowars, mais conhecido por alegar que o tiroteio em massa em Sandy Hook foi uma farsa de esquerda, ganhou dinheiro vendendo suplementos dietéticos falsos – o que meu colega Farhad Manjoo chama de “conspiração industrial do bem-estar”. complexo.”
E agora que os teóricos da conspiração assumiram efectivamente o controlo do Partido Republicano, faz sentido que uma das suas principais prioridades políticas seja privar o governo dos recursos de que necessita para reprimir os vigaristas e a fraude financeira.
Em qualquer caso, não seja cético em relação às notícias de que os republicanos estão dispostos a sacrificar interesses nacionais cruciais, a menos que facilitemos a vida aos fraudadores fiscais. Na verdade, é exatamente isso que está acontecendo.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS