Ao longo das semanas que Harvard passou resistindo, sem sucesso, aos apelos à renúncia de Claudine Gay, uma linha de defesa comum do combativo presidente da Ivy League foi a de que é essencial não entregar qualquer tipo de vitória, sob quaisquer circunstâncias, aos críticos conservadores do ensino superior. .
Por exemplo, um professor de Direito de Harvard, Charles Fried, disse que poderia dar “crédito” à evidência de que Gay era um plagiador em série “se viesse de algum outro lugar”. Mas não, afirmou ele, quando é apresentado como “parte deste ataque da extrema direita às instituições da elite”.
Esses ataques da direita, argumentou Issac Bailey, professor assistente de comunicações no Davidson College, em última análise, não tem nada a ver com os detalhes de qualquer escândalo acadêmico: “Os direitistas acreditam em coisas horríveis sobre os liberais e as faculdades porque querem acreditar em coisas horríveis sobre os liberais e as faculdades, e eles sempre se recusarão a acreditar em qualquer outra coisa, não importa o que os liberais e as universidades digam ou façam.”
Agora que Gay partiu, agora que o trabalho dos activistas e jornalistas conservadores superou a resistência institucional, vale a pena examinar um pouco mais de perto as crenças da centro-direita sobre o ensino superior. Os escritores e activistas da direita passaram, de facto, gerações, desde Christopher Rufo nos dias de hoje até William F. Buckley Jr. na década de 1950, criticando a inclinação liberal da academia. E a consistência dessa crítica poderia, compreensivelmente, persuadir os académicos de que não importa realmente a sua posição, o que ensinam ou, nesse caso, quão duros são em relação ao plágio. A direita estará sempre contra eles – e empenhada na destruição, não na reforma.
Mas até muito recentemente, a crítica da direita ao preconceito académico coexistia com um respeito surpreendentemente forte pelas universidades americanas entre os republicanos. Ainda no segundo mandato de Barack Obama – dificilmente um ponto alto para o institucionalismo de direita e o respeito pela autoridade credenciada – as sondagens Gallup mostraram que uma maioria de republicanos reportava uma “grande” ou “bastante” confiança no ensino superior americano. Uma pesquisa do Pew Research Center realizada no mesmo período descobriu que 53% dos republicanos e dos entrevistados com tendência republicana achavam que as faculdades e universidades tiveram um efeito positivo sobre “o modo como as coisas estão indo” nos Estados Unidos, contra apenas 35% que rejeitaram seu efeito. como principalmente negativo.
Em apenas alguns anos, no entanto, esse apoio entrou em colapso rapidamente. Em 2019, 59 por cento dos republicanos e dos entrevistados com tendência republicana disseram ao Pew que o ensino superior teve um efeito negativo no país; em 2023, a pesquisa Gallup descobriu que apenas 19% dos republicanos tinham uma disposição favorável ao ensino superior.
Existem algumas maneiras de interpretar essa mudança profunda. Talvez a internet e as redes sociais tenham mudado tudo; talvez Donald Trump, Rufo e uma constelação de influenciadores de direita tenham simplesmente conseguido enganar e inflamar o público (incluindo os não conservadores, já que a reputação da academia também sofreu um grande golpe entre os independentes) contra as universidades em uma escala que excede em muito qualquer coisa que Buckley, Ronald Reagan ou Rush Limbaugh já alcançaram.
Por outro lado a súbita alienação republicana da universidade americana também poderia ser vista como uma resposta inteiramente razoável à própria transformação interna da academia nos últimos 10 anos ou mais: o fermento ideológico do Grande Despertar a rápida expansão da diversidade- complexo de equidade-inclusão, a disseminação de juramentos de lealdade progressistas no recrutamento e contratação de professores, as tentativas de activismo político e de tomada de declarações por parte dos administradores universitários – além das fileiras cada vez menores daquela espécie sempre ameaçada, o professor conservador.
A verdade é que estas diferentes explicações não são mutuamente exclusivas. A Internet certamente encorajou a alienação de todas as instituições públicas; seria estranho se as universidades estivessem isentas. E há claramente um processo dinâmico através do qual a intensificação do populismo à direita encoraja uma guinada para a esquerda dentro da intelectualidade, e essa guinada para a esquerda fornece então combustível adicional aos críticos da direita académica.
Portanto, o trumpismo e as redes sociais provavelmente são importantes para a mudança das atitudes republicanas. Mas seria absurdo fingir que a revolução ideológica aberta e muito celebrada dentro das universidades também não desempenhou um papel no desperdício da simpatia que muitos americanos de tendência conservadora sentiam pela academia – mais uma vez, há menos de uma década, não em alguns nebuloso passado republicano Rockefeller.
Se as universidades simplesmente aceitarem ou mesmo cortejarem essa alienação, como Greg Conti, de Princeton, escreveu para a Compact Magazine na semana passada, completarão a sua transformação de instituições nacionais em instituições “sectárias”. Como escolas sectárias, ainda podem ser ricas, poderosas e importantes. Mas serão influentes dentro de “uma porção cada vez mais introspectiva das nossas classes privilegiadas”, em vez de serem respeitados pela nação como um todo.
Ao observar o debate sobre a renúncia de Gay, fica claro que muitos acadêmicos prefeririam muito mais ser membros de uma instituição sectária do que de uma instituição nacional – pelo menos se o preço da posição nacional for considerar os americanos conservadores de alguma forma como críticos que valem a pena engajar, e muito menos como partes interessadas em suas instituições. Afinal, uma seita pode apegar-se firmemente a verdades descomprometidas e imaculadas, enquanto uma nação pode estar errada, ser racista ou corrupta.
O modelo sectário não pode funcionar, contudo, para universidades públicas que dependem de contribuintes conservadores e de políticos conservadores para a sua própria existência. Para eles, como argumentei antes, o futuro (numa era de envelhecimento da população e de declínio de matrículas, especialmente) depende da negociação através da divisão política, encontrando pontos comuns, especialmente com os conservadores que acreditam fortemente nas artes liberais, e descobrindo como cultivar a diversidade intelectual e ideológica, apesar da sua própria inclinação liberal.
A posição de escolas como Harvard é diferente. Têm imensos recursos e independência política, e podem prosperar na forma que Conti descreve, como escolas que servem e dominam a meritocracia liberal, mesmo que a América conservadora os despreze e os restantes doadores republicanos se afastem.
Para os Ivies e seus imitadores, o grande perigo é uma fratura dentro de a meritocracia liberal. Neste cenário, uma parte importante da classe alta credenciada – dinheiro do Vale do Silício, democratas pró-Israel, moderados de Wall Street ou apenas profissionais ricos migrando para o Sul e o Ocidente – torna-se tão alienada pelo progressismo contemporâneo, pela DEI e todas as suas obras, que deixe de considerar as famosas escolas de um Nordeste em declínio como o destino natural de seus filhos e filhas ou o repositório natural de suas generosas doações.
Foi para prevenir esse futuro potencial, e não para recompensar a denúncia dos conservadores, que Harvard presumivelmente decidiu sacrificar o seu presidente plagiador. A Ivy League acredita nas suas doutrinas progressistas, mas não tanto quanto acredita na sua própria indispensabilidade, no seu papel permanente como incubadora de privilégios e influência. E os críticos de Harvard poderão provavelmente forçar mais mudanças quanto mais o poder secular parecer estar em risco.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS