Quando soube que a juíza Sandra Day O’Connor havia morrido, senti não apenas a perda de uma figura histórica mundial, mas também a perda de alguém que fazia parte da minha identidade.
Quando jovem, fiquei maravilhada com o juiz O’Connor. A sua presença no Supremo Tribunal respondeu a quaisquer dúvidas que eu tivesse de que pertencia à lei. Como jovem advogado, tive a sorte de trabalhar durante um ano como seu assistente jurídico.
Enquanto trabalhava para ela, passei a compreender e apreciar não apenas o seu lugar na história, mas também a sua visão da lei. Ela recusou oportunidades de emitir opiniões abrangentes que substituiriam os seus ideais pelo processo democrático. Isto tornou tudo ainda mais trágico porque, no final da sua carreira, ela aderiu a uma decisão – Bush v. Gore – que representou uma rejeição da sua abordagem cautelosa em favor de uma abordagem fortemente política.
Para mim, ela é um exemplo brilhante de como as mulheres – todas, na verdade – podem abordar a vida e o trabalho. Testemunhei seu calor, humor e humanidade enquanto experimentava o dom de aprender e ver a lei através de seus olhos. Essas impressões pessoais e jurídicas deixaram uma marca duradoura em mim como pessoa e como advogado.
Na época em que o juiz O’Connor se tornou advogado, as mulheres nessa função eram raras. Como já se tornou conhecido, depois de se formar perto da primeira posição da turma na Faculdade de Direito de Stanford, em 1952, ela não conseguiu encontrar trabalho como advogada. Como juíza, ela garantiu que as oportunidades que lhe foram negadas estivessem disponíveis para outras pessoas. Pouco depois de me formar na faculdade de direito, juntei-me a duas outras mulheres e a um homem nos seus gabinetes, constituindo uma rara câmara majoritária feminina, quando pouco mais de um terço dos funcionários dos juízes do Supremo Tribunal eram mulheres.
Sempre achei notável nunca ter ouvido a juíza O’Connor falar com qualquer amargura sobre as barreiras que enfrentou ao seguir sua carreira. Em vez disso, ela trabalhou duro e sem drama para superá-los. Notavelmente, essa experiência não a endureceu.
Ela tinha um senso de humor perverso. A porta do escritório de nossos funcionários exibia uma imagem fotocopiada de sua mão com as palavras “Para um tapinha nas costas, incline-se aqui”. Seu rosto se transformava de uma forma quase infantil quando ela ria, o que ela fazia com frequência.
Quando ela se reuniu com os funcionários no sábado para discutir os próximos casos, ela nos trouxe um almoço caseiro – muitas vezes algo inspirado em suas raízes ocidentais. (Um exemplo memorável foram tortilhas e recheio de frango com queijo, para fazer uma espécie de cruzamento entre um burrito e uma quesadilla de frango. Foi um pouco bagunçado de comer, mas delicioso.) Ela insistiu que saíssemos do tribunal e caminhássemos. com ela para ver as cerejeiras em flor, e ela nos levou a um de seus museus favoritos; uma vez visitamos o Arboreto Nacional e ficamos na exposição de bonsai. Ela acreditava firmemente nos benefícios do exercício e nos convidou para participar de sessões diárias de aeróbica com um grupo de amigos, no início da manhã, na quadra de basquete acima da câmara da Suprema Corte, que ela adorava chamar de “a mais alta corte do país”. .”
Ela também era uma romântica incurável e era conhecida por tentar encontrar parceiros para seus funcionários solteiros. Ela conheceu o marido, John, na faculdade de direito, e eles se casaram logo após a formatura. Ele havia recebido o diagnóstico de Alzheimer quando trabalhei para ela, embora esse conhecimento ainda não fosse público. Ele frequentemente visitava seus aposentos enquanto ela trabalhava para manter um senso de normalidade. Ela se aposentou em 2006, em grande parte por causa da progressão da demência. Numa lição poderosa sobre o que é amar, ela ficou feliz por ele quando ele iniciou um romance com uma colega paciente de Alzheimer. Foi devastador saber que ela mesma foi posteriormente diagnosticada com demência.
Quando trabalhei para ela em 1998 e 1999, ela estava no auge de seus poderes. Ela era a justiça inquestionável, e alguns a chamavam de a mulher mais poderosa do mundo.
Mas ela abordou o papel com humildade. Considerada minimalista, ela trabalhou para elaborar pareceres que decidissem o caso e geralmente pouco mais. Ela às vezes foi criticada por essa abordagem. O juiz Antonin Scalia não escondeu a sua frustração. Quando ela se recusou a anular Roe v. Wade, no caso Planned Parenthood v. Casey, de 1992, ele se referiu rosnamente à opinião como uma “jurisprudência de confusão”. Ela foi criticada por muitos acadêmicos por não conseguir articular uma grande visão da lei.
O que eles perderam foi que isso era sua grande visão da lei – ou pelo menos da Suprema Corte. Ela passou a parte formativa de sua carreira antes de entrar no tribunal como membro da Legislatura do Estado do Arizona, onde se tornou a primeira mulher líder da maioria em um Senado Estadual.
Ela acreditava que as decisões mais importantes sobre como governar o país pertenciam aos ramos políticos e às legislaturas estaduais, e não a um tribunal com sede em Washington. Vendo a lei através dos olhos dela durante o ano em que trabalhei para ela, percebi que ela não estava procurando uma teoria abrangente que mudasse a face da lei. Ela queria decidir o caso que tinha diante de si e fornecer um pouco de orientação aos tribunais inferiores, conforme necessário, mas deixar o resto para o processo democrático.
Em dezembro de 2000, isso tornou a leitura da opinião a que ela aderiu no caso Bush v. Gore ainda mais comovente. Seu voto obteve uma maioria de 5 a 4 para a decisão de interromper a recontagem na Flórida, em vez de permitir que esse processo se desenrolasse, jogando a eleição para George W. Bush, que se tornou o primeiro presidente desde 1888 a ser eleito sem vencer o voto popular. A decisão, amplamente criticada pelo seu raciocínio de má qualidade, foi o oposto das decisões cuidadosas e modestas que ela passou a sua carreira a elaborar. Privou os eleitores cujos boletins de voto foram rejeitados pelas máquinas de contagem de votos no interesse da finalidade – substituindo no processo a vontade expressa do povo pela decisão do tribunal.
O tribunal mostrou que poderia — e iria — comportar-se de forma abertamente política. Tinha cedido à tentação de se envolver num raciocínio orientado para fins que era totalmente pouco convincente para aqueles que ainda não partilhavam a sua visão do resultado correcto. Ao fazê-lo, o tribunal poderia ter aberto a porta para o que agora se tornou um hábito.
A juíza O’Connor se aposentou pouco mais de cinco anos depois e foi substituída por Samuel Alito. Foi doloroso ver como, decisão após decisão, ele votou para desfazer grande parte do legado que ela construiu com tanto cuidado. A política contundente do caso Bush v. Gore parece agora menos uma situação embaraçosa e mais um ponto de viragem em direcção a um tribunal que pôs de lado o minimalismo cauteloso do juiz O’Connor em favor de uma visão política robusta e sem remorso da lei. Não é de surpreender que a opinião pública sobre o tribunal tenha caído para um nível quase histórico.
A juíza O’Connor continua sendo uma figura transformadora na lei, uma mulher que traçou um caminho que eu e tantos outros seguimos. Se o tribunal quiser reconquistar a confiança do público, deverá olhar, mais uma vez, para o seu exemplo brilhante, que personifica um ideal poderoso: o tribunal não é um órgão destinado a promulgar a visão dos juízes sobre o que a lei deveria ser. O seu papel é, em vez disso, encorajar a nossa democracia imperfeita a encontrar o seu caminho por si só.
Oona A. Hathaway é professora de direito e ciência política na Universidade de Yale e acadêmica não residente do Carnegie Endowment for Peace.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS