Opinião | Defender a liberdade de expressão não é “relativismo moral”

Esta afirmação é uma prima cristianizada da ideia secular de que defender os direitos de liberdade de expressão daqueles com quem discordamos veementemente é, em essência, fornecer ajuda e conforto ao racismo, sexismo, homofobia ou transfobia. Nesta perspetiva, o seu papel como cidadão é primeiro determinar se determinado discurso merece a sua aprovação moral e depois – e só então – mobilizar-se em sua defesa.

Mas isso é um absurdo perigoso. Estou muito longe de ser um relativista. Na verdade, as minhas convicções religiosas cristãs evangélicas colocam-me num grupo que inclui apenas 6 por cento de americanos adultos que defendem um conjunto de crenças decididamente não relativistas, incluindo sobre a divindade de Cristo e a autoridade das Escrituras. Estou plenamente consciente de que se os termos do debate na América fossem baseados num consenso religioso ou moral, o meu ponto de vista seria imediatamente expulso da esfera pública. E, de facto, grande parte da minha carreira jurídica foi dedicada a proteger a expressão religiosa minoritária – incluindo a expressão evangélica – da censura nos campi americanos e nas comunidades americanas. No decorrer dessa representação, aprendi três verdades práticas sobre a liberdade de expressão.

Primeiro, poucas pessoas estão mais dispostas a tirar partido dos direitos de liberdade de expressão do que as pessoas que possuem convicções morais profundas. Quando você assiste a um debate furioso no campus, o durar coisa que você pensa é: “Veja a luta dos relativistas”. Os combatentes possuem convicções ardentes sobre, digamos, a guerra de Gaza, ou raça e justiça na América ou direitos LGBTQ. Quando estive ao lado de cristãos, muçulmanos e judeus que enfrentavam exclusão e perseguição, nunca representei um relativista. Essas pessoas acreditavam tanto em seus valores fundamentais que se recusaram a ficar caladas.

Em segundo lugar, humildade não é relativismo, e mesmo as pessoas que acreditam que a verdade absoluta existe deveriam possuir humildade suficiente para reconhecer que não conhecem toda essa verdade. Fui evangélico durante toda a minha vida, mas minha fé certamente não me isolou do erro. Eu cometi erros. Eu estive errado. E, a propósito, não aprendi apenas com os cristãos. Fui profundamente influenciado por pessoas de praticamente todas as origens ideológicas e religiosas. Sou uma pessoa melhor pelos meus relacionamentos com pessoas de quem discordo. Imagine a arrogância de pensar que a minha tribo ou a minha seita – que está inevitavelmente repleta de pessoas decaídas e imperfeitas – deveria ser o árbitro da verdade, muito menos da liberdade.

Terceiro, as pessoas prudentes sabem que nem sempre governarão. Este é o caso mais pragmático da liberdade de expressão. Numa sociedade democrática, nenhum partido ou movimento possui poder permanente, e quando limitamos a liberdade dos nossos inimigos, damos-lhes o poder de limitar seu liberdade no instante em que você perde uma eleição. Uma imensa quantidade de censura evaporaria da noite para o dia se os activistas furiosos absorvessem verdadeiramente a lição de que o padrão que procuram impor aos outros também pode ser infligido a eles próprios.