Nos primeiros quase 10 meses de sua maioria, os republicanos nomearam três pessoas diferentes para servir como presidente da Câmara, e nenhuma delas detém atualmente o martelo. A derrota de Jim Jordan nas mãos principalmente dos centristas, após o desaparecimento de Steve Scalise e Kevin McCarthy nas mãos dos conservadores, consolida a ideia de que poderá não haver ninguém que possa unificar a conferência republicana.
Na ausência de um presidente, a Câmara dos Representantes ficou adormecida. Nenhum projeto de lei foi submetido a votação. Novos textos legislativos não estão a ser enviados à comissão para apreciação. E enquanto o mundo espera que os Estados Unidos tomem medidas decisivas, as perspectivas de eleger um novo orador neste momento são sombrias.
Os republicanos da Câmara têm uma escolha: continuar o seu interminável ritual de auto-sabotagem e tentar apresentar mais um candidato para presidente da Câmara, ou arquivar este debate e começar a trabalhar sem ele. A segunda opção não é uma solução duradoura, mas é um caminho a seguir. A Câmara tem capacidade de legislar e deve aproveitá-la.
Na ausência de um presidente eleito, Patrick McHenry, da Carolina do Norte, tem atuado como presidente pro tempore, graças a uma regra da Câmara de 2003 que exige que cada novo presidente elabore uma lista de sucessores temporários no caso de ficarem incapacitados. McHenry teve a infelicidade de estar no topo da lista de McCarthy.
Os republicanos da Câmara podem não merecer um líder como McHenry, mas têm sorte de tê-lo. Ele é uma pessoa séria, amplamente respeitado por sua honestidade e intelecto. Anteriormente membro da liderança da Câmara, abandonou esse caminho para prosseguir um papel mais centrado nas políticas, liderando o importante Comité de Serviços Financeiros. Ele também resistiu aos piores impulsos da actual conferência republicana na Câmara, por exemplo, votando para certificar os resultados das eleições de 2020.
A regra que eleva McHenry foi produto de um grupo de trabalho da Câmara pós-11 de setembro sobre a continuidade do governo, destinado a garantir que a Câmara pudesse funcionar em caso de emergência. Há algum debate sobre quais poderes o orador pro tempore tem sob a regra, mas diz claramente que a principal responsabilidade da pessoa é supervisionar a eleição de um novo orador pela Câmara.
Parece absurdo, no contexto do 11 de Setembro, que tal regra não permitisse ao orador pro tempore tomar medidas legislativas de emergência. Entretanto, conversei com pessoas envolvidas na elaboração da regra e elas insistem que a intenção do pro tempore era apenas supervisionar a eleição do presidente. Eles nunca sequer consideraram a ideia de que a Câmara não pudesse eleger um rapidamente.
Então, e agora se não puder? Existem duas maneiras de reiniciar os negócios da Câmara sem palestrante. A solução mais limpa é uma votação do órgão para dar ao Sr. McHenry todos os poderes legislativos do orador, talvez apenas por um período fixo. Isto foi feito relativamente às ausências planeadas de oradores. Mas isso exigiria, é claro, o apoio da maioria da Câmara, e podemos esperar que alguns republicanos recusem esta questão.
Fala-se cada vez mais de um acordo de governo bipartidário, com os democratas votando para dar poder a McHenry em troca de regras favoráveis ao partido minoritário. Não deveríamos dar muita importância a isso. Embora a Câmara tenha figurativamente se incendiado, muitos membros republicanos prefeririam literalmente fazê-lo a permitir que os democratas partilhassem o controlo sobre a câmara. Se os Democratas procuram algo em troca dos seus votos, terão de ter fé que o Sr. McHenry agirá de forma justa e urgente para apresentar legislação em apoio a Israel e à Ucrânia, bem como para financiar o nosso próprio governo.
Alternativamente, se os republicanos e os democratas não conseguirem votar formalmente para dar poder a McHenry, ele poderá simplesmente precisar agir por conta própria. Na ausência de regras claras, a Câmara opera com base em precedentes. Estamos numa situação sem precedentes. E as regras da Câmara, funcionalmente, são o que a maioria simples diz que são.
Até agora, McHenry tem operado sob uma interpretação restrita dos seus poderes. Mas nada o impede de tentar usar a sua autoridade para reconhecer membros em moções para apresentar legislação. Por exemplo, ele poderia propor o reconhecimento de um membro que deseja votar uma resolução condenando os ataques terroristas do Hamas.
Este seria um primeiro passo para a retomada dos negócios da Câmara, mesmo que não fosse isento de contenções ou controvérsias. Outro membro provavelmente contestaria se a votação dessa resolução hipotética era permitida pelas regras da Câmara. Se o parlamentar informasse que estava fora de ordem, a Câmara poderia votar para apelar e anular a decisão. McHenry estaria desafiando os membros da Câmara a bloquear a consideração de políticas que a maioria parece querer desesperadamente apoiar e, se tivessem sucesso, isso poderia quebrar o selo sobre a capacidade de legislar sob um presidente temporário.
A partir daí, à medida que surgirem medidas mais complicadas, alguma coligação governamental terá de continuar a fornecer os votos necessários para permitir que a Câmara opere questão a questão. Com efeito, a Câmara viveria ou morreria dependendo do que a maioria dos seus membros tolerasse. Alguns podem dizer que é assim que deveria ser.
Tudo isto é instável e insustentável, mas também o é o nosso rumo atual. Embora a falta de legitimidade de McHenry fosse sem dúvida usada contra ele pelo seu próprio partido e também pelo Senado, permitir que a Câmara confiasse mais nos seus membros para obter orientação poderia ser um exercício saudável.
Um orador forte é bom para o funcionamento da Câmara, mas também é verdade que os membros do Congresso se sentiram demasiado confortáveis em utilizar o orador para se esquivarem às suas próprias responsabilidades como legisladores. Em vez de se dedicarem à elaboração de políticas e ao processo legislativo, demasiados membros ficam cada vez mais sentados e exigem que o orador transforme as suas preferências políticas – por mais absurdas que sejam – em realidade.
O Sr. Jordan é um exemplo perfeito desse tipo de arrogância. Nenhum projeto de lei que ele apresentou em seus quase 17 anos no Congresso se tornou lei, embora não lhe tenham faltado opiniões e reclamações sobre como os oradores legislaram.
A reabertura da Câmara sem um orador não garante o progresso legislativo e a ordem normal, mas poderia dar aos membros uma nova adesão ao trabalho do órgão. E se falhar, talvez ajude alguns membros a aprender que um orador autoritário não é o culpado pelos seus problemas, mas sim pela recusa de muitos em aceitar o que é necessário para governar.
Brendan Buck é consultor de comunicação que trabalhou anteriormente para os presidentes republicanos da Câmara, Paul D. Ryan e John Boehner.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS