Opinião | Como roubar a eleição presidencial

O que acontece quando você testa o sistema americano para eleger um presidente? Quão bem isso se sustenta?

Após o ataque ao Capitólio do país há três anos, trabalhámos em todas as estratégias que poderíamos imaginar para subverter a vontade popular através da manipulação da lei. O que descobrimos nos surpreendeu. Determinamos que as estratégias mais comumente discutidas — como uma legislatura estadual escolhendo uma nova chapa eleitoral para o Colégio Eleitoral — não funcionariam devido a impedimentos embutidos na Constituição. Concluímos também que as estratégias mais flagrantemente extremas, como um Estado que cancela as suas eleições e seleciona diretamente os seus eleitores, são politicamente improváveis.

O cenário que consideramos mais alarmante foi viabilizado pelo próprio Supremo Tribunal Federal. Numa decisão de 2021, o tribunal considerou, na nossa leitura, que as legislaturas estaduais têm o poder de orientar os eleitores sobre como emitir os seus votos eleitorais. E isto abre a porta para o que consideramos ser a estratégia mais perigosa: que uma legislatura aprove uma lei que oriente os eleitores a votarem no candidato que a legislatura escolher.

A questão agora é se existe alguma forma de colmatar essa lacuna antes que uma eleição roubada seja concretizada.

Os casos que levaram à decisão envolveram eleitores em 2016 que votaram contra a sua promessa. Reconhecendo que Hillary Clinton, a vencedora do voto popular, não seria eleita presidente, estes eleitores trabalharam para reunir eleitores republicanos e democratas suficientes para votarem num candidato republicano que não fosse Donald Trump, lançando assim a eleição para a Câmara dos Representantes.

Três eleitores do estado de Washington votaram em Colin Powell, o ex-secretário de Estado, e não em Clinton, que ganhou o voto popular naquele país. Clinton também ganhou o voto popular no Colorado, onde um eleitor tentou votar em John Kasich, o ex-governador de Ohio que concorreu à indicação presidencial republicana naquele ano. Esses eleitores foram punidos por seus estados com multas e destituição do cargo de eleitores. Eles contestaram essa punição na Suprema Corte. (Um de nós, o Sr. Lessig, representou os eleitores de Washington e Colorado.)

O tribunal decidiu a favor dos estados. Os eleitores, decidiu o Supremo Tribunal, não tinham o direito constitucional de resistir às leis num estado que determinava a forma como deviam votar. O tribunal considerou que os estados poderiam, assim, fazer cumprir essas leis.

O perigo agora é que esta decisão tenha criado uma estratégia óbvia para uma legislatura estadual que procura garantir a eleição do seu candidato preferido, independentemente de como o povo votou. A legislatura estadual aprovaria uma lei que exige que os eleitores votem conforme as instruções da legislatura. O padrão seria que os eleitores votassem como o povo votou. Mas a lei reservaria ao legislador o poder de orientar os eleitores a votarem de forma diferente, se assim o desejarem.

Agora imagine que os resultados das eleições em um estado estão próximos. Acusações de fraude obscurecem uma recontagem. Os líderes da legislatura estadual desafiam o resultado presumível. Em resposta a esses desafios, a legislatura vota para orientar os seus eleitores a votarem no candidato que presumivelmente perdeu, mas que a legislatura prefere. Qualquer eleitor que votasse contrariamente à regra da legislatura seria removido e substituído por um eleitor que cumprisse.

Esta é uma inovação crítica na ciência de roubar eleições presidenciais. Existem muitos mecanismos para garantir que a eleição selecione a chapa certa de eleitores – recontagens, procedimentos de concurso e assim por diante. Mas há não proteções contra uma legislatura estadual simplesmente ordenando que os eleitores nomeados votem no candidato escolhido pela legislatura, e não pelo povo do estado.

A Suprema Corte certamente não pretendia esse resultado. A opinião da juíza Elena Kagan para o tribunal termina com a promessa de que “aqui, nós, o povo, governamos”. Mas o mecanismo que o tribunal defendeu significa que, na verdade, são as legislaturas estaduais que governam.

Pouco pode ser feito para eliminar este risco antes das eleições de Novembro. É concebível que uma legislatura pudesse hoje aprovar uma lei afirmando abertamente o seu poder de orientar a forma como os eleitores podem votar, independentemente de como o povo vota. Os juízes poderiam então agir rapidamente para derrubar essa lei, embora o Supremo Tribunal raramente aja para evitar antecipadamente tais riscos. Na ausência dessa reviravolta, na correria entre uma eleição e o dia em que os eleitores efectivamente votam, poderá muito bem não haver tempo para o tribunal colmatar a lacuna que o seu parecer abriu.

A estratégia mais eficaz para evitar este resultado seria os líderes políticos reafirmarem o princípio que deve orientar todas as políticas adoptadas pelos estados: que os resultados eleitorais num estado devem acompanhar a vontade do povo, e não os partidários que comandam a maioria no país. a legislatura.

Se os partidários de ambos os lados abraçarem esse princípio de boa fé, teremos confiança nos resultados das próximas eleições. Mas se a rejeitarem, então esta será apenas a mais poderosa de uma série de estratégias que poderão ser implementadas para inverter o resultado.

Em vez de esperar até depois das próximas eleições para corrigir esta falha, o Congresso e as legislaturas deveriam agir agora para intervir. Estamos confiantes apenas disto: há um caminho difícil pela frente.