Opinião | Bons casamentos são bons. Casamentos ruins são, bem, ruins.

Há uma ideia que circula há alguns anos de que, quando se trata de casamento, as elites ricas têm crenças de luxo.

O que isso significa? Rob Henderson – que popularizou as “crenças de luxo” em 2019 e tem um livro que será lançado no próximo mês que narra sua infância no sistema de assistência social – define o termo como “ideias e opiniões que conferem status aos ricos, ao mesmo tempo que muitas vezes infligem custos aos mais baixos. Aulas.” Numa entrevista recente com Yascha Mounk, Henderson compartilhou uma história que ilustra o que isso significa para ele quando se trata de casamento:

Tive uma conversa com um ex-colega de Yale que me disse que a monogamia está ultrapassada e que o casamento é um tipo de instituição patriarcal e obsoleta. E então perguntei a ela como ela cresceu. Ela foi criada por uma família com dois pais e estrutura estável. Eu perguntei a ela, quando ela terminar a faculdade de direito e para onde quer que ela vá (neste momento, ela estava trabalhando para uma empresa de tecnologia e se candidatando a faculdades de direito), se e quando você tiver uma família, como você quer fazer isso? E ela disse: “Provavelmente acabarei me casando, tendo um marido e tendo esse tipo de vida familiar convencional. Mas só porque quero fazer isso não significa que deva ser para todos. E eu acho que o casamento é problemático”, e assim por diante. E eu achei isso interessante, porque ela se beneficiou desta instituição, ela pretende levar os benefícios dessas instituições para seus próprios filhos, mas sua posição pública oficial é que as pessoas não deveriam ter que fazer isso, ou ela está denegrindo publicamente isso e dizendo: “Na verdade, não faça isso”, ou que é problemático ou opressivo de alguma forma.

Ele disse que esse tipo de crença da elite expressa por seu colega de classe tinha uma influência cultural negativa. Além disso, ele pensa que estas ideias revelam uma hipocrisia entre os liberais que reconhecem o valor do casamento como uma instituição, mas que não chegam a exaltar “o ideal da família com dois pais”. Henderson disse que as elites liberais evitam falar sobre as normas que transmitem aos seus filhos porque têm medo de parecer críticas: “Eles não querem sentir-se como uma professora a apontar o dedo sobre a forma como as pessoas vivem as suas vidas”.

Não duvido que Henderson tenha ouvido essas crenças de que o casamento está fora de moda expressas por seus colegas de Yale. Mas acho que ele está inflando o quão difundida, duradoura ou influente é a visão de seu colega; a maioria dos jovens ainda espera se casar e os números não mudaram muito ao longo do tempo.

O Centro Nacional de Pesquisa sobre Família e Casamento da Universidade Estadual de Bowling Green acompanha as atitudes dos alunos do último ano do ensino médio em relação ao casamento desde a década de 1970. Descobriu-se que a percentagem de idosos que disseram não esperar casar permaneceu bastante consistente entre 1976 e 2020, e essa percentagem era muito, muito baixa: em 1976 era de 6 por cento e em 2020 era de 5 por cento. Quando você olha para a porcentagem que disse que esperava se casar, os números também não mudaram muito: em 1976, 74% disseram que esperavam se casar, em comparação com 71% em 2020. (A terceira opção era “não faço ideia, ”O que, honestamente, pensei que seria mais popular entre os adolescentes.) Considerando o quão cínica a Geração Z é em relação à maioria das principais instituições sociais, é notável o quão pró-casamento eles são.

Quanto ao facto de as elites serem consideradas relutantes em apoiar o casamento porque pode parecer demasiado crítico, sou, mais uma vez, cético – especialmente porque muitas das pessoas que gostam de criticar as elites são membros da Ivy League.

Mas na medida em que os liberais não estão constantemente a bater o tambor a favor do casamento, a minha sensação é que é porque os benefícios do casamento e das famílias com dois pais já são bastante óbvios para a maioria dos americanos. Não é nenhum grande segredo que ter mais recursos e aumentar o número de adultos amorosos na vida de uma criança torna a criação dos filhos mais fácil.

Isso é verdade entre os eleitores democratas e com tendência democrata, bem como entre os jovens de 18 a 29 anos: de acordo com uma pesquisa da Pew Research de 2021 com adultos americanos, apenas 14% de ambos os grupos disseram que “mulheres solteiras que criam os filhos sozinhas geralmente é bom para a sociedade.” Na verdade, de acordo com o Pew, o número de americanos que disseram que a maternidade solteira e a coabitação sem casamento eram prejudiciais para a sociedade aumentou vários pontos percentuais de 2018 a 2021.

Também ouvi o argumento de que as crenças dos estudantes universitários de elite exercem uma influência descomunal porque algum dia eles liderarão o país de forma desproporcional. Mas quando se trata de rejeitar ou defender o casamento como instituição, essa teoria não se sustenta. Nunca ouvi um membro proeminente de qualquer partido político ou um executivo-chefe de uma grande empresa dizer que o casamento não importa. Nosso governo gasta US$ 150 milhões por ano em programas de Casamento Saudável e Paternidade Responsável. Quanto à cultura pop, há um canal a cabo muito popular dedicado ao namoro tradicional, e uma comédia romântica que acontece em um casamento no destino alcançou o primeiro lugar nas bilheterias este mês.

Mas, como Rebecca Traister, do The Cut, explicou em setembro, não importa o quanto as pessoas queiram se casar abstratamente ou quanto incentivo recebam da sociedade para se casar, “você não pode simplesmente evocar compromissos românticos estáveis ​​​​e gratificantes sob comando”.

Expandindo esse ponto, poucos dias depois, a colunista do Washington Post, Christine Emba, escreveu: “A maioria das mulheres ainda quer o casamento, e a grande maioria preferiria casar antes de ter um filho”. O problema deles, porém, disse ela, “é que na vida real, os parceiros de casamento plausíveis para mulheres heterossexuais são escassos. Todas as lutas internas entre as elites do mundo não mudarão o fato de que é cada vez mais difícil encontrar um bom homem.”

Os argumentos a favor de mais casamentos (e de que o casamento necessita de melhores relações públicas) raramente parecem abordar a qualidade dos casamentos. Após a Segunda Guerra Mundial, quando as taxas de casamento estavam no auge, os divórcios eram difíceis de conseguir e fortemente estigmatizados, e os casamentos forçados eram muito mais comuns.

Um artigo de 2006 dos economistas Betsey Stevenson e Justin Wolfers mostrou que quando as leis de divórcio foram liberalizadas nas décadas de 1960, 1970 e 1980 e os cônjuges desses casamentos de meados do século puderam abandonar as suas uniões sem a permissão do parceiro, houve menos “sofrimento conjugal extremo”. ” “Examinando os dados do painel estatal sobre suicídio, violência doméstica e homicídio”, concluíram, “encontramos um declínio impressionante nas taxas de suicídio feminino e de violência doméstica decorrentes do advento do divórcio unilateral”.

O que me leva a uma teoria alternativa que pode ajudar a explicar por que nem todos querem alardear o casamento como um bálsamo social para todos os fins: embora os bons casamentos sejam bons, os maus casamentos podem ser muito, muito maus. Isso não quer dizer que todos os maus casamentos sejam violentos – não são – mas não conhecemos as histórias individuais quando olhamos para estatísticas estéreis sobre quem se recusa a casar quando têm um filho juntos ou quem se casa e se separa. Não vemos os porquês por trás dessas decisões. (Embora, como sugeriu um estudo, “as razões mais comuns para a ‘gota d’água’ tenham sido a infidelidade, a violência doméstica e o uso de substâncias”.)

Dependendo de quão terríveis são as circunstâncias de um relacionamento, ser solteiro e ser pai solteiro podem ser preferíveis – especialmente se você puder viver ou obter ajuda de parentes.

É claro que tudo isso é uma nova iteração de um antigo argumento. Pessoas de ambos os lados parecem estar fazendo covers da mesma velha música a cada poucos anos, apenas com novas letras. Veja, por exemplo, este artigo de 2018 do The Atlantic sobre a sequência de sucesso, que é outra forma de dizer que casar e ter um emprego estável antes de ter filhos é uma boa ideia. Os conservadores muitas vezes pensam que seguir a sequência de sucesso diz respeito apenas ao indivíduo, mas nesse artigo, a historiadora Stephanie Coontz descreveu vários “impedimentos bem conhecidos para seguir a sequência”:

tudo, desde a falta de homens casados ​​que ganham salários decentes em algumas comunidades, altas taxas de encarceramento, o declínio do poder sindical e um sentimento geral de que não faz sentido esperar para ter um filho porque há pouca esperança de realmente melhorar a situação de alguém. Nessas situações, optar por ter um filho – em vez de esperar pelo momento ideal e financeiramente responsável que provavelmente nunca chegará – pode ser a escolha mais racional.

Não creio que as crenças declaradas do colega de turma de Henderson em Yale façam diferença quando se trata destes fundamentos financeiros, românticos e logísticos arraigados e complicados que estão a levar menos americanos ao altar. É fácil apontar o dedo às elites, escolher a dedo as suas declarações e provocar um pânico moral sobre o declínio da taxa de casamento ao longo do tempo. É mais difícil expandir significativamente a rede de segurança para que menos crianças vivam na pobreza – o que deveria ser o foco de tudo isto – mesmo que os seus pais não se casem.

Quer mais?

• Recentemente tive uma conversa maravilhosa com Alice Evans, uma pesquisadora visitante em Stanford que estuda história global de gênero. Recomendo particularmente o seu boletim informativo, The Great Gender Divergence, no qual ela oferece “Uma Teoria Unificada do Casamento”. Ela escreveu: “As pessoas se casam por amor, dinheiro ou aprovação social. As considerações financeiras são especialmente importantes para as mulheres, se ganharem menos e assumirem a responsabilidade pelos filhos. Mas quando as mulheres se tornam economicamente independentes, não precisam de tolerar o desrespeito.”

• “Marriage, a History”, de Stephanie Coontz, é uma leitura obrigatória para quem deseja compreender o longo arco de divergências sobre o casamento nos Estados Unidos. Reli partes dele no fim de semana passado e isso me chamou a atenção: “Quem pensa que a hostilidade entre homens e mulheres foi inventada na década de 1970 nunca passou algum tempo em um salão de beleza na década de 1950. Quando eu era adolescente, passeando enquanto minha mãe arrumava o cabelo, pude ouvir como mulheres ‘felizes no casamento’ expressavam rotineiramente desprezo pelos maridos e pelos homens em geral. E eu sabia por meu pai e seus amigos homens que a hostilidade em relação às mulheres era galopante em ambientes exclusivamente masculinos.” O que mudou com o tempo, escreveu Coontz, foi que a hostilidade começou a ser veiculada em companhias mistas.