Mon. Jul 15th, 2024

Comecei a minha carreira na área da saúde pública há mais de 20 anos, numa altura em que o VIH assolava muitos países em todo o mundo. A resposta estratégica do governo dos EUA para atacar esta doença cruel no estrangeiro foi o PEPFAR, uma iniciativa americana que salvou mais de 25 milhões de vidas e moldou a minha compreensão do que uma política de saúde pública poderosa poderia realizar.

Hoje, como comissário de saúde da cidade de Nova Iorque e médico praticante, vejo uma necessidade desesperada de foco e ambição semelhantes aqui nos Estados Unidos. A grande crise de saúde que enfrentamos não é a Covid ou uma única epidemia. Não se trata apenas de câncer, diabetes ou overdose de drogas. É a emergência nacional do agravamento da esperança de vida na América. Combater a diminuição da nossa esperança de vida poderia ser um foco unificador de uma segunda administração Biden, uma vez que exigirá que todo o governo, juntamente com outros setores, trabalhem em alinhamento e invistam em escala, para colocar a nossa nação no caminho de vidas mais longas e saudáveis .

Desde a Segunda Guerra Mundial, nenhum período tirou mais anos das nossas vidas colectivas do que os três anos de 2019 a 2021, após quase uma década de achatamento. Embora a Covid tenha sido um fator, estava longe de ser o único. Países com força económica semelhante sofreram quedas menos drásticas na esperança de vida e, na sua maioria, recuperaram o terreno perdido durante a Covid. Por causa de doenças crónicas como diabetes e doenças cardíacas – juntamente com overdoses de drogas, suicídio, violência – os Estados Unidos não o fizeram. Alguns grupos, como os negros americanos, sofreram declínios ainda maiores. Aqueles sem diploma de bacharel perderam mais anos do que seus colegas com ensino superior.

Para inverter estas tendências, a América deveria afectar recursos a uma política industrial coordenada para a saúde. A política industrial exige que a acção governamental e os mercados privados funcionem em conjunto para alcançar um objectivo comum face a um desafio complexo. Quando o país precisou de ferrovias transcontinentais no século XIX, nós as construímos através de uma ação coordenada liderada pelo governo federal. Quando os países em desenvolvimento necessitaram de medicamentos para o VIH, criámos um mecanismo para as empresas os produzirem a baixo custo, ao mesmo tempo que construíam sistemas de saúde para os fornecer aos pacientes necessitados. Quando o mundo precisava de uma vacina contra a Covid-19, combinámos a investigação financiada pelo governo com a iniciativa privada e uma enorme campanha de distribuição.

Como seria, então, se nos dedicássemos a resolver o problema da diminuição da nossa esperança de vida?

Em primeiro lugar, teríamos de quebrar o nosso vício em cuidados clínicos concebidos para reagir a novas doenças e, em primeiro lugar, gastar mais na prevenção de problemas de saúde. Os Estados Unidos gastam generosamente em cuidados clínicos, distribuindo 4,5 biliões de dólares – mais de 17% do nosso produto interno bruto – só em 2022. A prevenção representa menos de 3% dos nossos gastos gerais com saúde. Esse rácio proporciona-nos alguns dos piores resultados de saúde e uma esperança de vida mais curta no mundo desenvolvido.

Deveríamos aumentar significativamente os gastos com prevenção de duas maneiras principais. A primeira é aumentar directamente o financiamento para os departamentos de saúde pública expandirem o seu trabalho principal em áreas como a educação para a saúde, vigilância de doenças infecciosas, rastreio de doenças crónicas, serviços de saúde mental e programas de doula para abordar a saúde materna e infantil – actividades que têm impactos comprovados na prevenção doenças e problemas de saúde a longo prazo. A criação de um fundo público-privado nacional poderia atrair investimentos de líderes da indústria para compensar o aumento dos gastos governamentais e enviar o dinheiro diretamente para organizações comunitárias que administram muitos programas de saúde pública do governo local e estadual.

A segunda parte consiste em redireccionar o financiamento hospitalar e de cuidados de saúde para cuidados de saúde preventivos e para serviços sociais essenciais para a saúde a longo prazo. Vimos exemplos recentes de sucesso de como as isenções dos chamados Centros de Medicare e Medicaid Services permitiram o uso de financiamento clínico para programas de nutrição em lugares como a Carolina do Norte e na Califórnia, onde as isenções foram usadas para financiar serviços de habitação para pessoas que enfrentam falta de moradia . A administração Biden aprovou oito isenções do Medicaid, incluindo uma recentemente aprovada para Nova Iorque. Este número, juntamente com o aumento da autoridade de isenção para necessidades sociais no Medicare e incentivos para planos de empregadores, deverá ser fortemente ampliado num segundo mandato de Biden.

Para alcançar uma política industrial para a saúde, também precisaríamos de tornar fundamentalmente mais fácil e barato fazer escolhas saudáveis, e mais difícil e mais dispendioso fazer escolhas não saudáveis, para os indivíduos e para as indústrias. Isso significa considerar seriamente ações como a imposição de impostos especiais de consumo sobre bebidas açucaradas e alimentos ultraprocessados; proibir cigarros mentolados, conforme proposto pela Food and Drug Administration, e estabelecer preços unitários mínimos para o álcool. Quando implementadas mesmo face a políticas complicadas, estas e outras ações semelhantes têm sido associadas a resultados positivos. Deveríamos reduzir a adição de sal e açúcar no nosso sistema alimentar através de uma combinação de compromissos voluntários, regras da FDA em torno da rotulagem e incentivos adicionais à compra de alimentos frescos para famílias elegíveis para SNAP e WIC. Também precisamos de mais incentivos para um comportamento saudável, como poupanças dos consumidores em planos de seguro para frequentar um ginásio ou comprar produtos frescos na mercearia.

Repensar a forma como planeamos e pagamos pela saúde exigiria que os decisores políticos fizessem perguntas diferentes. Se novas habitações estivessem a ser planeadas, não se esperaria que as autoridades simplesmente perguntassem quantas famílias poderiam viver ali, quanto custaria e se esta área estava correctamente zoneada. Teriam também de responder: Isto tornaria os meus eleitores mais doentes ou mais saudáveis? Isso levaria a vidas mais longas ou mais curtas? E isto poderia influenciar quantas unidades construir, onde construí-las e como definir os aluguéis e promover ainda mais a acessibilidade? Para responder a essas perguntas, poderíamos adotar uma nova métrica que projete o impacto de qualquer iniciativa na mortalidade e na expectativa de vida – um retorno sobre o investimento ao longo da vida, ou LROI

As despesas governamentais poderiam ser formalmente alinhadas com as projecções do LROI e os incentivos do sector privado poderiam ser alinhados em torno do mesmo quadro. Por exemplo, no combate à diabetes, os decisores políticos poderiam comparar o LROI da tributação do açúcar e dos fast food com o subsídio ao fabrico e ao custo de novos medicamentos como o Ozempic. Eles poderiam fazer as duas coisas, ou nenhuma delas — mas pelo menos estariam fazendo uma escolha informada com base no impacto concreto na vida e na morte.

A ideia de incorporar a saúde directamente nas decisões políticas de forma generalizada não é nova: de 2012 a 2016, oito estados e o Distrito de Columbia aprovaram leis “Saúde em Todas as Políticas”, destinadas a orientar o aparelho governamental para o bem-estar. Embora bem intencionadas, estas iniciativas careciam de financiamento, métricas e compreensão necessárias para avançar nos resultados de saúde da população.

Essas deficiências, e a queda acentuada na esperança de vida que vimos nos nossos próprios dados, informaram o início em Novembro de 2023 do HealthyNYC, o plano da administração Adams para alcançar vidas mais longas e mais saudáveis ​​na cidade de Nova Iorque. Só em 2020, a esperança de vida aqui caiu espantosos 4,6 anos, para 78 – o pior declínio no país. Estabelecemos uma meta ambiciosa de atingir 83 anos até 2030, o que estaria entre os mais elevados do país. Faremos isso combatendo as principais causas de morte global e prematura — desde doenças cardíacas e overdoses até suicídios e cancro.

Ao mesmo tempo, estamos criando modelos para que os líderes do governo municipal possam começar a questionar as decisões de gastos com base em uma versão do LROI. O Conselho da Cidade de Nova York até aprovou uma lei para codificar o HealthyNYC no planejamento, obrigando relatórios regulares de progresso e uma reavaliação de metas de expectativa de vida a cada cinco anos, garantindo que isso transcenda os ciclos eleitorais e as prioridades de qualquer administração única – algo que será essencial para o sucesso de qualquer esforço federal.

Um projecto nacional nestas mesmas linhas está além daquilo que muitos acreditam que o nosso sistema político profundamente dividido pode realizar. É exatamente por isso que precisamos tentar. Há uma oportunidade para o Presidente Biden anunciar um compromisso nacional para recuperar a esperança de vida americana como peça central da sua campanha e para um segundo mandato. O presidente já enquadrou as eleições de Novembro como uma escolha entre duas visões concorrentes para o futuro: uma política retrógrada de queixas, divisão e demonização, e uma visão inspiradora, aspiracional e esperançosa para o futuro da América.

Uma política industrial para a saúde poderia oferecer esperança e orientação para o futuro, e um bálsamo para a polarização. É difícil imaginar uma proposta mais unificadora do que “todos merecemos viver vidas mais longas e mais saudáveis ​​– e garantir que o fazemos deve ser a prioridade número 1 do nosso governo”.

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *