Algumas coisas em que você pode apostar quando houver um terrível tiroteio em massa neste país.
Uma é que as histórias comoventes sobre as vítimas e as histórias assustadoras sobre a loucura do atirador não serão necessariamente seguidas por um forte impulso bipartidário por leis sobre armas significativamente melhores.
TESTE POP
Depois que um louco brandindo um rifle de assalto matou 18 pessoas e feriu outras 13 no Maine, o novo presidente da Câmara, Mike Johnson, foi questionado sobre o que fazer em relação aos tiroteios em massa. Ele disse:
R. “Vamos proibir as armas de assalto, imediatamente.”
B. “Tiro? Que tiroteio?
C. “Ei, pensei que você disse que iria perguntar sobre o impeachment de Biden.”
D. “O problema é o coração humano, não as armas.”
Vocês adivinharam que era D, gente? Talvez devêssemos evitar queixas até vermos se o Presidente Johnson propõe uma nova legislação que obrigue a polícia a parar e revistar todos os corações humanos.
O controle de armas – ou, como preferem seus proponentes, a segurança das armas – sempre se torna um grande tópico de conversa após um tiroteio horrível. Mas nada mais acontece necessariamente.
Uma das poucas melhorias sérias ocorreu no ano passado, quando o Congresso finalmente aprovou um projeto de lei de reforma elaborado pelo senador Chris Murphy, de Connecticut. Que vinha trabalhando nesse tipo de legislação há quase uma década, desde que um homem enlouquecido com um rifle de assalto matou 26 pessoas, incluindo 20 crianças pequenas, na Escola Primária Sandy Hook, em seu distrito congressional.
A aprovação do projeto foi um grande avanço desde o momento em que Murphy apresentou a ideia pela primeira vez e só conseguiu encontrar um colega republicano disposto a sentar-se e discuti-lo. Mas o sucesso só veio depois de outro tiroteio em massa numa escola do Texas ter ceifado a vida de 19 crianças e dois professores.
O projeto de lei de Murphy expandiu a verificação de antecedentes para compradores de armas com menos de 21 anos e tornou mais fácil manter as armas fora do alcance de agressores domésticos. Ótima ideia, certo? Infelizmente, um tribunal federal de apelações declarou recentemente que é inconstitucional proibir as pessoas de possuírem armas só porque elas têm… ordens de restrição de violência doméstica contra elas.
Sim! Essa decisão envolveu Zackey Rahimi, que estava brigando com sua namorada em um estacionamento no Texas, começou a bater a cabeça dela no painel do carro, puxou a arma e atirou em uma testemunha. Foi um dos muitos tiroteios dos quais Rahimi foi acusado, e ele foi acusado de acordo com a lei de ordem de restrição à violência doméstica.
Não, não, não, disse o tribunal de apelações: Lembre-se da Segunda Emenda.
Agora, o caso Rahimi está a caminho – meu Deus – da Suprema Corte. Um grupo que basicamente disse no ano passado que a legislação sobre armas só será válida se nossos fundadores apresentarem uma medida “análoga”.
“Não creio que alguém tenha admitido que o tribunal decidirá contra nós sobre Rahimi”, disse o sempre otimista Murphy quando liguei para ele. “Se o fizessem, seria apenas um golpe absoluto e impressionante para a democracia.”
Sobre os fundadores: Os historiadores dirão que quando a Constituição foi adoptada, a América não tinha Exército permanente. É perfeitamente razoável, portanto, que George Washington e os seus colegas quisessem que os cidadãos estivessem prontos para se levantarem e lutarem caso os britânicos voltassem a invadir.
Perguntei ao senador o que ele achava que Washington lhe diria sobre nossas atuais leis sobre armas se os dois se sentassem para almoçar. Murphy objetou: “Ele provavelmente teria muitas outras coisas sobre as quais gostaria de conversar”.
Bem, sim. Donald Trump sozinho provavelmente aceitaria uma refeição de três pratos.
Para muitas pessoas, o direito de portar armas inclui o direito de nem sequer se preocupar em pensar se você está carregando calor em algum momento específico. Recentemente, Jeff Wilson, um senador estadual republicano por Washington, foi preso em Hong Kong por trazer uma arma para um avião na sua bagagem de mão. Wilson afirmou que foi “um erro honesto”.
Os legisladores do Maine, naturalmente, tiveram opiniões muito fortes depois que um dos residentes do estado, Robert Card, disparou balas contra uma pista de boliche e um bar em Lewiston. O deputado Jared Golden, um democrata centrista, causou sensação no seu país quando anunciou que iria “assumir a responsabilidade” e mudar a sua oposição de longa data à proibição de armas de assalto.
Os dois senadores do estado não foram tão longe. A republicana Susan Collins e Angus King, um independente que apoia os democratas, apoiaram uma ideia de reforma: restringir o uso de revistas de alta capacidade. Não posso discutir sobre isso: teríamos menos motivos para temer que futuros assassinos em massa pudessem atirar em mais de 10 pessoas ao mesmo tempo.
Por outro lado, eles estão apoiando uma legislação que impediria o Departamento de Assuntos de Veteranos de sua prática atual de informar automaticamente os verificadores federais de antecedentes de armas de fogo se veteranos como Card fossem considerados mentalmente incapazes de administrar seus benefícios de VA. Tenho certeza de que eles têm bons motivos a seu favor, mas o resultado final parece ser que pessoas que foram consideradas incompetentes para cuidar de seu dinheiro ainda estariam bem em andar por aí com uma arma letal.
Veremos o que acontece a seguir. “Acho que estamos vencendo uma corrida”, disse-me Murphy. “É como um trabalho árduo no melaço, mas a cada dia nos aproximamos da linha de chegada.”
Definitivamente, é um bom momento para insistir no assunto. Afinal, o ano eleitoral está chegando. E por falar nisso, você sabia que apenas 12 estados proíbem o porte aberto e oculto nas urnas?
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS