Opinião | Acusação de Trump: dado o que sabemos, não acusá-lo seria o maior escândalo

Donald Trump foi indiciado. De novo. E desta vez, parece muito merecido, mesmo se incluirmos considerações especiais relacionadas à história recente única de funcionários públicos que manuseiam documentos sigilosos de forma inadequada.

Antes de mergulharmos nos detalhes do caso, é importante reafirmar os princípios gerais que devem reger qualquer decisão de acusação. O primeiro princípio, como argumentei, é que ninguém está acima da lei. É claro que isso é fácil de dizer em abstrato, mas talvez uma maneira melhor de enquadrar isso seja que o status de Trump como ex-presidente significa que ele não deve ser tratado melhor e – crucialmente – não pior do que os cidadãos americanos comuns.

“Não melhor” significa que Trump deveria enfrentar acusações se, por exemplo, eu fosse acusado de fatos semelhantes. É realmente tão simples.

“Não pior” significa não forçar a lei para indiciar o homem. Esse pode ter sido o caso em março, quando o promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, indiciou Trump por acusações relacionadas a pagamentos clandestinos feitos à atriz pornográfica Stormy Daniels. Como expliquei detalhadamente, há questões reais quanto à suficiência legal da queixa de Bragg, inclusive se a lei federal antecipa suas acusações estaduais. Não parece ser um caso fácil de fazer.

Mas no caso da nova acusação do procurador especial, Jack Smith, “nada pior” vem com uma reviravolta adicional. O caso de Trump não é o primeiro caso de alto perfil de um alto funcionário público que manuseia informações confidenciais. Hillary Clinton vem à mente e, embora o Departamento de Justiça possa processar Trump sob fatos semelhantes aos do caso de Clinton, não deveria. Posso pensar em poucas coisas que prejudicariam mais a legitimidade do sistema de justiça criminal americano do que o departamento impor um padrão duplo aos candidatos presidenciais republicanos e democratas.

Assim, além de avaliar a lei relevante, o Departamento de Justiça deveria aplicar a Trump o mesmo padrão que aplicou a Clinton, padrão articulado pelo diretor do FBI na época, James Comey, em sua declaração pública anunciando que a agência não recomendaria acusação.

Como disse Comey sobre o armazenamento de informações sigilosas de Clinton em um servidor privado: “Há evidências para apoiar a conclusão de que qualquer pessoa razoável na posição da secretária Clinton ou na posição dos funcionários do governo com quem ela se correspondia sobre esses assuntos deveria saber que um sistema não classificado não era lugar para essa conversa.

Mas Comey recusou-se a recomendar a acusação porque disse que não conseguiu encontrar evidências de que o Departamento de Justiça tivesse processado qualquer caso sob fatos semelhantes: de forma a apoiar uma inferência de má conduta intencional ou indicações de deslealdade aos Estados Unidos ou esforços para obstruir a justiça”.

Esse é o teste de Comey: sem acusação sem evidência de um ou mais dos fatores acima. Eu discordei da decisão na época e ainda discordo. Sou um ex-oficial do Juiz Advocate General Corps, um advogado do Exército que ajudou a investigar violações de informações classificadas quando servi no Iraque, e tenho certeza de que teria enfrentado acusações militares sob fatos semelhantes.

Mas uma vez que o teste de Comey foi articulado, ele deve ser aplicado uniformemente. E, portanto, a questão crítica para a legitimidade política – e não apenas suficiência legal – da acusação é se há evidência de intencionalidade ou obstrução no caso de Trump que estava ausente no de Clinton. (Esta é a mesma pergunta que deve ser feita sobre o manuseio incorreto de documentos classificados por Joe Biden e Mike Pence.)

Na noite de quinta-feira, ainda não tínhamos visto a acusação, então há uma chance de que minha avaliação mude. Mas uma revisão das evidências publicamente disponíveis indica que a conduta de Trump provavelmente atende ao teste de Comey. Há evidências de intencionalidade e obstrução.

Os processos judiciais do Departamento de Justiça relacionados ao mandado de busca em Mar-a-Lago fazem uma série de reivindicações condenatórias contra Trump. De acordo com o departamento, em 2021 a Administração Nacional de Arquivos e Registros se correspondeu com a equipe de Trump, na esperança de obter a “transferência do que percebeu serem registros ausentes de sua administração”. Em janeiro de 2022, Trump forneceu aos arquivos 15 caixas de registros. Quando revisou os documentos, encontrou 184 com marcações de classificação e 25 marcados como “ultra-secretos”, incluindo alguns com marcações “HCS” e “SI” extraordinárias. “HCS” indica informações classificadas “derivadas de fontes humanas clandestinas; “SI” indica informações “derivadas do monitoramento de sinais de comunicações estrangeiras por outros que não os destinatários pretendidos”. Em outras palavras, esses documentos eram bastante sensíveis.

A inclusão dessa informação entre os arquivos em questão fez com que o Arquivo Nacional entrasse em contato com o Departamento de Justiça, que prontamente iniciou esforços para determinar se Trump reteve alguma informação confidencial adicional. Como o departamento disse a um tribunal federal, o “FBI desenvolveu evidências” de que “dezenas de caixas adicionais” permaneceram na residência de Trump em Mar-a-Lago e “também provavelmente continham informações classificadas”.

O Departamento de Justiça então obteve uma intimação do grande júri exigindo “todos e quaisquer” registros na posse de Trump que continham marcações de classificação. O que aconteceu a seguir é o que torna este caso bastante sério para Trump. Em 3 de junho de 2022, a equipe jurídica de Trump forneceu um pequeno lote de arquivos aos funcionários do departamento e incluiu uma carta de certificação juramentada indicando que o guardião dos registros de Trump havia conduzido uma “busca diligente” para localizar quaisquer documentos que respondessem à intimação e que o custodiante tinha produzido todos esses documentos.

Segundo o Departamento de Justiça, essa certificação não era precisa. Embora a equipe de Trump tenha produzido 38 documentos adicionais com marcações de classificação (incluindo 17 marcados como “ultra-secretos”) em sua resposta à intimação, o departamento acreditava que ainda havia mais documentos classificados em Mar-a-Lago. Seu arquivamento afirma que “o FBI descobriu várias fontes de evidências”, indicando que a resposta à intimação do grande júri foi “incompleta”. Pior ainda, “o governo também desenvolveu evidências de que os registros do governo provavelmente foram ocultados e removidos” de sua área de armazenamento e “que provavelmente foram feitos esforços para obstruir a investigação do governo”.

Esta é a evidência que precipitou a concessão de um mandado de busca e, em 8 de agosto, o FBI revistou Mar-a-Lago. Ele afirma que a pesquisa descobriu mais de 100 registros classificados adicionais, “incluindo informações classificadas nos níveis mais altos”.

Essas alegações por si só – se provadas no julgamento – já fornecem evidências de intencionalidade e obstrução. Observadores atentos do caso notarão que não incluí uma análise de várias reportagens indicando que Trump se envolveu em condutas ainda mais flagrantes, incluindo aquelas em que ele foi pego em uma gravação discutindo um documento altamente sensível detalhando planos militares para confrontar o Irã.

Antes de vermos a acusação, conhecemos apenas as pinceladas gerais das reivindicações possíveis. Mas essas pinceladas pintam um quadro de intencionalidade e obstrução, incluindo alegações de esforços para ocultar e remover documentos e a falsa certificação de uma resposta completa à intimação do grande júri.

As notícias do Times indicam que Trump está enfrentando acusações que incluem retenção de informações de defesa nacional, obstrução da justiça, declarações falsas, desacato ao tribunal e conspiração. Cada uma dessas acusações é fundamentada até mesmo pelas informações parciais que possuímos atualmente. As evidências disponíveis indicam que a conduta de Trump atende tanto ao teste legal para acusação quanto ao teste de Comey, mais brando, aplicado a Clinton.

Dizer que a acusação de Trump é crível não é a mesma coisa que dizer que ele é culpado. Possuímos apenas informações parciais e ele ainda não montou sua defesa legal. Mas, por enquanto, as evidências parecem suficientes para apoiar uma acusação. De fato, dado o que sabemos agora, não acusar Trump seria o maior escândalo. Isso colocaria os presidentes fora do domínio da lei federal e declararia ao público americano que seus presidentes desfrutam de algo semelhante a um privilégio real. Mas esta é uma república, não uma monarquia, e é certo fazer Donald Trump responder pelos crimes de que é acusado.