O clima está esquentando. O gelo polar está a derreter, os glaciares estão a recuar, a química do oceano está a tornar-se perigosamente ácida, o nível do mar está a subir. Tudo isto e muito mais são consequências dos gases com efeito de estufa que continuamos a emitir para a atmosfera, onde retêm e irradiam calor que, de outra forma, escaparia para o espaço.
Esses são fatos, não conjecturas. No entanto, os cientistas que investigam as consequências desse facto inconveniente, estabelecido há mais de 100 anos, continuam a enfrentar ataques que ameaçam a sua investigação, reputação e meios de subsistência.
Um de nós, Michael Mann, é um desses cientistas. Há doze anos, ele foi acusado de fraude em pesquisas por seu trabalho de documentar o rápido aumento da temperatura da Terra desde o início do século XX.
Na altura, um académico adjunto do Competitive Enterprise Institute, que afirmou que “questiona o alarmismo do aquecimento global”, comparou o Dr. Mann, num blog alojado pelo instituto, a um criminoso sexual condenado. “Em vez de molestar crianças”, dizia o post, “ele molestou e torturou dados a serviço da ciência politizada”. Depois, um escritor conservador republicou partes desse post num blogue hospedado pela National Review e acrescentou que o Dr. Mann estava “por detrás do gráfico fraudulento do ‘taco de hóquei’ sobre as alterações climáticas”.
Na semana passada, após uma viagem de uma década pelo sistema judicial, um júri em Washington, DC, concluiu que ambos os escritores eram responsáveis por difamação. Esperamos que isto envie uma mensagem mais ampla de que os ataques difamatórios contra cientistas ultrapassam os limites do discurso protegido e têm consequências. O júri concedeu apenas um dólar em indenização por danos compensatórios para cada réu, e danos punitivos de US$ 1.000 contra um réu e US$ 1 milhão contra o outro.
No entanto, lamentamos o tempo perdido nesta batalha. Este caso faz parte de uma guerra cultural mais ampla, em que a investigação é distorcida e a verdade sobre a ameaça climática é dissimulada.
O ataque à ciência climática tornou-se mais amplo e sofisticado. Rachael Lyle-Thompson, advogada do Fundo de Defesa Legal da Ciência do Clima, que apoiou o Dr. Mann no passado, alertou recentemente que “pedidos de registros abertos abrangentes e invasivos” para assediar e intimidar e “outros usos indevidos do sistema legal” continuam para “ameaçar a capacidade dos cientistas do clima de conduzir livremente pesquisas e compartilhá-las abertamente com o público”.
E os ataques expandiram-se para outras fronteiras da ciência. Veja-se o ataque contínuo a especialistas em saúde pública, como os médicos Anthony Fauci e Peter Hotez, que procuraram enfrentar a pandemia de Covid-19. Ou as falsas alegações sobre os efeitos adversos das turbinas eólicas para a saúde. Ou os esforços da administração Trump para limitar a investigação científica e médica que o governo pode utilizar para determinar regulamentos de saúde pública. Ou reversões de regulamentações ambientais. A lista, infelizmente, continua.
É no contexto desta guerra mais ampla contra a ciência que a nossa recente vitória experimental pode ter implicações mais amplas. Ele traçou uma linha na areia. Os cientistas agora sabem que podem responder aos ataques processando-os por difamação.
Um cientista difamado pode publicar milhares de artigos revisados por pares no esforço de limpar o seu nome, mas quando cientistas e advogados unem forças, a desinformação pode ser derrotada mais facilmente. O que é desanimador é que uma equipa de advogados levou mais de uma década e incontáveis horas para obter o veredicto do júri no nosso caso, quando o veredicto sobre o aquecimento global causado pelo homem foi proferido há décadas.
De facto, há quase 60 anos, os cientistas alertaram o Presidente Lyndon Johnson que a combustão contínua de combustíveis fósseis causaria um aquecimento irreversível da atmosfera da Terra, com consequências que vemos hoje. As concentrações de dióxido de carbono eram então de 320 partes por milhão na atmosfera, em comparação com os níveis pré-industriais de aproximadamente 280 ppm.
Três décadas depois, com o dióxido de carbono atmosférico a 370 ppm, o Dr. Mann, então um jovem pós-doutorando, e dois climatologistas veteranos, Raymond Bradley e Malcolm Hughes, publicaram a primeira versão de um gráfico que lembrava um taco de hóquei virado para cima.
O cabo da vareta registrava as temperaturas relativamente constantes dos tempos pré-industriais, enquanto a lâmina virada para cima mostrava um rápido aquecimento que começou com a Revolução Industrial. Para montar o gráfico, eles usaram arquivos de temperatura natural, como anéis de árvores, corais e sedimentos e núcleos de gelo para estimar as temperaturas globais no passado. O gráfico do taco de hóquei logo se tornou o que um artigo de 2013 no The Atlantic chamou de “o gráfico mais controverso da ciência”.
“Os negacionistas do clima atiraram tudo o que tinham no taco de hóquei”, escreveu o autor, Chris Mooney, agora repórter climático do The Washington Post. Eles não conseguiram refutá-lo – mas “certamente semearam muitas dúvidas na mente do público”, observou ele.
Qual, claro, era o ponto. E isso nos traz de volta ao nosso caso.
Em 2012, com o dióxido de carbono atmosférico subindo para quase 400 ppm, apareceram duas postagens de blog atacando o gráfico do taco de hóquei, comparando o Dr. Mann, então professor na Penn State, a Jerry Sandusky, treinador assistente de futebol na Penn State que havia foi condenado por abusar de meninos.
Como um júri decidiu agora, essas postagens eram difamatórias e foram publicadas com verdadeira malícia – o que significa que os réus sabiam que as alegações eram falsas ou mostraram desrespeito imprudente pela verdade, um obstáculo difícil para os demandantes considerados figuras públicas superarem. Mas nós fizemos. E o gráfico do taco de hóquei, entretanto, tornou-se firmemente instalado na parede de provas de que a queima de combustíveis fósseis está a aquecer o planeta a um ritmo e a uma escala nunca antes vistos.
No entanto, a maquinaria de desinformação, desencadeada em parte pela indústria dos combustíveis fósseis, continua a semear dúvidas, a desviar a atenção e a atrasar a acção. Na verdade, um dos réus disse em tribunal que manteve “cada palavra que escrevi sobre Michael Mann” e “o seu taco de hóquei fraudulento”. Ambos os réus provavelmente recorrerão.
Na terça-feira, as concentrações atmosféricas de dióxido de carbono atingiram 424,20 ppm, níveis não vistos há pelo menos três milhões de anos, quando a Terra estava mais quente e os mares muito mais elevados.
Soluções de energia limpa estão prontamente disponíveis. Mas uma acção significativa nos Estados Unidos, um dos maiores emissores de carbono do mundo, corre o risco de ser bloqueada ou retardada se uma parte significativa do eleitorado não aceitar os factos científicos básicos e não compreender as suas implicações. Os eleitores devem ter isso em mente quando forem às urnas ainda este ano. Com a ciência climática ainda sob ataque e as concentrações atmosféricas de dióxido de carbono a aumentar, o nosso tempo está a esgotar-se.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS