Com o início do novo mandato do Supremo Tribunal, veremos e ouviremos muito debate sobre casos de grande sucesso – as opiniões controversas que desempenham um papel desproporcional na percepção do público sobre o tribunal e que tendem a dividir os juízes, e o país, em formas previsivelmente ideológicas. Em termos recentes, estes incluem a decisão Dobbs que anulou Roe v. Wade, as decisões de acção afirmativa, o caso de alívio da dívida estudantil, o caso do mandato da vacina, o caso da moratória de despejo dos Centros de Controlo de Doenças e o caso da Lei do Ar Limpo sobre as alterações climáticas.
Os casos Dobbs e de ação afirmativa estão entre o número relativamente pequeno de casos principalmente constitucionais perante o tribunal a cada mandato. Os outros estão entre o lado muito mais amplo da pauta, principalmente sobre a interpretação de atos aprovados por uma legislatura.
Em termos gerais, estes casos definiram o Supremo Tribunal para os americanos que agora o consideram excessivamente politizado e questionam a sua legitimidade. Os casos afectam frequentemente milhões de pessoas e, tal como aconteceu com a decisão Dobbs, tocam convicções profundamente arraigadas.
Mas as opiniões carregadas de ideologia não são os únicos casos que o Supremo Tribunal decide. Pode surpreender muitas pessoas saber que, na maioria dos casos que o tribunal ouve, os juízes liberais e conservadores frequentemente se unem nas decisões. Olhando atentamente para uma grande parte dos últimos processos do tribunal – em casos que também afectam milhões de pessoas – conta-se uma história diferente sobre o seu trabalho.
Em suma, o Supremo Tribunal funciona de forma muito mais funcional e consensual através da sua divisão partidária do que a maioria das pessoas imagina – e esse facto deveria figurar na forma como os americanos julgam um tribunal que muitas vezes é caricaturado.
A julgar por uma análise mais atenta das opiniões dos mandatos recentes, o tribunal de Roberts está mais próximo de um tribunal de 9 a 0 do que de um tribunal de 6 a 3.
Numa investigação recente, isolámos 87 casos legais – casos que interpretam leis e não a própria Constituição – dos últimos três mandatos do Supremo Tribunal. Não estudamos a chamada súmula de ordens não assinadas e, em sua maioria, inexplicáveis. Em vez disso, lemos cuidadosamente um conjunto de casos que se poderia prever que dividiriam os juízes devido aos seus compromissos metodológicos e ideológicos: todos eles envolvem não apenas a aplicação de precedentes de casos, mas também a interpretação do texto aprovado por uma legislatura. Com tanta tinta derramada sobre um pequeno número de casos constitucionais e a presunção de que os juízes conservadores e liberais realmente interpretam as leis de forma diferente, queríamos analisar cuidadosamente qual é realmente o tipo de caso mais comum.
O que descobrimos vai contra a opinião, defendida por muitos, de que o tribunal é irremediavelmente político. Desses 87 casos, 37% foram decididos por unanimidade. Se adicionarmos a essa pilha consensual qualquer caso em que apenas um membro do tribunal se recuse a assinar a opinião da maioria, obtemos quase metade dos casos (40 em 87).
Os outros casos também não seguem linhas previsivelmente partidárias: na verdade, houve apenas 10 casos ao longo de três anos que geraram a divisão ideológica que seria de esperar dada a configuração do tribunal. Os temas de alguns casos desencadearam previsivelmente a divisão partidária. Por exemplo, nosso estudo detectou a relutância do tribunal, 6 a 3, em permitir que a administração Biden use interpretações dos estatutos para efetuar o alívio da dívida, exigir a vacinação contra a Covid amplamente por meio da Lei de Saúde e Segurança Ocupacional ou usar a Lei do Ar Limpo para lidar com as mudanças climáticas. como queria.
Os casos sobre imigração que dividiram 6 a 3, no entanto – certamente outra questão politizada e polêmica – tiveram corolários que foram decididos por 9 a 0. Mesmo um caso de direito de voto na pilha “partidária” tem um corolário que não dividiu os juízes em seus campos políticos. No caso Allen v. Milligan do último mandato, a maioria dos observadores do tribunal presumiu que os juízes conservadores enfraqueceriam ainda mais a Lei dos Direitos de Voto. Em vez disso, os juízes liberais votaram com o presidente do tribunal John Roberts e o juiz Brett Kavanaugh para obrigar o Alabama a cumprir as suas obrigações legais.
Para resumir, 77 dos 87 casos envolvendo principalmente interpretação legal ordinária tiveram conservadores e liberais votando juntos numa maioria (e por vezes juntos também em dissidências). Os casos sobre os benefícios dos veteranos, os nativos americanos, o alcance da Lei da Água Limpa e o destino da Internet nem sempre seguiram a linha conservadora da maioria absoluta de 6 para 3. No caso dos benefícios aos veteranos, os juízes Neil Gorsuch, Stephen Breyer e Sonia Sotomayor pressionaram uma presunção pró-veterano na sua dissidência à leitura legal da maioria. Nos casos dos nativos americanos, o juiz Gorsuch votou uma vez sozinho e uma vez com os liberais para promover leituras legais que abraçassem visões mais amplas da soberania indiana.
Estes casos, com conservadores e liberais a trabalharem juntos, não parecem receber tanta atenção dos meios de comunicação social. Isto pode sugerir que a cobertura judicial dos meios de comunicação social está a encorajar-nos a ver o tribunal como polarizado.
Não são apenas os resultados destes casos que têm apoio bipartidário, mas também as metodologias utilizadas para os alcançar. E este consenso é menos inclinado para as presumíveis preferências da supermaioria conservadora do que se poderia esperar. A maioria dos juízes, incluindo liberais como a juíza Elena Kagan, autodenominam-se adeptos do textualismo, uma abordagem de interpretação legal que enfatiza o significado claro do texto. Não é de surpreender que as principais táticas textualistas, como o uso de dicionários para definir termos ambíguos, tenham prevalecido fortemente nessas decisões.
Por exemplo, o tribunal procurou as palavras “então” (em uma opinião da juíza Amy Coney Barrett acompanhada pelos juízes Breyer, Sotomayor e Kagan, e pelos conservadores Gorsuch e Kavanaugh) e “prosseguir” (em uma opinião da juíza Kagan acompanhada pelo presidente do tribunal Roberts e os juízes Samuel Alito, Gorsuch, Kavanaugh e Barrett).
Outras metodologias, incluindo algumas amplamente consideradas relíquias da era pré-textualismo, em que os liberais tinham mais influência no tribunal, também apareceram nestas opiniões. Por exemplo, em 17 decisões — em casos que vão desde a Lei Penal de Carreira Armada até à Lei dos Direitos de Autor — os juízes liberais e conservadores basearam-se no propósito de um estatuto para dar significado a termos ambíguos, e três dos seis conservadores subscreveram opiniões maioritárias que utilizaram história legislativa, prática considerada a antítese da abordagem textualista.
O amplo apoio a uma forma bastante discreta de textualismo, em que várias ferramentas interpretativas fazem aparições significativas, pode ser surpreendente, dada a identificação rotineira do textualismo com o conservadorismo jurídico. Mas é indicativo da forma pragmática como o tribunal operou apesar da divisão partidária ao longo destes últimos três anos.
Nada disto quer dizer que as decisões de 6 para 3 com carga política sejam insignificantes. Obviamente, também não podemos ignorar algumas decisões consequentes que o tribunal emite no pequeno processo constitucional sobre questões importantes de importância jurídica, social e cultural. Certamente que deveriam desempenhar um papel na avaliação da legitimidade final do tribunal.
Mas também é importante olhar para o quadro geral e reconhecer que a ideologia não está predeterminando os resultados dos casos 77 de 87 vezes numa grande e importante parte da situação que afecta milhões de pessoas.
Não há dúvida de que se o tribunal fosse desviado 6 a 3 na outra direção, alguns casos sairiam de forma diferente. Mas a esmagadora maioria dos casos seria tal como é hoje: com liberais e conservadores votando em conjunto com metodologias ecléticas para gerar resoluções para os casos e controvérsias da nação.
Nora Donnelly, estudante de direito, e Ethan Leib, professor de direito, estão em Fordham.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS