Poucos dias depois do assassinato do primeiro-ministro Yitzhak Rabin, em 4 de Novembro de 1995, lembro-me de um conhecido israelita que me disse que, por mais terríveis que fossem as circunstâncias da sua morte, esta tinha estabelecido o Sr. Como resultado, o processo de paz de Oslo que ele havia iniciado, batizado em homenagem à cidade onde foi secretamente concebido, tornou-se irreversível.
Certamente parecia assim na época. Eu tinha acabado de chegar como correspondente a Israel, e uma aura de esperança ainda pairava sobre os dois acordos assinados em 1993 e 1995, que concederam aos palestinos um certo grau de autogoverno e, mais importante, iniciaram um processo de paz destinado a alcançar um acordo permanente dentro de cinco anos. O aperto de mão no gramado da Casa Branca em 1993 entre Rabin, um político-guerreiro rude e fumante inveterado que liderou Israel em grandes vitórias militares, e seu arquiinimigo, Yasser Arafat, o líder da Organização para a Libertação da Palestina que dedicou muito da sua vida anterior para “desenraizar a entidade sionista da nossa terra”, tornou-se uma espécie de ícone de como até o conflito mais intratável poderia ser resolvido.
A profecia do meu interlocutor logo se revelou tragicamente errada. Sete meses após a morte de Rabin, após uma série de atentados suicidas palestinos e uma controversa operação militar israelense no sul do Líbano, um crítico de 46 anos dos acordos de Oslo chamado Benjamin Netanyahu obteve a primeira de suas muitas vitórias políticas. Aos trancos e barrancos, o processo de Oslo foi interrompido e o “campo da paz” israelita que o tinha defendido desintegrou-se.
Agora, tendo em conta a terrível carnificina em Israel e em Gaza, aquele aperto de mão de há 30 anos parece quase uma triste nota de rodapé na história do conflito israelo-palestiniano. Mas acredito que as esperanças brevemente levantadas por esses acordos ainda são relevantes.
A sabedoria de Oslo é um crédito para os negociadores, que reconheceram a validade das narrativas orientadoras uns dos outros: do regresso de Israel a uma terra prometida após uma tragédia indescritível; e da expropriação e ocupação humilhante dos palestinianos. Estas narrativas não podiam necessariamente ser reconciliadas, mas os negociadores conseguiram escapar às disputas de soma zero sobre quem estava certo e reconhecer os anseios, a história e as queixas do outro.
Uri Savir, um dos principais negociadores israelitas durante Oslo, descreveu a sua conversa inicial com o principal negociador palestiniano, Ahmed Qurei, no seu livro “O Processo”: “Acredito que chegámos à raiz do problema”, recordou ele. Qurei, mais conhecido como Abu Ala, dizendo. “Aprendemos que a nossa rejeição de você não nos trará liberdade. Você pode ver que o seu controle sobre nós não lhe trará segurança. Devemos viver lado a lado em paz, igualdade e cooperação.” Savir e Qurei tornaram-se amigos íntimos das negociações. (O Sr. Savir morreu no ano passado; o Sr. Qurei em fevereiro).
Oslo nunca foi concebido como um acordo final; nem sequer fez menção a um “Estado palestino”. Pretendia-se iniciar um processo no qual ambos os lados reuniriam a confiança necessária para enfrentar os verdadeiros obstáculos a um acordo – a reivindicação dos palestinianos ao direito de regressar aos lares de onde foram expulsos em 1948; como partilhar Jerusalém, que ambos reivindicavam como sua capital sagrada; e o que fazer com a multiplicação dos assentamentos judaicos nas terras palestinas ocupadas.
Em retrospectiva, a ausência de um acordo sobre o objectivo final – a criação de um Estado palestiniano, ou o que é agora conhecido como a solução de “dois Estados” – pode ter sido um erro fatal. Arafat foi atacado por um vasto leque de palestinianos, desde grupos islâmicos a intelectuais, por fazer grandes concessões em troca de uma vaga perspectiva. Grupos extremistas recorreram a atentados suicidas, que Arafat não conseguiu impedir, para minar os acordos.
Na campanha eleitoral de 1996, após a morte de Rabin, Netanyahu atacou Shimon Peres, parceiro de Rabin e frequentemente guia nas negociações de Oslo, por “subcontratar” a segurança israelita aos palestinianos. Os colonatos judaicos nos territórios ocupados continuaram a expandir-se e o processo de paz foi ainda mais minado pelas ações provocativas israelitas, como a visita de Ariel Sharon ao Monte do Templo em Jerusalém, em 2000, que contribuiu para a revolta palestiniana conhecida como a segunda intifada.
Em 2002, Arafat estava isolado no seu quartel-general em Ramallah, cercado por forças israelitas; dois anos mais tarde, morreu devido a uma doença súbita que nunca foi explicada de forma conclusiva, deixando a Autoridade Palestiniana nas mãos de Mahmoud Abbas, um líder idoso e ineficaz que perdeu o controlo de Gaza em 2007 para o Hamas. Isso provocou um bloqueio israelita e egípcio ao enclave densamente povoado, deixando os seus 2,1 milhões de residentes, a maioria deles refugiados ou descendentes de refugiados expulsos das suas casas após a criação de Israel em 1948, em condições cada vez piores.
A questão agora é se a nova erupção aterrorizante de morte e destruição em Gaza irá endurecer os ódios de ambos os lados, ou se acabará por levar Israelitas e Palestinianos de volta à compreensão de Oslo, de que a ocupação e a rejeição não podem levar à paz. A batalha ainda está em andamento e a severidade da carnificina e da destruição moldará grande parte do que se segue. Se o Hamas for afastado do poder, o objectivo israelita, a questão é saber se a Autoridade Palestiniana seria capaz de preencher o vazio; e se não, quem então? Muito depende também de saber se os palestinianos da Cisjordânia ou o Hezbollah no Líbano serão sugados para a briga ou permanecerão à margem, respondendo à pressão dos Estados Unidos e de outros países. Muito dependerá, também, do intenso exame de consciência que é inevitável em Israel quando as armas se silenciam, e se o público israelita permitirá que Netanyahu e os extremistas religiosos-nacionalistas do seu gabinete permaneçam no cargo.
Seja como for, a raiz do problema identificado pelos palestinianos e pelos israelitas, no que ainda é o mais próximo que chegaram de uma acomodação, permanece a mesma: os palestinianos só ganharão a liberdade quando os israelitas encontrarem aceitação e segurança, e os israelitas conseguirão isso. “bitahon”, o amplo termo hebraico para segurança que tanto permeia a consciência de Israel, apenas quando os palestinianos tiverem soberania sobre as suas vidas.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS