Opinião | A política da ilusão tomou conta

Persily escreveu, no entanto, que sua análise cai em uma segunda escola de pensamento:

Não acho que a maior parte da polarização afetiva seja motivada por um mal-entendido dos fatos. Na verdade, acho que muitos neste campo cometem o erro de pensar que a linha a ser policiada é a linha entre a verdade e a falsidade. Em vez disso, acho que a questão crítica geralmente é se a verdade é relevante ou não.

Nesse contexto, segundo Persily, “a polarização partidária se assemelha à polarização religiosa. Tentar ‘refutar’ a religião de longa data de alguém raramente fará muito para convencê-los de que seu deus é o certo.”

Visto dessa forma, a afiliação partidária é uma identidade, escreveu Persily, “e exibe uma dinâmica familiar à política de identidade”. Ele continuou:

As pessoas torcem por sua equipe e encontram fatos ou outras narrativas para justificar isso. Lembre-se, a maioria das pessoas não gasta muito tempo pensando em política. Quando o fazem, suas atitudes nascem de outras afinidades que desenvolveram ao longo do tempo a partir de sinais enviados por elites confiáveis ​​ou redes de amizade.

Jay Van Bavel, professor de psicologia e ciência neural na NYU, compartilha a visão de Iyengar sobre o papel fundamental do ambiente de mídia em mudança. Em um e-mail, ele escreveu:

Uma boa parte da polarização afetiva é ilusão ou baseada em percepções errôneas. Por exemplo, as pessoas têm estereótipos exagerados sobre a outra parte (e o que os membros da outra parte pensam delas) e, quando você corrige essas falsas percepções, elas rapidamente se tornam menos hostis.

As pessoas estão motivadas, continuou ele,

para afirmar evidências que confirmem suas crenças e afirmem suas identidades. Para partidários comprometidos, eles geralmente são mais motivados por esses objetivos sociais do que pelo desejo de serem precisos. As pessoas também compartilham desinformação por motivos sociais – isso pode sinalizar lealdade e ajudar as pessoas a ganhar status em algumas comunidades partidárias.

Um componente significativo, disse Van Bavel, “é baseado em percepções errôneas que eles absorveram de sua rede social em histórias de mídia (social). Isso sugere que, se pudéssemos simplesmente fornecer retratos precisos e diversificados de outros grupos, isso poderia reduzir a tendência crescente de polarização afetiva”.

Mas, ele advertiu, “corrigir a desinformação é extremamente difícil; o impacto tende a ser muito pequeno no domínio político e os efeitos não duram muito.”

Em um artigo de 2021, “Identity Concerns Drive Belief: The Impact of Partisan Identity on the Belief and Dissemination of True and False News”, Andrea Pereira, Elizabeth Harris e Van Bavel entrevistaram 1.420 americanos para ver qual das três alternativas a seguir explicava melhor a aumento e disseminação de desinformação política:

A hipótese dos valores ideológicos (as pessoas preferem notícias que reforçam seus valores e visões de mundo), a hipótese do viés de confirmação (as pessoas preferem notícias que se encaixam em seu conhecimento estereotipado pré-existente) e a hipótese da identidade política (as pessoas preferem notícias que lhes permitam acreditar em coisas positivas sobre membros do grupo político e coisas negativas sobre os membros do grupo externo).

A conclusão deles:

Consistente com a hipótese da identidade política, democratas e republicanos eram mais propensos a acreditar em notícias sobre o comportamento de defesa de valores de seu grupo interno ou o comportamento de minar o valor de seu grupo externo. A crença foi positivamente correlacionada com a vontade de compartilhar nas mídias sociais em todas as condições, mas os republicanos eram mais propensos a acreditar e querer compartilhar notícias políticas falsas.

Vários estudos foram publicados nos últimos anos descrevendo o sucesso ou o fracasso de várias abordagens para reduzir os níveis de percepção errônea e polarização afetiva. As dificuldades enfrentadas por esses esforços foram refletidas, em parte, em um artigo de outubro de 2022, “As intervenções que reduzem a polarização afetiva não melhoram necessariamente as atitudes antidemocráticas”, de Jan G. Voelkel, sociólogo de Stanford, e oito colegas.

Os autores descobriram que mesmo quando “três intervenções de despolarização reduziram de forma confiável a polarização afetiva auto-relatada”, as intervenções “não reduziram de forma confiável nenhuma das três medidas de atitudes antidemocráticas: apoio a candidatos antidemocráticos, apoio à violência partidária e priorização de fins partidários sobre meios democráticos .”