Ao longo desta semana horrível, a minha mente voltou repetidamente ao dia 23 de Dezembro de 2000. Esse foi o dia em que foi oferecido aos palestinianos um caminho para terem a sua própria nação em cerca de 95 por cento das terras na Cisjordânia e 100 por cento das terras da Cisjordânia. na Faixa de Gaza. Segundo esse esquema, Israel também trocaria algumas das suas próprias terras para compensar os palestinianos em troca da manutenção de 80 por cento da sua presença de colonos na Cisjordânia.
Os palestinianos controlariam, na formulação do Presidente Bill Clinton, as “áreas árabes” de Jerusalém Oriental. E nos locais religiosos mais sensíveis, teria havido soberania ou jurisdição dividida, com os palestinos controlando o Haram al-Sharif (incluindo as mesquitas de Al-Aqsa e a Cúpula da Rocha) e Israel controlando o Muro das Lamentações e o espaço sagrado do qual ele é uma parte. Haveria também um regresso de muitos refugiados ao novo Estado palestiniano (sem o direito de regresso ao próprio Israel).
Houve um milhão de complexidades – e muitos erros cometidos pelos lados israelita, palestiniano e americano ao longo do caminho. Mas esta oferta apontou o caminho para o tipo de solução justa que os negociadores vinham lutando há anos. É difícil ver esse tipo de opção novamente em cima da mesa. E os palestinos deixaram escapar.
Esta memória regressa de forma assustadora porque a miséria que os palestinianos e os israelitas enfrentam agora não precisava de acontecer. Poderiam ter chegado a algum tipo de acordo moderadamente eficaz, que teria dado às duas nações a oportunidade de prosseguirem os seus próprios destinos.
Outra razão pela qual penso nesta história é a forma como uma narrativa simplista de opressor/oprimido, colonizador/colonizado, “apartheid Israel” foi imposta a este conflito.
A história real é muito mais complicada. É a história dos palestinos a quem foi oferecido um Estado em 1947, ao qual os estados árabes se opuseram. Mais recentemente, é a história de seres humanos imperfeitos, tanto do lado israelita como do palestino, que foram confrontados com uma situação diabolicamente complicada. Eles trabalharam obstinadamente para garantir a paz e realizaram um progresso real, ainda que tropeçante, nesse sentido. É a história de como os radicais de ambos os lados minaram os seus esforços, levando ao derramamento de sangue que vemos hoje. Isto é o que acontece quando o centro não se sustenta.
O impulso rumo a essa oferta de paz de 2000 começou na conferência de paz de Madrid, em 1991. Ao longo dessa década, houve uma série de grandes esforços de paz: o processo de Oslo, o Acordo do Cairo, Oslo II, o Protocolo de Hebron, a reunião da Wye River Plantation.
Ao longo do caminho, o ímpeto quase foi prejudicado. Um colono israelita assassinou o primeiro-ministro Yitzhak Rabin enquanto este caminhava em direcção à paz. Houve cascatas de atentados de autoria do Hamas e de outros grupos terroristas.
Mas os israelitas continuaram a apoiar uma solução de dois Estados. Em 17 de Maio de 1999, o líder do Partido Trabalhista, Ehud Barak, concorrendo com uma plataforma de paz agressiva, derrotou Benjamin Netanyahu na corrida ao primeiro-ministro.
Bill Clinton organizou uma cimeira israelo-palestiniana em Camp David, em Julho de 2000. Em muitos aspectos, essa cimeira foi prematura. Mas, como me disse esta semana o principal negociador dos EUA na altura, Dennis Ross, Barak liderou “o governo mais futuro da história de Israel” e Clinton aproveitou a oportunidade.
A cimeira não conseguiu chegar a um acordo e os inimigos da paz contra-atacaram. Ariel Sharon deu um passeio no Monte do Templo – onde fica Haram al-Sharif e onde a entrada de não-muçulmanos é restrita – que provocou a raiva palestina. A liderança palestiniana lançou a segunda intifada, trazendo um reinado de terror às ruas israelitas.
Ainda assim, Clinton e os negociadores persistiram nas reuniões em Sharm al-Sheik. No final do ano, Clinton levou os dois lados à Casa Branca. Na reunião crucial de Dezembro, ele leu lentamente em voz alta o plano de paz que viria a ser conhecido como Parâmetros Clinton. Exigia sacrifícios desconfortáveis de ambas as partes, mas dava a cada lado o que os negociadores norte-americanos acreditavam que necessitavam.
Poucos dias depois, o gabinete israelense votou pela aceitação do plano. Yasser Arafat fez o que geralmente fazia. Ele nunca disse não, mas nunca disse sim. Os embaixadores sauditas e egípcios em Washington pressionaram-no fortemente para concordar com um acordo, mas talvez sentindo a pressão vinda do seu país, ou sentindo onde estava a opinião pública palestiniana, ou sentindo que as provisões para os refugiados eram insuficientes, Arafat hesitou. O impulso foi desperdiçado. Pouco antes de Clinton deixar o cargo, ele teve uma das suas últimas conversas com Arafat. Arafat disse-lhe que ele era um grande homem. De acordo com suas memórias, Clinton respondeu: “Não sou um grande homem. Eu sou um fracasso e você me tornou um.
A não decisão de Arafat desacreditou ainda mais o campo da paz em Israel, sugerindo que, se ele não aceitasse isto, nunca aceitaria qualquer acordo negociado. Sharon alcançou a vitória nas próximas eleições. Em “The Missing Peace”, a história definitiva de 840 páginas de Ross sobre este período, Ross concluiu que Arafat nunca se transformou de um guerrilheiro de fora no tipo de líder capaz de formar e governar uma nação. Os palestinos “certamente foram traídos no passado e certamente sofreram”, escreveu Ross. “Mas também ajudaram a garantir o seu estatuto de vítimas. Nunca aproveitando as oportunidades quando elas se apresentam. Culpar os outros pela sua situação. Declarando derrotas inconfundíveis como vitórias.”
Nas décadas seguintes, Israel e os seus colonos expandiram a sua ocupação dos territórios palestinianos, a política israelita deslocou-se acentuadamente para a direita e o culto fundamentalista da morte do Hamas tornou-se mais forte e mais satanicamente ousado.
Ao voltar e revisitar todos estes acontecimentos, fiquei impressionado ao ver como os negociadores de ambos os lados estavam imersos na resolução de questões práticas. Agora a política é principalmente teatro e psicodrama. O Hamas e os seus seguidores cultivam a fantasia de que Israel, uma nação permanente do Médio Oriente, deixará magicamente de existir. Os seus terroristas procuram vingar as feridas da injustiça e da humilhação com assassinatos em massa, sem nada que se assemelhe remotamente a um plano firme para melhorar a qualidade de vida dos palestinianos.
E nos Estados Unidos alguns estudantes e activistas criam cartazes de manifestação com parapentes para celebrar os assassinos que invadiram o festival de música israelita. É tudo uma postura viciosa, para fazer com que as pessoas se sintam vanguardistas e hipócritas, não importa quantas décadas de sofrimento humano real estejam pela frente.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS