Sun. Apr 14th, 2024

Esta semana, o think tank populista American Compass divulgou pesquisas mostrando que uma parcela maior de eleitores republicanos disse acreditar que o governo federal deveria fazer mais, e não menos, para fornecer “apoio aos pobres, deficientes, necessitados” e “assistência médica para aqueles que precisam de ajuda para pagar seguros” e para sustentar a Segurança Social e o Medicare.

Como poderiam estes compromissos ser pagos se estes republicanos pró-governo conseguissem o que queriam? Uma sondagem diferente, da Bloomberg e da Morning Consult, sugeriu uma resposta possível: pesquisando eleitores em sete estados indecisos, descobriu-se que 58 por cento dos republicanos que se autodenominam conservadores apoiavam fortemente ou de alguma forma o aumento de impostos sobre os americanos que ganham 400 mil dólares ou mais por ano.

Estas perspectivas populistas – tributar a classe alta e gastar em cuidados de saúde e apoio ao rendimento – não são especialmente surpreendentes, dada a lenta transformação do Partido Republicano numa coligação de menor escala, um processo em que ganhou operários e não-universitários. apoiadores instruídos e perderam suburbanos ricos para o Partido Democrata.

Mas boa sorte em encontrar provas desta transformação populista nas actuais propostas políticas do partido. Consideremos, por exemplo, a mais recente proposta orçamental da Comissão de Estudos Republicanos, a bancada conservadora da Câmara que tem como membros cerca de 80% dos representantes republicanos. O documento faz as mesmas promessas gerais que os conservadores do partido têm feito durante décadas, desde a era de Newt Gingrich até aos anos de Paul Ryan: quer tornar permanentes os cortes de impostos da era Trump, apela à “ampliação e melhoria” dos impostos. cortes para as empresas e a abolição do imposto sobre propriedades, e quer pagar pelos seus cortes de impostos reduzindo o que o governo gasta em Medicaid, Obamacare e direitos de velhice.

Independentemente do que se pense destas ideias, elas não parecem combinar muito bem nem com as sondagens da American Compass nem com a transformação geral da coligação republicana.

Esta disparidade já existia na era Gingrich e nos anos Ryan, mas a diferença aumentou claramente. E ao longo de anos de análise e debate – para os quais contribuí com demasiadas palavras para serem contempladas – tem havido muitas vezes a suposição de que, em algum momento, os compromissos básicos do político republicano mediano terão de mudar para corresponder ao crescente populismo dos constituintes.

Em vez disso, sempre que um líder republicano tentava forjar uma agenda menos libertária — como fez George W. Bush com o “conservadorismo compassivo” e a “sociedade de propriedade” e como fez Donald Trump ao concorrer diretamente contra a ala governamental pequena do partido em 2016 — o pêndulo voltou a oscilar assim que o Partido Republicano ficou fora do poder.

No caso do atual Partido Republicano no Congresso, poder-se-ia argumentar que a oscilação do pêndulo foi menos dramática do que foi na era do Tea Party; há mais uma sensação de que grupos como o Comité de Estudo Republicano estão a cumprir as regras, que há menos urgência apocalíptica na exigência de cortes nas despesas e mais espaço para os republicanos fazerem acordos políticos com a administração Biden do que havia sob Barack Obama.

Ainda assim, o padrão é suficientemente duradouro para que se possa imaginar um futuro em que a base republicana de 2050 responda a todas as perguntas das sondagens económicas com “Trabalhadores do mundo, uni-vos!” – e, no entanto, os republicanos da Câmara ainda estão a apresentar planos orçamentais que cortam os gastos com cuidados de saúde e reformas para financiar cortes de impostos nos escalões superiores.

O que sustenta esse arranjo aparentemente contraditório? Aqui estão algumas explicações:

A tese modificada de Thomas Frank. Este argumento vem de “Qual é o problema com o Kansas?”, o best-seller da era Bush, no qual Frank argumentava que os políticos republicanos e o complexo conservador da mídia estavam essencialmente enganando os eleitores da América Central para que votassem contra seus próprios interesses econômicos – provocando pânico moral. e a excitação da guerra cultural na televisão enquanto na sua legislação construíam uma plutocracia.

De forma simplificada, este argumento sempre teve uma atracção óbvia para os liberais, uma vez que sugere que a coligação rival consiste em caipiras preconceituosos liderados por patifes gananciosos. Mas pode-se atualizá-lo com mais simpatia para a era Trump – quando a coligação republicana inclui eleitores mais infrequentes e insatisfeitos – e dizer que o Partido Republicano agora também tem mais eleitores que não prestam muita atenção à política, o que presumivelmente tornaria mais fácil para que as elites partidárias assumam posições políticas que estão em descompasso com os eleitores. (Também poderá tornar as sondagens temáticas menos fiáveis, uma vez que o eleitor pouco frequente e alienado tem provavelmente menos probabilidades de ter preferências políticas especialmente coerentes.)

O argumento do pós-materialismo. Esta explicação dá mais crédito aos eleitores conservadores: eles não estão sendo enganados ou enganados para apoiarem políticos libertários; eles simplesmente não se importam o suficiente com a política económica para forçar alguma grande mudança no Partido Republicano. Jogue-os de volta à era da Depressão e provavelmente não votariam nos Republicanos. Mas numa sociedade rica, com um Estado-providência estabelecido há muito tempo e com muito controlo especializado sobre a economia, na qual muitos eleitores da classe trabalhadora estão a sair-se bem, segundo qualquer padrão razoável, pode ser perfeitamente racional dar prioridade às questões culturais em detrimento das questões económicas. uns, valores acima do materialismo bruto.

Essa priorização acontece claramente à esquerda: algumas respostas ao livro de Frank observaram que um livro semelhante poderia ter sido escrito com o título “Qual é o problema com o Upper West Side?” uma vez que há muitos milionários liberais e profissionais de classe média alta que têm a perder com os aumentos de impostos, mas ainda assim votam de forma confiável nos democratas porque são liberais sociais.

Além disso, faz diferença que o actual Partido Republicano seja obviamente mantido unido pela polarização negativa, um desejo partilhado de não ser governado pelo progressismo contemporâneo, mas por uma variedade de razões diferentes. Se é isso que une a sua coligação, se não existe uma direita coerente na América, mas sim uma anti-esquerda rebelde, não é surpreendente que a política económica republicana seja frequentemente entregue à facção que mais se opõe à economia progressista – a limitada tipos de governo – enquanto outras facções de centro-direita se concentram em outras questões, ameaças e queixas.

A teoria do “conservadorismo do pequeno governo é falso”. Esta explicação complementa a anterior, sugerindo que é especialmente fácil para as outras facções da direita deixarem os libertários redigirem as propostas orçamentais porque essas propostas nunca vão a lado nenhum. Os eleitores da classe trabalhadora podem não adorar o conservadorismo do governo limitado, mas também não o temem, porque anos de experiência ensinaram-lhes que nunca consegue fazer o tipo de grandes cortes nas despesas que afirma querer.

É evidente que a tendência do governo limitado não é totalmente impotente: se eleger um governador conservador, o seu estado terá menos probabilidades de aceitar uma expansão do Medicaid, e se eleger um presidente conservador, obterá alguma forma de desregulamentação. Mas quando se trata do panorama geral das despesas federais, um voto a favor da governação republicana nunca foi realmente um voto a favor da austeridade ou de grandes cortes de direitos; é apenas um voto a favor do almoço grátis dos cortes fiscais financiados pelo défice. Então porque é que os eleitores populistas se preocupariam tanto com as propostas que um grupo de republicanos da Câmara apresentam quando estão seguramente fora do poder?

E porque, mais uma vez, a coligação do Partido Republicano é organizada principalmente em torno do medo da governação progressista, a forma aparentemente sem princípios como os republicanos se tornam libertários quando estão fora do poder, mas gastam livremente quando controlam o governo é, à sua maneira, uma fidelidade à sua coligação. princípio organizador: Os conservadores não confiam nos progressistas para gastar dinheiro, mas confiam em si mesmos.

A teoria “Trump mantém tudo unido”. Esta explicação final observa que, independentemente do que proponham os republicanos da Câmara, eles não estão no comando do Partido Republicano atualmente; Trump é. E não realizou uma campanha nas primárias prometendo cortar direitos, nem saiu com armas em punho a favor da austeridade orçamental. Em vez disso, a sua intervenção política mais recente foi uma rejeição dos seus apelos anteriores para revogar e substituir o Obamacare e uma promessa de “FAZER A ACA, ou OBAMACARE, COMO É CONHECIDO, MUITO MELHOR, MAIS FORTE E MUITO MENOS CARO”.

Se você é um eleitor de baixa renda favorável a Trump ou curioso por Trump, este é o Partido Republicano em que você está votando – aquele em que os nerds do orçamento podem querer trazer de volta a velha agenda de Ryan, mas o grande homem os mantém em seu lugar .

É verdade que Trump não transformou totalmente a agenda do Partido Republicano enquanto era presidente; ele cedeu a Ryan e Mitch McConnell na concepção de seus cortes de impostos e nunca cumpriu algumas de suas promessas do “partido dos trabalhadores”. Mas abandonou o zelo da direita pela reforma dos direitos sociais e pelo dinheiro forte, administrou uma economia pré-pandémica quente que era boa para os salários da classe trabalhadora e nunca tentou realmente executar as propostas orçamentais que os nerds da sua administração produziram. Portanto, muitos eleitores republicanos ou com tendência republicana, lembrando-se desse histórico, confiam nele não ser um libertário, independentemente do que o resto dos líderes do seu partido prefira.

Mas esta teoria também implica que sem a figura de Trump como seu líder, as contradições dentro do Partido Republicano, as tensões entre os eleitores populistas e as elites libertárias, poderiam vir mais acentuadamente à tona.

Mesmo com Trump, essas tensões podem ser mais importantes num potencial segundo mandato do que no primeiro. Se for eleito, enfrentará um cenário fiscal e económico muito diferente do de 2017, em que a sombra da inflação constituirá um argumento político mais forte para a austeridade do que há oito anos, com um partido cujas elites ainda odeiam aumentos de impostos e cujos eleitores poderão ser mais hostil do que nunca a sérios cortes nas despesas.

Essas pressões poderão forçar uma segunda administração Trump a resolver a tensão libertário-populista. Ou, mais provavelmente, poderiam simplesmente minar a sua formulação de políticas e desfazer a sua coligação.


Emma Green sobre a ascensão da educação clássica.

Sohrab Ahmari sobre a limpeza étnica dos armênios.

Michael Ledger-Lomas sobre os contos de fadas de Andrew Lang.

Tanner Greer sobre a América do ponto de vista da China.

The Lancet analisa o futuro da baixa fertilidade.

O caso contra a hipótese de vazamento de laboratório.


– Aaron Timms “A Era da Estagnação Cultural”, The New Republic (19 de março)

(Kyle) Chayka passou grande parte da última década criando rótulos para vários aspectos da cultura algorítmica. Em 2016, ele introduziu “AirSpace” como um termo para a estética simplificada e genérica de design de interiores avançada por plataformas de estilo de vida como Airbnb e Instagram; mais recentemente, ele escreveu sobre “TV ambiental”, a programação intelectualmente isenta de impostos, semelhante a Muzak, das plataformas de streaming (simbolizada de forma mais poderosa pela série “Emily in Paris” da Netflix), e afirmou que o uso generalizado de hidratante é a prova de que vivemos em uma “cultura da negação”. “Filterworld” é a mais recente adição à lista lexical, e não está totalmente claro por que ele o escolheu, uma vez que recomendações algorítmicas, em vez de filtros, são o verdadeiro objeto da ira do livro.

“Filterworld”, explica Chayka, “é a minha palavra para a vasta, interligada e ainda assim difusa rede de algoritmos que influenciam as nossas vidas hoje” – e é a razão da nossa imobilidade cultural, da “percepção de que a cultura está presa e atormentada pela mesmice”. .” Uma vez que são concebidos para alimentar o utilizador com novos produtos culturais semelhantes aos já consumidos, prossegue o argumento de Chayka, os algos são motores para a perpetuação da homogeneidade. E como a maioria de nós é viciada em nossos telefones e nas grandes plataformas que controlam a internet social (Google, Amazon, Facebook, TikTok, Spotify, Airbnb, Twitter; desculpe, me recuso a chamar isso de X), a versão de cultura que encontramos diariamente é acessível, replicável, discreto e sem desafios.

A cultura hoje é desinteressante porque é para isso que os algoritmos são otimizados para produzir. A civilização brilhante e inquieta que assolou a segunda metade do século XX, a cultura cuja genialidade abrangeu desde as guitarras de luta livre de “I Saw Her Standing There” até às ombreiras de Yves Saint Laurent, chegou a um impasse. Em algum momento dos últimos 30 anos, passamos de um mundo em que o antigo comando de Ezra Pound de “fazer novo” tinha valor real para um mundo que o torna muuuito: a cultura hoje é uma reembalagem interminável de tropos testados no equivalente tecnológico de joio, mero enchimento para manter o conteúdo do consumidor pastoso.


Source link

By NAIS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *