Fri. Apr 19th, 2024

Não é sempre que o resultado de uma enquete me faz pensar duas vezes. Este mês, porém, uma pesquisa do Pew Research Center chamou minha atenção. Como parte de uma pesquisa abrangente sobre a importância da religião na vida pública, o Pew comparou o conhecimento e o apoio dos americanos ao nacionalismo cristão entre setembro de 2022 e fevereiro de 2024 e não encontrou nenhuma mudança significativa. A mesma percentagem de americanos disse ter ouvido ou lido sobre o nacionalismo cristão – 45 por cento em 2022 e 45 por cento em 2024. A mesma percentagem de americanos disse que nunca tinha ouvido ou lido sobre o nacionalismo cristão – 54 por cento em ambos os anos .

As crenças e atitudes daqueles que ouviram falar do nacionalismo cristão eram notavelmente estáticas. Após meses de debates nos meios de comunicação social, a percentagem de americanos que têm uma visão favorável do nacionalismo cristão manteve-se inalterada. A percentagem daqueles que têm uma opinião desfavorável aumentou um único ponto percentual – de 24% para 25%. Na verdade, a maior mudança na sondagem foi a impressionante diminuição de 2% no número de pessoas que disseram não ter opinião, de 8% para 6%.

Minha primeira resposta foi surpresa. Como isso poderia ser? O debate sobre o nacionalismo cristão inundou os espaços online desde 6 de janeiro de 2021, se não antes. Há uma luta sobre a sua definição, uma luta sobre o seu alcance e uma luta furiosa (especialmente dentro dos espaços cristãos) sobre a sua conveniência. É realmente possível que todos esses artigos, podcasts e discursos não tenham feito nenhuma diferença?

Quanto mais eu pensava nisso, mais percebia que minha surpresa era equivocada. Tive outra tomada que superou a minha primeira. Quando você dá um passo para trás e pensa em algumas das questões mais importantes da política americana, o resultado da pesquisa faz todo o sentido. Observe que eu disse que os americanos têm tido uma conversa furiosa online sobre o nacionalismo cristão. No entanto, uma conversa online não é a mesma coisa que uma conversa nacional.

Lembro-me de um dos estudos mais esclarecedores que já li. Veio do projeto Hidden Tribes of America, que foi organizado por um grupo chamado More in Common. Entrevistou 8.000 americanos para tentar explorar as suas atitudes e conflitos para além da divisão vermelho-azul, e uma das suas conclusões centrais é crítica para a compreensão do momento moderno: apenas uma minoria de americanos é verdadeiramente activa nos debates políticos, e são exaustivos. e alienando o resto do país.

Em 2019, os meus colegas do Times, Nate Cohn e Kevin Quealy, utilizaram estes dados para expor a grande diferença entre Democratas online e offline. Um terço dos democratas publica conteúdo político nas redes sociais; dois terços não. E as diferenças entre os dois grupos foram significativas. Os democratas online eram muito mais liberais, desproporcionalmente brancos e muito mais propensos a envolver-se em activismo, como participar num protesto ou fazer doações a um candidato.

Não pense por um momento que esta dicotomia existe apenas na esquerda. More in Common descobriu que ambas as alas da vida americana – a esquerda altamente polarizada e a direita altamente polarizada – compartilhavam características. Por exemplo, os conservadores mais polarizados também são desproporcionalmente brancos e têm quase duas vezes mais probabilidade de considerar a política um hobby.

Juntas, estas alas polarizadas são os americanos mais unidos, mais tribais e menos persuasíveis. Ou, como disse More in Common, os membros das alas são “os mais seguros de suas posições”. O resto dos americanos – os outros dois terços – constituem uma “maioria exausta”. Eles estão profundamente descontentes com a política americana e muitos também estão bastante descomprometidos.

Portanto, a sondagem do Pew sobre o nacionalismo cristão faz sentido. Sim, tem havido uma discussão furiosa, mas tem sido conduzida tanto dentro como entre as alas polarizadas. Poucas pessoas nesses grupos mudam de ideia. Todo mundo nem sabe que o debate está acontecendo.

Este tipo de exaustão amplia a nossa inércia política. Se as asas não mudarem de ideia e a maioria for verificada, então a estase pode se instalar. Os membros engajados das asas são polarizados negativamente. Não há como eles trocarem de time. A maioria exausta está descontente com o status quo, mas é em grande parte passiva. Não exerce energia suficiente para reparar a nossa cultura política, embora queira mudanças.

Para compreender melhor a dinâmica, imagine as nossas controvérsias políticas como um processo judicial onde os advogados discutem entre si, mas a maior parte do júri nem chega ao fim do caso. Sim, eles votaram, mas as suas decisões estão enraizadas nos preconceitos existentes e não nas evidências. Os advogados estão furiosos com a ausência dos jurados. Os jurados sentem repulsa pela hostilidade dos advogados e nada muda.

Este desligamento em grande escala pode levar-nos a diagnosticar erroneamente a ignorância como indiferença. Por exemplo, uma pesquisa YouGov realizada este ano descobriu que a maioria dos republicanos não sabe ou não tem certeza se Donald Trump foi considerado responsável por agredir sexualmente e difamar E. Jean Carroll. Eles não sabem ou não têm certeza se Trump foi processado por fraude ou acusado de mau uso de informações confidenciais ou de tentativa de anular ilegalmente os resultados das eleições de 2020.

A experiência ensina-nos que a maioria dos republicanos descomprometidos provavelmente permaneceriam republicanos mesmo que soubessem a verdade sobre Trump. Contudo, também é verdade que, na ausência de novas informações, eles não têm boas razões para alterar os seus votos. No entanto, quando se desligam, afastam-se da informação que poderia mudar as suas ideias.

A decisão de desligar-se das notícias é muitas vezes bastante racional e talvez até prudente – agravando o problema. O desligamento é uma resposta razoável ao vitríolo irracional que domina as nossas conversas políticas. Avaliar política online ou mesmo assisti-la passivamente é como escolher voluntariamente receber um choque elétrico.

Um amigo me disse: “Fiquei cansado da raiva constante”. Então ele excluiu suas contas de mídia social, mudou sua televisão a cabo da Fox News para a ESPN e nunca mais olhou para trás. “Minha pressão arterial baixou”, disse ele, “e sou um marido e pai melhor”. Bom para ele, pensei, mas ruim para nós. Outro homem decente se desligou. Outro membro do júri deixou a sala do tribunal.

Source link

By NAIS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *