Onde chegará o direito ao aborto?

Enquanto a decisão da Suprema Corte no caso Roe v. Wade era a lei do país, os conservadores reclamaram que ela havia reprimido o processo democrático – que homens não eleitos vestidos de preto haviam proferido um decreto nacional em vez de deixar o povo americano resolver um problema. consenso.

Comemorando a reversão de Roe no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, eles declararam que a democracia finalmente poderia assumir o controle e resolver a questão do aborto de uma vez por todas. “Agora o povo americano recupera a sua voz”, disse o senador Mitch McConnell, o líder republicano. Embora o tribunal em Roe tenha “inflamado o debate e aprofundado a divisão”, escreveu o juiz Samuel A. Alito Jr. para a maioria em Dobbs, “o povo e seus representantes eleitos” chegariam ao “acordo nacional” que havia escapado ao país por tanto tempo. longo.

Dezoito meses depois, o povo americano está de facto a usar a sua voz, mas não da forma que os defensores anti-aborto esperavam. Numa marcha constante de medidas eleitorais, mesmo em estados conservadores como o Ohio, codificaram o direito ao aborto e rejeitaram tentativas de o restringir. As sondagens mostram um apoio crescente ao direito ao aborto em todos os 50 estados, com maiorias em quase todos os estados – mesmo nos estados vermelhos profundos – a afirmar que o aborto deve ser legal em todos ou na maioria dos casos.

E, no entanto, um “acordo nacional” parece mais difícil do que nunca. Uma das razões é simplesmente o federalismo americano, que permite aos estados estabelecer os seus próprios padrões onde não existe um federal. Mas uma razão maior é que os republicanos de todo o país – as mesmas pessoas, em muitos casos, que uma vez se queixaram do bloqueio de Roe ao processo democrático e da imposição de uma regra única sobre o aborto em todo o país – voltaram grande parte da sua energia para mantendo o assunto longe dos eleitores.

As legislaturas controladas pelos republicanos, chocadas com os resultados das medidas eleitorais que colocam a questão do aborto directamente ao povo, estão a tentar tornar essas medidas mais difíceis de aprovar, e até mesmo aboli-las como uma opção. A questão está agora num conjunto diferente de tribunais, nos estados, onde grupos anti-aborto têm procurado juízes com ideias semelhantes numa tentativa de retirar do mercado as pílulas abortivas. Na semana passada, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos – as vestes negras que supostamente se teriam afastado da tarefa de decidir sobre o aborto – anunciou que aceitaria esse caso. E alguns dos mesmos republicanos que outrora argumentaram que o aborto deveria ser resolvido pela vontade do povo nos estados argumentam agora que o que é necessário é que o Congresso aprove uma lei federal uniforme.

Poucas pessoas previram o quanto o aborto definiria as eleições de 2022; agora é a questão determinante para 2024. Mas quem espera que a democracia resolva o debate terá de esperar muito mais do que isso. Se o objectivo da decisão de Dobbs era deixar que a vontade do povo decidisse a questão do aborto, a questão agora é se, em grande parte do país, as opiniões do povo poderão contar.

Um padrão claro

Grupos de defesa do aborto sempre disseram que o país se tornaria uma colcha de retalhos de leis se Roe fosse embora, e eles provaram que estavam certos. Mas até agora, não é a colcha de retalhos que alguém esperava.

Em alguns casos, a vontade do povo protegeu o acesso ao aborto. Depois que os eleitores afirmaram o direito ao aborto nas constituições estaduais de Kansas e Ohio, as mulheres nesses estados podem fazer abortos até o segundo trimestre. Em Michigan, uma medida eleitoral semelhante levou a uma nova legislatura democrata consagrando Roe. E na Virgínia roxa, o governador Glenn Youngkin, um republicano, tentou fazer com que os eleitores dessem ao seu partido o controle da legislatura fazendo campanha com a promessa de aprovar o que ele apresentou como um projeto de lei de consenso que permite o aborto até 15 semanas. Os eleitores rejeitaram a proposta e elegeram uma legislatura que agora se junta a outras no patrocínio de uma medida eleitoral para codificar um direito constitucional ao aborto.

Os eleitores na Pensilvânia e no Wisconsin também elegeram juízes do Supremo Tribunal estadual que apoiam o direito ao aborto, mesmo quando o aborto não estava explicitamente nas urnas. Em Wisconsin, os médicos pararam de realizar abortos imediatamente após a queda de Roe, por medo de entrar em conflito com uma proibição de 1849, mas a eleição do juiz deu à Planned Parenthood confiança suficiente para reabrir as suas clínicas naquele país.

Mesmo os eleitores republicanos nos estados vermelhos apoiam cada vez mais o direito ao aborto, mas os seus representantes eleitos mostram pouco interesse em alterar a lei para reflectir isso.

Em julho, Christine Matthews, uma pesquisadora republicana, entrevistou pessoas em nove estados onde o aborto é proibido, exceto para salvar a vida da mulher grávida, e descobriu que poucos conheciam os detalhes de sua lei, mas quando foram informados, a maioria disse que suporte para adição de exceções. O sentimento foi mais elevado no Texas, que proibiu o aborto nove meses antes da queda de Roe, através de uma lei aplicada pelos civis, que sugere que quanto mais as pessoas sabem e veem, mais querem liberalizar as leis.

Mais recentemente, outra empresa de sondagens, a PerryUndem, testou duas medidas eleitorais semelhantes para ver qual encontrava mais apoio: uma delas estabeleceria um direito individual à liberdade reprodutiva, incluindo o direito de tomar “todas as decisões” sobre o aborto; a outra estabeleceria esse direito, mas permitiria ao Estado regular o aborto após a viabilidade, a menos que o procedimento fosse “medicamente necessário”. A versão sem nenhuma restrição gestacional teve melhor resultado.

Tresa Undem, uma das fundadoras da empresa, ficou tão surpreendida com o resultado que pediu à sua equipa que verificasse quatro vezes os números e depois realizou outra sondagem e entrevistas de acompanhamento para perguntar aos eleitores porque é que reagiram daquela forma. Essas pesquisas descobriram que os entrevistados que ouviram histórias sobre mulheres com complicações na gravidez sendo forçadas a viajar para fora do estado para fazer abortos tinham uma probabilidade esmagadora de apoiar uma medida eleitoral – que incluía 57% dos republicanos. Mesmo 46 por cento dos eleitores que disseram que o aborto deveria ser ilegal na maioria dos casos provavelmente apoiariam uma medida eleitoral que estabelecesse o direito ao aborto, se tivessem ouvido estas histórias. E repetidamente, os eleitores explicaram a sua preferência dizendo que não queriam que o governo fosse envolvido na decisão de quem aborta.

Mas o potencial para medidas eleitorais é limitado; menos de 10 estados que proíbem o aborto também permitem medidas eleitorais patrocinadas pelos cidadãos. E nesses estados, os grupos anti-aborto e os legisladores estão a tentar impedir que as medidas cheguem às urnas. Grupos de direitos ao aborto no Missouri passaram nove meses no tribunal lutando contra as autoridades republicanas do estado por causa de suas tentativas de fazer com que o texto nas urnas dissesse que um voto sim permitiria “aborto perigoso e não regulamentado até o nascimento”.

No Arizona e no Dakota do Sul, grupos anti-aborto que outrora viam as medidas eleitorais como o seu instrumento preferido estão a realizar campanhas de “recusa em assinar” contra grupos de direitos ao aborto que procuram assinaturas em petições eleitorais. Depois que os eleitores de Ohio estabeleceram decisivamente o direito ao aborto na Constituição estadual em novembro, Rick Santorum, ex-senador da Pensilvânia e defensor de longa data antiaborto, expressou alívio pelo fato de poucos estados permitirem medidas eleitorais, “porque democracias puras não são a maneira de governar”. um país.”

As vitórias dos grupos de defesa do aborto nas medidas eleitorais não resultaram necessariamente em mudanças na lei ou abriram o acesso ao aborto. No Kentucky, mesmo quando os eleitores rejeitaram uma medida eleitoral que tentava dizer que não havia direito ao aborto, e depois reelegeram um governador democrata que fez campanha pelo seu apoio ao direito ao aborto, um tribunal manteve uma proibição quase total do aborto aprovada por legislatura republicana.

Assim, mesmo que os eleitores do Kentucky se pareçam muito com os eleitores da Califórnia nas questões eleitorais, os americanos viverão em dois países diferentes em matéria de aborto. Num estado, é crime retirar licenças aos médicos e enviá-los para a prisão durante 99 anos; ao lado, não é apenas legal, mas também financiado publicamente.

‘Muito cinza’

Há indícios de um possível consenso democrático na forma como muitos eleitores em estados conservadores explicaram o seu apoio às medidas eleitorais que consagram o direito ao aborto. Esses eleitores não falam sobre o aborto da forma como os investigadores e defensores têm feito durante cinco décadas, como um debate entre valores morais absolutos. Depois de 18 meses de histórias sobre mulheres que tiveram cuidados negados ou foram levadas à beira da morte antes de poderem fazer um aborto, cada vez mais eleitores que ainda podem se descrever como “pró-vida” ou dizer que não escolheriam o aborto para si também dizem eles não querem impedir que alguém que precisa de um aborto o faça.

Undem disse que viu o apoio ao aborto aumentar nos seus grupos focais desde cerca de 2017, após a eleição de Trump e as marchas de mulheres que se seguiram. Durante muito tempo, disse ela, os investigadores descreveram o aborto como uma questão profundamente controversa. Na verdade, disse ela, os eleitores não estão divididos, se a pergunta que lhes fazem é quem deve decidir se devem fazer um aborto: sete em cada dez dirão a pessoa que está grávida. A mesma percentagem afirma que não luta com os seus pontos de vista.

“É complexo, tem muito cinza? Sim”, disse Undem. “É por isso que eles não querem que os políticos tomem suas decisões.”

Mesmo que as legislaturas republicanas estejam a fazer tudo o que podem para impedir que uma opinião pública mais moderada tenha voz na lei, existem algumas fissuras no muro.

No Tennessee, por exemplo, Richard Briggs, senador estadual republicano e cirurgião cardíaco, concordou em 2019, quando a legislatura aprovou a proibição do aborto desde a concepção, porque presumiu que Roe estava firmemente no lugar, de modo que a lei nunca entraria em vigor. . “Eu simplesmente não queria perder muito tempo com algo que não achávamos que aconteceria”, disse ele.

No ano passado, depois que a proibição entrou em vigor, ele entrevistou eleitores de alta frequência em seu distrito e nos arredores de Knoxville e encontrou um apoio notável para algum aborto legalizado entre todos, exceto cerca de 20 por cento – e os resultados pareciam os mesmos, independentemente de os entrevistados se identificarem como “Trump”. Republicanos” ou “Republicanos tradicionais”. Ele apresentou legislação no início deste ano buscando exceções para mulheres que enfrentam emergências médicas graves e em casos de estupro, incesto ou anomalias fetais graves. Ele não conseguiu que o pacote fosse aprovado por um comitê crítico, depois que o grupo estadual Right to Life revogou seu endosso a ele e ameaçou fazer o mesmo com qualquer legislador que apoiasse seu projeto.

“Não creio que estejamos ouvindo o público votante republicano”, disse Briggs. Ele agora planeja introduzir a legislação em etapas ao longo dos próximos anos, começando no próximo ano com um projeto de lei que ele chama de lei do “Direito a Ter Filhos”, que permitiria às mulheres fazer um aborto em casos de “gravidez clinicamente fútil” ou quando enfrentam condições que podem limitar a sua capacidade futura de ter um filho.

No entanto, ele espera um caminho difícil: neste momento, disse ele, os seus colegas republicanos têm mais medo dos desafios primários dos grupos anti-aborto do que dos eleitores nos seus países seguros. distritos.

E os eleitores republicanos não mostram inclinação para fazer do aborto o factor decisivo no seu voto: enquanto os democratas dizem que o aborto tem maior probabilidade de impulsionar os seus votos pós-Dobbs, os republicanos dizem que é menos provável. Os republicanos que apoiam o direito ao aborto provavelmente não votarão contra o seu partido se ainda concordarem com ele em matéria de impostos. A tradição americana de votação direta perdura.

Para que a lei reflita o que os eleitores desejam, o Dr. Briggs disse: “O que precisa acontecer é que algumas pessoas percam as eleições”.