“Não estou feliz com a Suprema Corte”, disse o presidente Donald J. Trump em 6 de janeiro de 2021. “Eles adoram decidir contra mim”.
A sua avaliação do tribunal, num discurso proferido fora da Casa Branca instando os seus apoiantes a marcharem sobre o Capitólio, continha um elemento substancial de verdade.
Outras partes do discurso foram repletas de fúria e mentiras, e a Suprema Corte do Colorado citou algumas dessas passagens na segunda-feira como prova de que Trump se envolveu em uma insurreição e era inelegível para ocupar o cargo novamente.
Mas as reflexões de Trump sobre o Supremo Tribunal dos EUA no discurso, carregado de queixas e acusações de deslealdade, capturaram não só a sua perspectiva, mas também uma realidade inescapável. Um tribunal fundamentalmente conservador, com uma maioria de seis juízes nomeados pelos republicanos, incluindo três nomeados pelo próprio Trump, não tem sido particularmente receptivo aos seus argumentos.
Na verdade, a administração Trump teve o pior registo no Supremo Tribunal desde pelo menos a administração Roosevelt, de acordo com dados desenvolvidos por Lee Epstein e Rebecca L. Brown, professores de direito na Universidade do Sul da Califórnia, para um artigo na revista Presidential Studies Quarterly.
“Se o fraco desempenho de Trump reflete a visão que o tribunal tem dele e da sua administração ou da crescente vontade dos juízes de verificar a autoridade executiva, não podemos dizer”, escreveram os dois professores num e-mail. “De qualquer forma, porém, os dados sugerem um caminho difícil para Trump em casos que implicam o poder presidencial.”
Agora, outra série de casos de Trump está no tribunal ou no seu limiar: um sobre se ele goza de imunidade absoluta de acusação, outro sobre a viabilidade de uma acusação central no caso de interferência nas eleições federais e o terceiro, do Colorado, sobre se ele foi impedido de outro mandato sob a 14ª Emenda.
Os casos levantam questões jurídicas distintas, mas decisões anteriores sugerem que poderiam dividir a ala conservadora do tribunal ao longo de uma linha de ruptura surpreendente: os nomeados por Trump têm sido menos propensos a votar nele em alguns casos politicamente carregados do que o juiz Clarence Thomas, que foi nomeado por o primeiro presidente Bush, e o juiz Samuel A. Alito Jr., nomeado pelo segundo.
No seu discurso no Ellipse em 6 de janeiro, Trump falou com tristeza sobre os seus três nomeados: os juízes Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett, sugerindo que o tinham traído para estabelecer a sua independência.
“Escolhi três pessoas”, disse ele. “Eu lutei como o inferno por eles.”
Trump disse que os seus nomeados o abandonaram, atribuindo as suas perdas à vontade dos juízes de participar na vida social de Washington e de afirmar a sua independência da acusação de que “eles são meus fantoches”.
Ele acrescentou: “E agora a única maneira de sair dessa situação é porque odeiam que isso não seja bom no circuito social. E a única maneira de escaparem é governando contra Trump. Então vamos decidir contra Trump. E eles fazem isso.”
Trump criticou o presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., por motivos semelhantes. Quando o presidente do tribunal deu o voto decisivo para salvar o Affordable Care Act em 2012, o Sr. Trump escreveu no Twitter que “Acho que @JusticeRoberts queria fazer parte da sociedade de Georgetown mais do que qualquer um imaginava”, citando um nome falso. Durante a sua campanha presidencial, Trump chamou o presidente do Supremo de “um desastre absoluto”.
Quando falou em 6 de janeiro, Trump provavelmente estava pensando na dolorosa derrota que a Suprema Corte acabara de lhe conceder semanas antes, rejeitando uma ação judicial do Texas que pedia ao tribunal que rejeitasse os resultados eleitorais em quatro estados decisivos.
Antes da decisão, Trump disse que esperava prevalecer na Suprema Corte, depois de levar a juíza Barrett ao tribunal em outubro de 2020, em parte na esperança de que ela votasse a favor de Trump nas disputas eleitorais.
“Acho que isso vai acabar na Suprema Corte”, disse Trump sobre a eleição poucos dias após a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg naquele mês de setembro. “E acho muito importante que tenhamos nove juízes.”
Após a decisão, Trump opinou no Twitter. “A Suprema Corte realmente nos decepcionou”, disse ele. “Sem sabedoria, sem coragem!”
A decisão no caso do Texas não foi totalmente unânime. O Juiz Alito, acompanhado pelo Juiz Thomas, emitiu uma breve declaração sobre um ponto técnico.
Esses mesmos dois juízes foram os únicos dissidentes num par de casos em 2020 sobre o acesso aos registos fiscais e empresariais de Trump, que foram solicitados por um procurador de Nova Iorque e por uma comissão da Câmara.
A tendência geral continuou depois que Trump deixou o cargo. Em 2022, o tribunal recusou-se a bloquear a divulgação dos registos da Casa Branca relativos ao ataque de 6 de janeiro ao Capitólio, rejeitando efetivamente a reivindicação de privilégio executivo do Sr. A ordem do tribunal manteve uma decisão do tribunal de apelação de que o desejo do Sr. Trump de manter a confidencialidade das comunicações internas da Casa Branca foi superado pela necessidade de um relato completo do ataque e pela interrupção da certificação da contagem eleitoral de 2020.
Apenas o juiz Thomas notou uma dissidência. Sua participação no caso, apesar dos esforços de sua esposa Virginia Thomas para anular a eleição, atraiu duras críticas.
O histórico difícil de Trump no tribunal oferece apenas dicas sobre como os juízes abordarão os casos que já estão diante deles e que estão no horizonte. A sua reivindicação de imunidade absoluta parece vulnerável, com base em outras decisões do tribunal sobre o âmbito do poder presidencial.
O caso que examina se um dos estatutos federais invocados pelo procurador especial no caso de interferência eleitoral federal, que torna crime a obstrução corrupta de um processo oficial, não envolve diretamente o Sr. Trump, embora a decisão do tribunal possa minar dois das acusações contra ele.
Os juízes têm sido céticos em relação às interpretações amplas das leis penais federais, e os argumentos no caso envolverão, sem dúvida, uma análise minuciosa do texto do estatuto.
O caso mais difícil de avaliar é o do Colorado, que envolve uma série de novas questões sobre o significado de uma cláusula quase totalmente não testada da 14ª Emenda, que poderia impedir Trump da presidência. O caso ainda não está no Supremo, mas é quase certo que chegará nos próximos dias.
Guy-Uriel E. Charles, professor de direito em Harvard, disse que os juízes teriam de agir.
“O Supremo Tribunal é uma entidade contestada, mas é a única instituição que pode opinar e tentar resolver este problema, que precisa de uma resolução nacional”, disse. “Houve alguma perda de confiança no tribunal, mas mesmo as pessoas que lhe são profundamente antagónicas acreditam que é necessário intervir.”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS