Quando ativistas antiaborto processaram a Food and Drug Administration em 2022, buscando anular a aprovação do medicamento abortivo mifepristona, eles entraram com a ação no tribunal federal de Amarillo, Texas, onde foi quase garantido que o caso seria julgado por Juiz Matthew J. Kacsmaryk, um oponente declarado do aborto.
O juiz Kacsmaryk, único juiz federal em Amarillo, acabou concordando com os demandantes que a droga era “insegura”. Na sua decisão, ele invalidou a aprovação do medicamento há 23 anos pela FDA e abriu uma nova frente no acerto de contas pós-Dobbs sobre o direito ao aborto.
O processo – e o papel do juiz Kacsmaryk, que cuida de 95 por cento dos processos civis de Amarillo – foi um dos exemplos recentes mais marcantes de “forum shopping”, em que os demandantes tentam escolher a dedo juízes solidários.
Agora, a compra de fóruns está prestes a ficar mais difícil.
O painel de juízes federais que definem a política para o resto do judiciário federal anunciou na terça-feira uma nova regra destinada a restringir a prática em casos civis com implicações nacionais, como o processo do mifepristona.
Nesses casos, em que os queixosos procuram uma solução abrangente, como uma injunção a nível nacional, o juiz será designado aleatoriamente em todo o distrito, em vez de recorrer ao juiz ou juízes de um determinado tribunal.
A compra de fóruns tem sido usada há anos por litigantes de todo o espectro político que instauram ações em distritos e circuitos de apelação onde acreditam que o conjunto de juízes jogará a seu favor.
Ao desafiar as políticas federais de imigração, os defensores dos imigrantes têm frequentemente procurado os tribunais federais na Califórnia, argumentando que num estado mais liberal, há uma maior probabilidade de o caso ser atribuído a um juiz que simpatiza com os argumentos contra o governo.
Em alguns casos apresentados por conservadores, como o desafio do mifepristona, os queixosos procuraram levar ainda mais longe a procura do fórum, com o objectivo de que os casos fossem atribuídos a um juiz específico que eles acham que terá uma visão favorável dos seus argumentos.
Embora alguns dos 94 tribunais distritais federais do país já distribuam os casos aleatoriamente, a maioria os classifica em “divisões”, subdistritos judiciais que canalizam os casos para grupos menores de juízes. Em pelo menos 90 dessas divisões, um único juiz tratou de mais de metade do volume de casos, de acordo com um artigo de 2018 na Columbia Human Rights Law Review. Onze deles, segundo o artigo, estão no Texas, onde os conservadores obtiveram liminares em todo o país contra programas de imigração, direitos dos transgéneros e políticas laborais da era Obama. As decisões foram então mantidas em sua maioria pelo conservador Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA. A decisão do Juiz Kacsmaryk, que foi parcialmente confirmada pelo Quinto Circuito, está suspensa enquanto aguarda revisão pelo Supremo Tribunal.
O esforço para abordar a questão do forum shopping surge num momento em que o sistema judiciário federal enfrenta uma pressão crescente para se reformar. Após revelações de que o juiz do Supremo Tribunal, Clarence Thomas, não divulgou presentes luxuosos e um empréstimo perdoado nas suas divulgações financeiras anuais, a Conferência Judicial reforçou os requisitos para a comunicação de viagens e presentes gratuitos, e o Supremo Tribunal adoptou um novo código de conduta. Os críticos disseram que estas medidas auto-impostas não vão suficientemente longe para garantir o cumprimento.
O juiz Robert J. Conrad Jr., chefe do Gabinete Administrativo dos tribunais federais, disse que a nova reversão da compra de fóruns “promove a imparcialidade dos processos e reforça a confiança do público no judiciário federal”. Embora a nova política entre em vigor imediatamente, como e quando colocá-la em prática será deixado para os tribunais distritais, disse o juiz Jeffrey Sutton, que preside o comité executivo da Conferência Judicial.
Os críticos do forum shopping tendem a concentrar-se em questões políticas de alto risco, mas a prática também tem implicações de longo alcance em áreas mais misteriosas do direito. Numa carta de 2021 ao presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, dois senadores dos EUA levantaram preocupações sobre um relatório de que um único juiz do Distrito Ocidental do Texas estava a ouvir 25 por cento dos casos de patentes em todo o país. Os senadores alegaram que o juiz Alan D. Albright estava solicitando casos de potenciais demandantes e chamaram a prática de “indecorosa e inadequada”.
No seu relatório de final de ano de 2021, o juiz Roberts escreveu que as divisões geográficas eram benéficas na medida em que os juízes federais estavam “ligados às suas comunidades”, mas que também deveriam ser “generalistas capazes de lidar com toda a gama de questões jurídicas”. O juiz Albright não respondeu a um pedido de comentário enviado ao seu assessor no tribunal na terça-feira.
Nos dias que se seguiram à decisão do mifepristone no Texas, dois democratas no Congresso apresentaram um projeto de lei que obrigaria a atribuição aleatória de casos e restauraria uma prática que foi implementada entre 1937 e 1976, na qual qualquer ação judicial que contestasse a constitucionalidade de uma lei estadual ou federal foi ouvido por um painel de três juízes.
O senador Ron Wyden, do Oregon, patrocinador do projeto no Senado, também pediu à Conferência Judicial que fizesse essa mudança. “Nenhum juiz deveria ter o poder de tomar decisões abrangentes que poderiam prejudicar milhões de americanos”, disse ele. “Se uma decisão tiver consequências nacionais, deverá ser ouvida por um painel de juízes.”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS