Luta pelo presidente da Câmara revela quatro tipos de republicanos na Câmara

Até algumas semanas atrás, nenhum membro do House Freedom Caucus havia chegado perto de se tornar presidente da Câmara. Após a candidatura de Jim Jordan, é difícil não nos perguntarmos se um cargo de porta-voz da direita seria uma questão de quando e não de se.

Sim, o Sr. Jordan não conseguiu ganhar o martelo três vezes. Mas a sua tentativa fracassada revelou, no entanto, que a facção ultraconservadora dos republicanos no Congresso é maior em número e potencialmente mais amplamente aceitável para os principais republicanos no Congresso do que se poderia imaginar de outra forma.

Basta considerar todos os vários votos que os republicanos da Câmara realizaram contra Jordan desde a destituição de Kevin McCarthy como presidente da Câmara:

• Primeiro, Steve Scalise derrotou Jordan na votação secreta da conferência da Câmara Republicana, por 113-99, uma contagem que deu a Jordan cerca de 45 por cento da conferência.

• Depois que Scalise se retirou, Jordan obteve 124 votos na votação da conferência da Câmara Republicana contra Austin Scott, o suficiente para obter a indicação de seu partido para presidente. Isso representa cerca de 55% dos republicanos.

• Em mais uma votação secreta, 152 membros indicaram que votariam em Jordan para presidente do plenário, enquanto 55 disseram que votariam contra ele. Isso representa cerca de 70% dos republicanos.

• Na votação pública no plenário da Câmara, Jordan obteve 200 votos na primeira votação para presidente. Isso representa cerca de 90% dos republicanos, embora seu apoio tenha diminuído nas votações subsequentes.

• Finalmente, Jordan recebeu apenas 86 votos numa votação secreta para decidir se deveria continuar a ser o candidato do partido a presidente da Câmara, pondo fim à sua candidatura. Isso representa menos de 40% dos republicanos da Câmara.

Nenhuma dessas votações oferece uma medida perfeita dos republicanos da Câmara. Sozinhos, cada um deles é um relato incompleto, moldado por diferentes questões colocadas aos membros republicanos em circunstâncias variadas e até mesmo em regras diferentes. Mas, em conjunto, oferecem uma imagem detalhada de como os republicanos responderam à candidatura da Jordânia.

Os votos sugerem que quase metade dos republicanos no Congresso simpatizam com Jordan e com a direita conservadora, colocando os forasteiros anti-establishment a uma curta distância de se tornarem a facção predominante na conferência republicana da Câmara. Sugere que a direita do partido poderia, em circunstâncias não necessariamente muito diferentes das actuais, fazer uma aposta séria pela liderança da Câmara – e vencer.

Para simplificar, vamos usar estes votos para dividir os republicanos da Câmara em quatro grupos.

A ala direita leal à Jordânia (~ 40%)

Não importa como você o faça, cerca de 40% dos republicanos apoiaram Jordan em todas as fases. Eles o apoiaram contra um líder conservador tradicional como Scalise, e o apoiaram mesmo depois que a candidatura de Jordan ao plenário estava claramente condenada.

É quase desnecessário dizer que estes republicanos estão mais alinhados com a direita do que com a corrente dominante do partido. É importante notar que a ideologia pode não ter sido o único fator que moldou a forma como os republicanos votaram para presidente. É possível que alguns republicanos tenham apoiado Jordan porque pensaram que um orador de direita poderia reprimir uma insurgência de direita. Talvez outros pensassem que Jordan estava condenado e, portanto, era uma oportunidade gratuita para demonstrar as suas credenciais conservadoras e apaziguar os activistas do partido, especialmente depois de Donald J. Trump o ter apoiado.

Mas Jordan conquistou o apoio desses republicanos repetidas vezes, mesmo em votações secretas e mesmo depois de sua candidatura ter sido frustrada no plenário da Câmara. Muito provavelmente, este foi um apoio sincero a alguém outrora ridicularizado como “terrorista legislativo” por John Boehner.

As bases que aceitam a Jordânia (~ 25%)

Para se tornar o candidato de seu partido para presidente, Jordan ganhou apoio adicional de um grupo de membros conservadores que preferiam Scalise, mas que finalmente deram a Jordan a chance de liderar o partido.

Este grupo de republicanos de base apoiou Jordan numa votação secreta, por isso é razoável supor que o seu apoio foi genuíno, mesmo que ele não fosse a sua primeira escolha.

A disposição desses membros comuns de apoiar livremente o Sr. Jordan é uma indicação impressionante de como ele e o House Freedom Caucus foram aceitos como parte da corrente dominante do Partido Republicano durante a era Trump – não apenas como um grupo relutantemente facção marginal tolerada, como parecia ser o caso há alguns anos atrás.

Esses conservadores comuns podem não ser tão chamativos quanto o Freedom Caucus, mas são um dos grupos de maior importância na política republicana. Eles detêm o equilíbrio de poder na conferência republicana da Câmara. E embora eles nem sempre gostem dos insurgentes anti-establishment – ​​afinal, eles preferiam Scalise – sua aceitação de táticas ultraconservadoras na era Trump, incluindo o voto contra a certificação das eleições de 2020, é decisiva para definir o caráter do republicano no Congresso. convenção como um todo.

A base aquiescente da Jordânia (~ 25%)

Ao contrário dos membros comuns que aceitaram voluntariamente Jordan após a queda de Scalise, esses republicanos lutaram para aceitar a ideia de votar em Jordan. Esta não foi ideia deles. Eles não o queriam. E muitos disseram que não votariam nele no plenário.

No final, eles votaram nele de qualquer maneira.

Muitos destes membros relativamente moderados podem ter sentido o desejo de ajudar a unificar o partido. Outros podem ter concordado por medo de Trump ou de ativistas conservadores. Tal como relataram os meus colegas, o Sr. Jordan e os seus aliados “intimidaram” os republicanos moderados, mobilizando os meios de comunicação conservadores e os activistas para pressionar e exigir que se alinhem. Muitos o fizeram.

De qualquer forma, a aquiescência deste grupo de republicanos relutantes é uma história familiar na era Trump. Durante todo o processo, uma parcela considerável das elites republicanas mostrou reservas em relação a ele e à direção do partido. Mas no final, a maioria dos republicanos entra na fila.

Os dissidentes da Jordânia (~ 10%)

Nem todos entraram na fila. No final, 20 a 25 republicanos se opuseram a Jordan no plenário – em público. Como resultado destas votações públicas, este é o grupo que melhor entendemos. É também um grupo mais complicado do que você imagina.

Vamos começar com o que não surpreende: este é um grupo relativamente moderado. Em média, eles estão entre os membros republicanos menos conservadores, em torno do 10º percentil entre os republicanos da Câmara, conforme avaliado pelo DW-NOMINATE – uma medida acadêmica da ideologia dos membros baseada na votação no Congresso. Eles também vêm de distritos relativamente competitivos, com o dissidente típico vindo de um distrito onde Trump venceu por cerca de sete pontos, em comparação com cerca de 25 pontos para os não dissidentes.

Mas nem todos os dissidentes eram moderados e nem todos eram de distritos competitivos. Talvez surpreendentemente, um quarto dos dissidentes já apoiou Trump para presidente em 2024. Um número semelhante de dissidentes votou contra a certificação do resultado das eleições de 2020, mas ainda assim opôs-se a Jordan. Ninguém votou pelo impeachment de Trump depois de 6 de janeiro. Este não é um grupo de moderados do Nunca Trump.

O número de dissidentes conservadores é um lembrete de que a oposição a Jordan não era estritamente ideológica. Como disse o meu colega Carl Hulse: O Sr. Jordan foi “derrubado pela revolta dos seguidores da regra”.

Por outro lado, a maioria dos moderados acabou apoiando Jordan como presidente da Câmara. O mesmo aconteceu com a maioria dos membros do grupo de Solucionadores de Problemas. A maioria dos republicanos de distritos competitivos também votou em Jordan. Talvez o mais surpreendente seja que os dois republicanos que votaram pelo impeachment de Trump depois de 6 de janeiro, mas que conseguiram sobreviver aos desafios eleitorais, votaram em Jordan.

Ou, dito de outra forma, muito mais moderados juntaram-se às “bases aquiescentes” do que juntaram-se aos dissidentes. Os dissidentes podem ter sido suficientes para derrubar Jordan, mas no futuro poderão não ser suficientes para impedir que a facção mais conservadora do partido ganhe o poder no Congresso.