Ao deixar o plenário na tarde de terça-feira, depois que o deputado Jim Jordan, de Ohio, foi rejeitado para presidente da Câmara, o deputado James Comer, republicano de Kentucky e forte apoiador de Jordan, falou por muitos em seu partido em apuros: “Não sei o que pensar .”
Embora fosse impossível determinar como, quando ou mesmo se os republicanos poderiam emergir do caos em curso, o que ficou claro foi que o Partido Republicano está gravemente preso e em crise, incapaz de escolher um líder num momento de convulsão internacional.
Para aumentar a incerteza, Jordan, o agitador da extrema-direita que construiu a sua reputação torpedeando compromissos dos principais republicanos que considerou insuficientemente conservadores, estava na posição improvável de ter de regatear com esses mesmos colegas para ganhar o seu apoio. Foi uma luta árdua para um homem que já foi rotulado de “terrorista legislativo” por um presidente do seu próprio partido, e para a qual ele não era particularmente adequado depois de 16 anos no Congresso, nos quais não patrocinou um único projeto de lei que se tornou lei.
O dilema resumiu a turbulência dentro do Partido Republicano duas semanas depois que o deputado Kevin McCarthy foi destituído do cargo de porta-voz por um grupo de rebeldes de extrema direita que estavam furiosos com seus compromissos com os democratas para evitar um calote catastrófico da dívida federal na primavera e um governo desligamento este mês. Agora, os republicanos da Câmara vêem-se incapazes de se unirem em torno de Jordan, o candidato intransigente para o substituir. Os principais legisladores – geralmente aqueles que tentam fechar acordos e chegar a um consenso – recusaram-se a aceitar a perspectiva de Jordan ascender ao cargo de segundo na linha de sucessão à presidência.
Alguns continuam chateados com a forma como McCarthy foi removido. Outros estão irritados porque muitos republicanos abandonaram o deputado Steve Scalise, da Louisiana, o número 2 do partido na Câmara como líder da maioria, depois de ele inicialmente ter derrotado Jordan numa votação interna para a nomeação do presidente. Alguns simplesmente não querem o Sr. Jordan e vêem-no como uma ameaça às suas reeleições e a um governo funcional.
“Votei no cara que ganhou a eleição”, disse o deputado Mario Diaz-Balart, republicano da Flórida, que votou em Scalise no plenário e não parecia inclinado a ceder qualquer terreno no futuro, não importa quão muitas votações foram realizadas.
Com Jordan, pelo menos inicialmente, frustrado e mais votações adiadas até quarta-feira, republicanos e democratas intensificaram discussões silenciosas sobre uma solução potencial que de alguma forma daria poder ao deputado Patrick T. McHenry, que atua como orador provisório desde que McCarthy foi deposto. , para conduzir os negócios da Câmara, mesmo que temporariamente. Alguns disseram que cada vez mais viam isso como a única saída, e Diaz-Balart disse que seria uma “medida muito prudente e inteligente” recorrer a McHenry.
Os membros de ambos os partidos ficaram cada vez mais frustrados à medida que o impasse embaraçoso e paralisante deixou a Câmara incapaz de responder ao conflito no Médio Oriente ou de fazer praticamente qualquer outra coisa. A situação piorou na terça-feira com o Senado de volta à cidade após um recesso e avançando em direção a uma resolução em apoio a Israel.
Depois que os republicanos cancelaram a votação do segundo presidente na terça-feira, o deputado Hakeem Jeffries foi às escadas do Capitólio para castigar os republicanos por sua situação. Ele os incentivou a trabalhar com os democratas para encontrar uma solução, embora não tenha especificado qual poderia ser. Ele sugeriu que não esperava que o apoio republicano se tornasse presidente da Câmara, mas disse que havia “muitos bons homens e mulheres no lado republicano do corredor que estão qualificados para ser o presidente da Câmara dos Representantes” – sem incluir o Sr. ele acrescentou, chamando-o de “garoto propaganda do extremismo MAGA”.
Não foi um sinal de força por parte de Jordan e dos seus apoiantes o facto de, depois de declararem que haveria uma segunda votação na terça-feira, terem abandonado essa estratégia, presumivelmente conscientes de que perderiam novamente. Seus detratores, por outro lado, pressionaram por uma reconsideração imediata da votação, esperando poder derrotá-lo uma segunda vez e talvez forçá-lo a se afastar, como fez Scalise na semana passada, quando ficou claro que ele não poderia prevalecer no chão.
Jordan e os seus aliados esperavam trabalhar os resistentes através de uma mistura de apelos à unidade partidária, negociações e uma campanha de pressão alimentada pelas redes sociais que já estava a provocar uma reacção negativa e poderia causar mais deserções na próxima ronda. Jordan também foi aparentemente rejeitado por Scalise quando pediu ajuda para converter aqueles que ainda estavam fervendo sobre o tratamento dispensado ao líder da maioria.
Mesmo enquanto a pressão de braço prosseguia, havia dúvidas sobre o que seria necessário para o Sr. Jordan se retirar caso ele falhasse pela segunda vez, visto que ele construiu sua reputação de lutador partidário disposto a lutar o mais longe possível. . McCarthy, é claro, passou por 14 rodadas de votação em janeiro antes de ganhar o cargo de porta-voz no dia 15, e Jordan pode estar relutante em se render rapidamente, especialmente se estiver conseguindo apoio, mesmo que ligeiramente.
O confronto também deu aos republicanos uma amostra do que poderiam esperar dos democratas se acabassem optando por Jordan. Quando o deputado Pete Aguilar da Califórnia, o terceiro democrata da Câmara, apresentou Jeffries como o candidato democrata para presidente da Câmara, ele tomou a rara medida de atacar Jordan ao mesmo tempo, fornecendo um modelo para os ataques políticos de seu partido contra Republicanos que abraçaram o Republicano de Ohio. Ele avisou que todos os comentários e posições que Jordan fizesse ou assumisse seriam pendurados no pescoço dos republicanos da Câmara que o apoiassem – e 200 o fizeram na terça-feira, mesmo quando ele ficou aquém.
Aguilar destacou o apoio de Jordan a uma série de políticas conservadoras de extrema direita sobre aborto e gastos, bem como sua recusa em certificar os resultados das eleições de 2020 após o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio, chamando-o de “incitador da insurreição”.
“Sejamos claros”, advertiu ele aos republicanos, “um voto no cavalheiro de Ohio é um voto para virar as costas à segurança nacional. É uma votação para virar as costas a um caminho bipartidário para financiar o governo e evitar paralisações.”
Com membros de ambos os partidos se perguntando quem conseguiria obter os 217 votos necessários para ganhar o martelo, isso também colocou o foco nas dificuldades que se aproximam da pessoa que acaba no cargo.
Aparecendo na CNN, o deputado Ken Buck, o republicano do Colorado que votou no deputado Tom Emmer de Minnesota, o terceiro republicano, para presidente da Câmara, disse que realmente não o apoiava para o cargo e não gostava do Sr.
Mais tarde, ele esclareceu nas redes sociais que estava brincando e não pretendia infligir a dor do cargo de porta-voz ao Sr.
“O cargo de presidente da Câmara é o trabalho mais difícil em Washington”, escreveu Buck. “Eu não desejaria isso para meu bom amigo.”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS