O deputado Jim Jordan, o ultraconservador linha-dura de Ohio, perdeu a candidatura para ser eleito presidente da Câmara na terça-feira e adiou uma segunda votação para quarta-feira, prolongando uma luta de duas semanas que paralisou a Câmara e expôs profundas divisões do Partido Republicano.
Jordan, o combativo cofundador do House Freedom Caucus e um aliado próximo do ex-presidente Donald J. Trump, ficou 17 votos aquém da maioria que ele precisaria para prevalecer, enquanto um bloco determinado de republicanos tradicionais se posicionava contra ele .
Jordan inicialmente tentou forçar uma segunda votação na noite de terça-feira, mas, lutando contra a oposição inflexível, pediu um recesso para a noite e planejou realizar uma votação na quarta-feira às 11h.
“Continuaremos trabalhando e chegaremos às votações”, disse Jordan.
O grupo de 20 resistentes do Partido Republicano era maior do que se sabia anteriormente e incluía alguns membros influentes da Câmara. Entre eles estavam a presidente e vários membros do poderoso Comité de Dotações, bem como meia dúzia de republicanos de distritos politicamente competitivos vencidos pelo Presidente Biden.
A derrota de Jordan ressaltou as diferenças aparentemente intratáveis dentro do partido, bem como a matemática política quase impossível que levou à destituição de Kevin McCarthy do cargo de presidente há duas semanas e que até agora frustrou as tentativas dos republicanos de escolher um sucessor.
Dado que os republicanos controlam a Câmara com apenas quatro votos restantes, uma pequena minoria de extrema-direita tem exercido repetidamente os seus músculos, para consternação dos principais conservadores que constituem a maior parte da conferência. A recusa de alguns deles em concordar com a eleição do Sr. Jordan foi uma demonstração de força invulgar por parte de um grupo que procura mais comummente o compromisso e a conciliação.
Mas a votação de terça-feira também indicou o quão acentuadamente o Partido Republicano se desviou para a direita. Embora Jordan não tenha conseguido obter a maioria, 200 republicanos – incluindo muitos dos membros mais tradicionais – votaram para lhe dar o cargo de segundo na linha de sucessão à presidência. Foi uma demonstração notável de apoio a Jordan, 59, que ajudou Trump a tentar anular as eleições de 2020 e usou o seu poder no Congresso para defender o ex-presidente. Jordan tem um longo historial de oposição a compromissos que levaram um anterior presidente republicano a rotulá-lo de “terrorista legislativo”.
A deputada Elise Stefanik, republicana de Nova York, nomeou formalmente Jordan, um ex-campeão de luta livre, na terça-feira e classificou seu estilo contundente como uma virtude. “Seja no tatame de luta livre ou na sala do comitê, Jim Jordan é estratégico, briguento, duro e cheio de princípios”, disse ela.
Antes da sua derrota, Jordan disse que estava disposto a forçar múltiplas rondas de votação – “custe o que custar” – para ganhar o cargo de porta-voz, e com os nomes dos seus oponentes agora registados, activistas de direita bombardeavam-nos com apelos.
“As ligações que chegam são ridículas”, disse o deputado Ken Buck, do Colorado, que votou contra Jordan em parte porque Jordan se recusou a dizer que o presidente Biden venceu as eleições de 2020. “Eles estão na casa das centenas, senão milhares, que estão entrando em todos os escritórios neste momento.”
Muitos dos republicanos que votaram contra Jordan prometeram permanecer firmes face à pressão, citando uma série de preocupações. Alguns membros do Comité de Dotações, que redige as leis de despesas do governo, estão profundamente desconfiados da abordagem do Sr. Jordan em relação às despesas e dos tipos de cortes que endossou. Outros eram republicanos de distritos indecisos onde a marca de Trump é tóxica. Outros ainda permaneceram amargurados com a forma como os aliados de Jordan expulsaram McCarthy do cargo de porta-voz e depois se recusaram a se alinhar atrás do deputado Steve Scalise da Louisiana, o número 2 do partido, quando ele inicialmente venceu uma eleição interna do partido para indicação na semana passada. .
“Não serei pressionado ou intimidado”, prometeu o deputado Mario Diaz-Balart, da Flórida, membro do Comitê de Dotações e um dos resistentes contra Jordan, que votou em Scalise. Ele acrescentou: “Votei no cara que ganhou a eleição”.
Scalise “ganhou a votação direta na conferência contra Jim Jordan”, disse o deputado John Rutherford, da Flórida, outro apropriador que disse que pretendia continuar votando contra Jordan. “Acho que agora teremos que encontrar um candidato de consenso.”
O caos na Câmara provocou uma discussão renovada sobre a capacitação do Representante Patrick T. McHenry da Carolina do Norte – o presidente temporário cuja função é principalmente realizar uma eleição para um presidente – para realizar o trabalho da Câmara até que o conflito possa ser resolvido. Os legisladores têm ficado cada vez mais preocupados com o impacto de continuar a operar sem um presidente eleito, incluindo o facto de o Congresso poder não ser capaz de agir para apoiar Israel enquanto este trava uma guerra contra o Hamas.
Na terça-feira, os democratas se uniram na votação no deputado Hakeem Jeffries, de Nova York, o líder da minoria. O deputado Pete Aguilar, da Califórnia, o terceiro democrata, nomeou Jeffries com um discurso contundente contra Jordan. Ele acusou o republicano de Ohio de “incitar a violência nesta câmara”, uma referência ao ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021 – linguagem notavelmente dura sobre outro legislador raramente ouvida no plenário da Câmara e quase nunca durante um discurso de nomeação para presidente da Câmara .
Aguilar apresentou um caso incisivo contra Jordan, chamando-o de “arquiteto de uma proibição nacional do aborto, um negador eleitoral veemente e um incitador da insurreição”. Resumiu o argumento político que os democratas estão preparados para apresentar contra os republicanos por abraçarem Jordan, depois de uma demonstração de confusão que alguns no Partido Republicano já estavam preocupados que lhes custaria a maioria na Câmara.
Em meio ao caos, pelo menos uma republicana disse que estava caminhando para a saída. A deputada Debbie Lesko, do Arizona, membro do Freedom Caucus, disse em um comunicado anunciando sua aposentadoria da Câmara que: “Neste momento, Washington está quebrada; é difícil fazer qualquer coisa.”
Em uma entrevista coletiva no Capitólio na noite de terça-feira, Jeffries pediu aos republicanos que apresentassem um candidato diferente.
“Há muitos bons homens e mulheres no lado republicano do corredor que estão qualificados para ser o presidente dos deputados da Câmara”, disse Jeffries. “Não há nenhuma circunstância em que Jim Jordan seja um deles.”
A votação de terça-feira apenas alimentou as amargas lutas internas que assolavam as fileiras republicanas. A desavença entre os campos do Sr. Jordan e do Sr. Scalise era particularmente evidente.
Após sua derrota, Jordan se reuniu em particular com Scalise para pedir sua ajuda para obter votos, mas ele não recebeu tal promessa de fazê-lo, de acordo com uma pessoa familiarizada com a conversa. A porta-voz de Scalise negou que ele tenha se recusado a ajudar Jordan, mas os apoiadores de Scalise continuam irritados com a forma como os apoiadores de Jordan se recusaram a apoiar o Louisianian.
Imediatamente após perder no plenário da Câmara, o Sr. Jordan realizou uma série de reuniões com os resistentes, encontrando-se numa situação profundamente desconfortável. Para um legislador cuja abordagem tem sido exigir pureza ideológica dos líderes do seu partido, Jordan vê-se agora obrigado a negociar com alguns dos republicanos do establishment que os seus apoiantes consideram um “cartel” corrupto, como por vezes se referem aos líderes eleitos em Washington. .
Jordan não é conhecido como um legislador habilidoso ou cortador de negócios; em 16 anos no Congresso, ele não patrocinou um único projeto de lei que se tornou lei.
Quatro dos detratores de Jordan eram da delegação de Nova York, que ajudou a entregar a maioria na Câmara aos republicanos no ano passado.
O representante Anthony D’Esposito, de Nova Iorque, emitiu uma declaração pública que expôs uma série de exigências, incluindo a reformulação das deduções fiscais estaduais e locais, conhecidas como SALT, uma prioridade máxima para a delegação.
“Quero um palestrante que entenda as necessidades específicas de Long Island”, escreveu D’Esposito. “Restaurar a dedução SALT, salvaguardar o financiamento de apoio às vítimas do 11 de setembro e investir em infraestruturas críticas são as nossas prioridades.”
O relatório foi contribuído por Catie Edmondson, Annie Karni, Carl Hulse, Kayla Guo e Robert Jimison.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS