Mon. May 27th, 2024

Em maio de 2023, o senador Charles E. Grassley, um dos principais antagonistas do presidente Biden, dirigiu-se ao plenário do Senado com algumas notícias chocantes: ele tinha tomado conhecimento, disse ele, de um documento em posse do FBI que poderia revelar “um esquema criminoso envolvendo então -Vice-presidente Biden.”

Grassley, um republicano de Iowa, sugeriu a todos os americanos que estivessem ouvindo que havia um único documento que poderia confirmar as alegações de corrupção mais sensacionais contra Biden – e que o Federal Bureau of Investigation estava envolvido em um encobrimento.

“Eles varreram isso para debaixo do tapete para proteger o candidato Biden?” ele perguntou conspiratoriamente.

Nos meses seguintes, a tentativa de Grassley de tornar pública a alegação – apresentada em um documento obscuro conhecido como Formulário 1023 do FBI – tornou-se uma fixação e uma base para o crescente impulso republicano para o impeachment de Biden como vingança para os democratas. ‘tratamento do ex-presidente Donald J. Trump.

No centro de tudo estava a acusação infundada de que Biden teria recebido um suborno de 5 milhões de dólares do executivo de uma empresa de energia ucraniana, a Burisma.

Mas o que nem Grassley nem qualquer outro republicano que ampliou as alegações disseram nas suas declarações ofegantes foi que os funcionários do FBI os alertaram repetidamente para serem cautelosos sobre a acusação, porque ela não era corroborada e sua credibilidade era desconhecida.

Tudo o que o formulário provava, explicaram as autoridades federais, era que uma fonte confidencial havia dito algo e eles o haviam escrito. E agora os promotores federais dizem que a alegação foi inventada.

Mas as advertências que os republicanos receberam desde o início sobre os materiais não os impediram de repetir a alegação não verificada centenas de vezes ao longo de muitos meses, em ambientes oficiais e em entrevistas em meios de comunicação de direita.

O deputado James R. Comer, republicano de Kentucky e presidente do Comitê de Supervisão, chamou a fonte da alegação de “altamente credível”, enquanto o deputado Jim Jordan, republicano de Ohio e presidente do Comitê Judiciário, chamou o formulário de “evidência mais corroborante que nós ter.”

A deputada Elise Stefanik, de Nova York, a terceira republicana da Câmara e um dos aliados mais vocais de Trump naquela Câmara, declarou que este é “o maior escândalo de corrupção política, não apenas em minha vida, mas eu diria nos últimos 100 anos”. .”

Os republicanos leram-no no Registro do Congresso, incluíram-no como um documento “chave” no site de inquérito de impeachment dos republicanos da Câmara e até ameaçaram desacatar o diretor do FBI, Christopher A. Wray, quando ele resistiu aos seus apelos para enviar-lhes um relatório não editado. cópia do formulário.

Na semana passada, um grande júri federal na Califórnia indiciou o ex-informante do FBI que fez a acusação, Alexander Smirnov, sob a acusação de ter inventado a história em 2020 para ajudar a derrotar Biden na campanha presidencial. Os promotores também afirmaram em um processo judicial que Smirnov, um cidadão com dupla cidadania dos Estados Unidos e de Israel que atuava como empresário e intermediário nos antigos estados soviéticos, disse aos investigadores federais que “funcionários associados à inteligência russa estavam envolvidos” de passagem uma história não especificada sobre Hunter Biden, filho do presidente, que foi membro do conselho da Burisma.

Os atuais e antigos responsáveis ​​pela aplicação da lei disseram que os informantes confidenciais dissimulam o tempo todo – muitas vezes para impressionar os seus manipuladores ou resolver ressentimentos – e é por isso que a divulgação de um relatório bruto e não verificado de uma única fonte é estritamente proibida.

Numa série de cartas incisivas aos congressistas republicanos na Primavera e no Verão passado, altos funcionários do FBI explicaram porque não estavam dispostos a mostrar aos legisladores o formulário contendo a alegação, mesmo em privado.

“A mera existência de tal documento estabeleceria pouco além do fato de que uma fonte humana confidencial forneceu informações e o FBI as registrou”, escreveu Christopher Dunham, diretor assistente interino da agência, em 10 de maio de 2023.

“Na verdade, o FBI recebe regularmente informações de fontes com potenciais preconceitos, motivações e conhecimentos significativos, incluindo traficantes de drogas, membros do crime organizado ou mesmo terroristas”, acrescentou.

Noutra carta, Dunham alertou Comer que revelar as alegações infundadas colocaria em perigo outras fontes confidenciais e teria um “efeito inibidor” no recrutamento de outras pessoas.

Mas algumas semanas depois, depois que os republicanos da Câmara ameaçaram acusar Wray de desrespeito ao Congresso por se recusar a compartilhar o formulário, a agência concordou relutantemente em fornecer uma cópia editada para visualização em uma instalação segura no Capitólio. E vários dos republicanos que o viram ignoraram os avisos do FBI, descrevendo o seu conteúdo e citando-o como prova positiva de que Biden era corrupto.

Quando surgiu a notícia na semana passada de que o Departamento de Justiça havia acusado Smirnov de inventar tudo, os republicanos minimizaram suas declarações anteriores e culparam funcionários do FBI e do Departamento de Justiça por lhes dizer que a pessoa que fez a alegação era considerada, em geral, uma pessoa uma fonte confiável. (Tanto os democratas como os republicanos concordam que os funcionários do gabinete inicialmente representaram a fonte ao Congresso como “altamente credível”, mesmo que as alegações que ele transmitiu contra o Sr. Biden não tivessem sido verificadas.)

“Tenho certeza de que agora eles estão se desculpando”, disse sarcasticamente o deputado Ken Buck, um republicano do Colorado que tem sido cético em relação à campanha de impeachment, sobre seus colegas. “Tenho certeza de que eles estão dizendo: ‘Uau, Diretor Wray, você fez a coisa certa. Nós realmente apreciamos seu profissionalismo.’”

Buck, ex-promotor por 25 anos, disse que o FBI lidou com a acusação da maneira que toda agência profissional de aplicação da lei deveria.

“Você não corre para a imprensa toda vez que uma testemunha diz algo, porque você não sabe qual é a confiabilidade desse depoimento”, disse Buck. “Foi prematuro sair e divulgar o quão significativo isso foi sem saber a confiabilidade do testemunho.”

Apesar dos avisos do FBI e da incapacidade dos investigadores republicanos em produzirem provas que apoiassem as alegações de suborno, os membros da ala direita do partido amplificaram os seus ataques, ligando-os ao seu inquérito de impeachment.

Comer até repreendeu os repórteres por chamarem as alegações de “não verificadas” em vez de relatar que o informante era “altamente confiável” depois que o formulário foi mostrado aos legisladores.

Nas semanas seguintes, Comer, Jordan, o senador Josh Hawley, do Missouri, e muitos outros elogiaram as acusações.

Talvez ninguém tenha ido tão longe quanto Stefanik, que foi à Fox News falar sobre o que caracterizou como o escândalo de corrupção do século.

“Há vários membros da família Biden lucrando ilegalmente com governos estrangeiros”, disse Stefanik. “Você também tem reportagens bombásticas, incluindo fitas potenciais que existem, de enquanto Joe Biden era vice-presidente recebendo suborno da Burisma.” (Não ficou claro a que ela estava se referindo; a alegação não continha nenhuma menção a fitas.)

E a deputada Anna Paulina Luna, republicana da Flórida, disse que o documento fornecia evidências concretas daquilo que os republicanos sempre suspeitavam.

“Isso é absolutamente algo sobre o qual a Oversight tem especulado”, disse ela. Mas agora, acrescentou ela, “temos provas”.

Semanas depois, a deputada Marjorie Taylor Greene, da Geórgia, leria as alegações no Registro do Congresso: “Este formulário contém a informação contundente de que o então vice-presidente Joe Biden recebeu um suborno de US$ 5 milhões do oligarca dono da Burisma. Não só Joe Biden recebeu um suborno de US$ 5 milhões, mas também Hunter Biden.”

Isso, acrescentou ela, foi motivo suficiente para embarcar no impeachment de Biden.

“O que exijo é que a Câmara dos Representantes, liderada pelos republicanos, avance num inquérito de impeachment contra Joe Biden, porque este tipo de corrupção nunca deveria ser permitido”, disse ela.

A acusação revelada no tribunal federal da Califórnia retrata Smirnov como um mentiroso em série cuja motivação para atacar os Biden parecia estar enraizada na mesma animosidade política que levou os republicanos a promover as suas reivindicações.

Durante a campanha de 2020, ele enviou ao seu responsável pelo FBI “uma série de mensagens expressando preconceito” contra Biden, incluindo textos repletos de erros de digitação e ortografia, gabando-se de ter informações que o colocariam na prisão.

Após a acusação de Smirnov, os democratas pediram o fim do inquérito de impeachment.

O deputado Dan Goldman, um democrata de Nova York que era promotor federal, disse que o FBI nunca deveria ter divulgado o Formulário 1023.

“É realmente um abandono do dever como investigador fazer o que fizeram, e essa é também outra razão pela qual esta investigação deve ser encerrada imediatamente”, disse ele.

Em vez de admitir que exageraram nas evidências, os republicanos mudaram.

Apesar de seu papel no início do frenesi, o gabinete de Grassley negou que o cidadão de Iowa tenha promovido as acusações, dizendo que ele “só perguntou o que o FBI fez para investigar as alegações e verificá-las”.

A porta-voz de Grassley também reivindicou um pouco de vitória, porque, segundo ela, o senador forçou o FBI a finalmente investigar a alegação. “Dado o cronograma fornecido na acusação do DOJ, está claro que o FBI só começou a investigar depois que o senador Grassley tornou o 1023 público”, disse ela.

Comer agora diz que o inquérito de impeachment “não depende” do formulário que detalha a alegação de suborno.

Jordan disse que a acusação de Smirnov “não muda os fatos fundamentais” do caso contra Biden.

Os republicanos eliminaram discretamente uma referência ao documento de um pedido para entrevistar uma testemunha no seu inquérito de impeachment.

E na sexta-feira, na seção do site de inquérito de impeachment chamada “Key Evidence”, o formulário 1023 havia sido removido.

Kenneth P. Vogel relatórios contribuídos. Zach Montague e Kitty Bennet contribuiu com pesquisas.

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *