Num relatório a uma comissão do Congresso, divulgado na sexta-feira, Harvard fez o relato mais detalhado até agora sobre a forma como lidou com as acusações de plágio contra Claudine Gay, que renunciou este mês ao cargo de presidente da universidade.
Os contornos básicos da saga eram conhecidos, mas Harvard não revelou muitos detalhes, o que levou a dúvidas sobre a imparcialidade e o rigor da sua investigação.
No seu relato, Harvard defendeu o rigor da sua revisão de plágio. Ele disse que um painel externo considerou os artigos da Dra. Gay “sofisticados e originais”, com “praticamente nenhuma evidência de reivindicação intencional de descobertas” que não fossem dela, mesmo tendo encontrado um padrão de linguagem duplicada em três artigos.
Mas o seu relato também mostra um conselho de administração da universidade que demorou a fazer um balanço completo do seu trabalho. Em vez disso, durante várias semanas, Harvard lutou para investigar uma série constante de acusações de plágio, incapaz de dar uma resposta imediata e oficial às perguntas sobre a bolsa de estudos do Dr. Gay.
O relatório faz parte de uma apresentação mais ampla de documentos por Harvard, feita em resposta a uma carta de 20 de dezembro do Comitê de Educação e Força de Trabalho da Câmara, que está investigando acusações de plágio e anti-semitismo contra universidades. Esse comité realizou a agora notória audiência sobre o anti-semitismo no campus, na qual o Dr. Gay e dois outros presidentes de faculdades foram criticados pelas suas respostas legalistas a questões sobre o anti-semitismo.
O comitê disse que estava atualmente analisando a submissão de Harvard. Até agora, apenas o relatório de plágio foi divulgado publicamente.
O relato de Harvard começa em 24 de outubro, quando diz que um repórter do New York Post abordou a universidade sobre as acusações de plágio.
O Post apresentou a Harvard uma lista de 25 trechos que a Dra. Gay, uma cientista política, foi acusada de ter plagiado, de três artigos que ela escreveu. Um artigo era datado de 1993, quando ela era estudante de pós-graduação, e os demais de 2012 e 2017, quando ela fazia parte do corpo docente, diz o relatório.
Harvard, de acordo com o relatório, contactou vários dos autores que foi acusada de plagiar – “nenhum dos quais se opôs à linguagem do então presidente Gay”.
A universidade formou um subcomitê para orientar a revisão, com a ajuda de advogados. Os membros do subcomitê eram Biddy Martin, ex-presidente do Amherst College; Mariano-Florentino Cuéllar, ex-juiz da Suprema Corte da Califórnia; Shirley Tilghman, ex-presidente da Universidade de Princeton; e Theodore V. Wells Jr., sócio do escritório de advocacia Paul, Weiss, Rifkind, Wharton and Garrison.
O subcomitê então nomeou um painel externo de três membros. O resumo descreve os membros do painel como docentes efetivos em instituições de pesquisa proeminentes e dois são ex-presidentes da American Political Science Association.
Eles pediram que suas identidades fossem mantidas em sigilo, disse Harvard. Mas a comissão da Câmara, que tem o poder de intimar testemunhas, ainda poderá exigir os seus nomes.
O painel independente não fez uma revisão completa do trabalho do Dr. Gay. Considerou apenas as acusações partilhadas pelo The Post e comparou os três artigos do Dr. Gay com 11 artigos de outros académicos, diz o relatório.
O painel concluiu que não havia “virtualmente nenhuma evidência de reivindicação intencional de conclusões que não fossem do Presidente Gay”, diz o relatório.
Mas expressou preocupação com um padrão de linguagem repetida. E a Dra. Gay, que manteve sua bolsa de estudos, teve que apresentar algumas correções nas citações e citações.
A revisão pareceu, brevemente, ter eliminado as acusações, e o conselho administrativo da universidade, a Harvard Corporation, endossou a continuidade de sua presidência.
Mas a essa altura, novas acusações surgiram nas redes sociais, desta vez relativas à dissertação do Dr. Gay. O relato de Harvard diz que o subcomitê revisou “imediatamente” sua dissertação, e o Dr. Gay teve que submeter algumas correções a ela também.
Em 19 de dezembro, uma reclamação adicional foi apresentada ao escritório de integridade de pesquisa de Harvard, mas nenhuma correção adicional foi necessária, diz o relato.
Duas semanas depois, ela estava fora.
O relato de Harvard reconhece que a universidade não geriu a revisão na perfeição, sugerindo que a universidade estava em crise, uma vez que enfrentou um alvoroço devido à forma como lidou com o anti-semitismo no campus.
“Essas alegações surgiram em um momento de eventos e tensões sem precedentes no campus e no mundo”, disse o relatório. “Compreendemos e reconhecemos que muitos consideraram os nossos esforços como insuficientemente transparentes, levantando questões sobre o nosso processo e padrão de revisão.”
Na sexta-feira, Harvard também anunciou novas regras para conter os protestos estudantis.
Numa mensagem pouco antes do início das aulas universitárias na segunda-feira, Harvard disse que manifestações não seriam permitidas em salas de aula, bibliotecas, dormitórios ou refeitórios sem permissão. Em vez disso, os protestos limitam-se a “pátios, pátios e outros espaços semelhantes” e não podem impedir os alunos de caminhar até às aulas.
O esclarecimento não abordou diretamente a questão levantada na audiência no Congresso que contribuiu para a renúncia do Dr. Gay: se os manifestantes gritando slogans como “Do rio ao mar, a Palestina será livre” – que muitos apoiadores de Israel interpretam como um apelo à exterminar Israel — seria contra o código de conduta de Harvard.
Annie Karni relatórios contribuídos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS