Fizemos uma experiência para ver o quanto a democracia e o aborto são importantes para os eleitores

O aborto e a democracia são importantes para os eleitores?

Se você olhar os resultados da pesquisa do New York Times/Siena College, a resposta muitas vezes parece ser “na verdade não”.

Cerca de 40 por cento dos eleitores concordaram que Donald J. Trump era “mau” para a democracia na nossa última sondagem. Apenas cerca de um quarto disse que questões como a democracia e o aborto eram mais importantes para o seu voto do que a economia.

Mas, eleição após eleição, a contagem final dos votos parece contar uma história muito diferente. No Outono passado, os Democratas destacaram-se quando o aborto e a democracia estavam em jogo, embora as nossas sondagens pré-eleitorais oferecessem poucos indícios de que estas questões estivessem a motivar os eleitores. Levanta a possibilidade de que as habituais perguntas das sondagens simplesmente não tenham conseguido revelar a importância do aborto, da democracia e talvez também de outras questões.

Com isso em mente, testamos uma experiência em nossa última pesquisa Times/Siena. Analisamos os eleitores persuadíveis – aqueles que estavam indecisos ou que disseram estar abertos a apoiar o outro candidato – e os dividimos em dois grupos. Demos a cada grupo um conjunto de dois hipotéticos candidatos republicanos com base em opiniões sobre o aborto e a democracia.

Embora sejam apenas uma experiência, as descobertas sugerem que a democracia tem potencial para ser um factor extremamente importante no voto das pessoas – mesmo entre os eleitores que dizem que não tem qualquer importância para eles.

Aqui está o confronto democrático:

• Hipotético B: Você estaria mais propenso a apoiar um candidato democrata que diz que Donald Trump é uma ameaça única à democracia, ou um candidato republicano Quem diz que devemos seguir em frente após as eleições de 2020?

Se a democracia não importasse para os eleitores, estas duas hipóteses poderiam não produzir resultados muito diferentes.

Mas os resultados foram muito diferentes.

Na experiência, o hipotético democrata anti-Trump no Grupo A liderou por três pontos percentuais contra um republicano que tentou anular a eleição, em comparação com a vantagem de cinco pontos de Trump sobre o presidente Biden em toda a amostra da sondagem.

Por outro lado, o republicano “seguir em frente a partir de 2020” (Grupo B) liderou por 15 pontos contra o mesmo democrata anti-Trump.

Agora, talvez esta hipótese exagere o efeito da questão. No mundo real, os eleitores considerarão muito mais do que a democracia — e esta hipótese certamente leva o inquirido a concentrar-se na democracia. Na verdade, estimamos que os candidatos do MAGA tiveram um desempenho cinco pontos pior do que os candidatos não-MAGA no outono passado, e não 18 pontos (embora talvez o candidato “siga em frente a partir de 2020” seja mais moderado do que a média dos republicanos não-MAGA, e talvez o “tentou para derrubar a eleição” é mais extremo do que o típico negador eleitoral do MAGA).

Mas a experiência mostra, no entanto, que muitos eleitores podem reagir de forma muito diferente aos subversores eleitorais republicanos, embora os mesmos eleitores tenham dado respostas que poderiam ser interpretadas como significando que a questão não era necessariamente importante para eles.

Estranhamente, a maioria dos eleitores que se voltaram contra o subversor eleitoral disseram-nos que não achavam que Trump fosse mau para a democracia. Por uma margem de três para um, disseram que a economia era mais importante que a democracia e o aborto.

Isso não é o que eu esperava. Pensei que descobriríamos que havia uma parte dos eleitores que se preocupava consistentemente com a democracia, mas que simplesmente não eram a maioria dos eleitores registados. Em vez disso, temos um grupo intrigante de entrevistados que não parecem se importar muito com a democracia com base nas nossas perguntas típicas, mas que depois agem como se o fizessem num confronto hipotético.

Isto é difícil de explicar, mas dados os resultados eleitorais do mundo real, é razoável pensar que o problema reside nas nossas perguntas típicas e não na nossa experiência. Afinal de contas, o hipotético confronto entre candidatos é o que mais se aproxima de apresentar aos eleitores a escolha real que enfrentam nas urnas. E por isso não me surpreende que produza a resposta que mais se aproxima dos resultados eleitorais do mundo real.

Em contraste, a nossa versão desta experiência sobre o aborto não encontrou um movimento tão significativo. Isso ocorre em parte porque a diferença entre os dois republicanos não é tão extrema, mas aqui está:

• Hipotético A: Você estaria mais propenso a apoiar um candidato democrata que apoia uma lei federal que garante o acesso ao aborto em todo o país ou um candidato republicano? Quem apoia uma proibição federal do aborto após 15 semanas de gravidez?

• Hipotético B: Você estaria mais propenso a apoiar um candidato democrata que apoia uma lei federal que garanta o acesso ao aborto em todo o país ou um candidato republicano que diz que o aborto deve ser deixado para os estados?

O candidato presidencial republicano que apoiou uma suspensão de 15 semanas (Grupo A) tinha uma vantagem de um ponto. Isso é pior do que a vantagem de cinco pontos de Trump nas pesquisas, talvez confirmando que a questão não é especialmente favorável aos republicanos – embora não seja exatamente fantástica para os democratas.

Enquanto isso, o republicano que prometeu deixar o aborto para os estados (Grupo B) tinha uma vantagem de quatro pontos – aproximadamente a mesma que a posição de Trump contra Biden, sugerindo que os republicanos podem neutralizar a questão dizendo que vão deixá-la. aos estados.

Em retrospectiva, gostaria que tivéssemos escolhido uma posição mais conservadora sobre o aborto para esta experiência, apenas para ver se encontraríamos uma diferença maior.

Mas a diferença mais estreita entre os candidatos hipotéticos reflecte a forma como os aspirantes a candidatos presidenciais republicanos estão a lidar com a questão. E a diferença relativamente pequena em relação ao aborto está alinhada com os resultados eleitorais. Embora seja claro que os eleitores apoiam fortemente o direito ao aborto – inclusive nestas pesquisas – pode ser difícil encontrar sinais claros de eleitores punindo os republicanos anti-aborto.

Ohio é um bom exemplo. Por uma margem de 13 pontos, votou recentemente pela proteção do acesso ao aborto. Claramente, os eleitores do estado apoiam o direito ao aborto. No entanto, no outono passado, reelegeu o governador republicano que assinou a proibição do aborto, Mike DeWine, por 25 pontos. Em contraste, os candidatos do MAGA receberam uma penalidade eleitoral clara – inclusive em Ohio. Uma história semelhante ocorreu em outros estados com proibição do aborto, como o Texas ou a Geórgia.

Nada disto significa que o aborto não ajudou ou não ajuda os democratas. Se Roe não tivesse sido derrubado, o debate político nacional poderia ter-se centrado mais em questões que ajudavam os republicanos, como a economia ou o crime. Isto provavelmente ajudou os democratas em quase todos os lugares, independentemente da opinião do candidato republicano sobre a questão.

O que isto significa é que os republicanos anti-aborto não parecem sofrer a mesma penalidade eleitoral clara que os negadores ou subversores eleitorais do MAGA enfrentam. Os eleitores podem não dizer que a democracia é a questão mais importante, mas há fortes evidências de que sentem repulsa por estes candidatos. A campanha de Biden certamente tentará lembrar aos eleitores que Trump é um deles.