EUA não podem impedir homem condenado por crime não violento de possuir arma, decide tribunal

Um tribunal federal de apelações decidiu na terça-feira que um homem que cometeu um crime não violento não pode ser legalmente impedido de possuir uma arma de fogo – um revés potencial para os regulamentos de armas estimulado por uma decisão da Suprema Corte no ano passado que ampliou amplamente o direito de portar armas.

Em uma decisão de 11 a 4, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito anulou as decisões de tribunais inferiores que impediram Bryan Range, um morador da Pensilvânia que processou o estado depois de ser impedido de comprar uma espingarda para caça e autoproteção devido a uma condenação por mentir em um pedido de benefícios na década de 1990.

Em uma opinião majoritária, o juiz Thomas M. Hardiman citou repetidamente a decisão da Suprema Corte em junho passado, escrita pelo juiz Clarence Thomas, na qual a maioria estabeleceu um novo padrão que ditava que as leis sobre armas estão de acordo com “tradições históricas” que datam dos séculos 18 e 19. séculos.

“Em suma, rejeitamos a alegação do governo de que apenas ‘cidadãos cumpridores da lei e responsáveis’ são contados entre ‘as pessoas’ protegidas pela Segunda Emenda”, escreveu o juiz Hardiman, nomeado por George W. Bush que estava no ex-presidente Donald J. A lista curta de Trump para servir na Suprema Corte após a morte de Antonin Scalia em 2016.

Não está claro se a decisão se aplica a casos semelhantes: o advogado de Range, Michael P. Gottlieb, disse que abriu o caso “somente para o benefício de meu cliente” e acredita que chegará à Suprema Corte se o Departamento de Justiça apelos.

Uma porta-voz do departamento não retornou imediatamente um pedido de comentário.

Três juízes, concordando com a maioria, escreveram que a decisão “não significa a ruína” de uma seção da lei federal que retira a posse de armas de qualquer pessoa “condenada em qualquer tribunal por um crime punível com prisão superior a um ano”.

O juiz Hardiman escreveu que sua opinião era “estreita”. Mas, em uma dissidência com palavras contundentes, a juíza Patty Shwartz, indicada por Obama, disse que a opinião da maioria estabeleceria um precedente amplo e perigoso.

“Embora meus colegas afirmem que sua opinião é estreita, a estrutura analítica que eles aplicaram para chegar a essa conclusão torna a maioria, se não todas, as proibições de criminosos inconstitucionais”, escreveu ela.

O juiz Hardiman argumentou que punir o Sr. Range revogando seus direitos sobre armas por um crime que não envolvia violência deu aos legisladores muito poder “para manipular a Segunda Emenda” ao rotular como criminoso alguém, como o Sr. vida obediente à lei.

As leis federais proíbem pessoas condenadas por crimes estaduais ou federais puníveis com mais de um ano de prisão de comprar armas. Em alguns estados, incluindo a Pensilvânia, a proibição federal entra em vigor após a condenação por um delito que tem uma sentença potencial de pelo menos um ano.

A decisão, que foi acompanhada de perto por grupos nacionais de ambos os lados do debate sobre armas de fogo, é a mais recente de uma sucessão de decisões judiciais federais que revertem as regulamentações existentes sobre armas.

Mas a maioria desses casos foi ouvida em tribunais inferiores e apenas um outro, sobre uma decisão que restaurou os direitos de posse de armas a um homem que estava sob ordem de restrição por violência doméstica, chegou a um tribunal federal de apelações, em Nova Orleans.

Charlie Savage relatórios contribuídos.